Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-2700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2700/2017
г. Краснодар
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть Решения объявлена 25 октября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации мо г.Краснодар к ООО "ПКФ "Самсон", г.Краснодар о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 16.05.2017г., удостоверение); от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 18.05.2015г., паспорт), от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрации мо г.Краснодар предъявлен иск к ООО "ПКФ "Самсон", г.Краснодар, в котором истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 140кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул.Коммунаров, 82/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему.

Определением суда о 25.01.2017г. судом были приняты временные меры обеспечения иска в виде наложения ареста на двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 140кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул.Коммунаров, 82/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а так же запрета Управлению Росреестра по КК осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным капитальным объектом ориентировочной площадью застройки 140кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул.Коммунаров, 82/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Определением суда от 15.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар.

Представитель третьего лица, в судебное заседание по делу не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, иск поддержали по изложенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 16.05.2017г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз и Оценки" (<...>), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.09.2017г. суд возобновил производство по делу, в порядке ст. 146 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса и об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, он вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, тем более, что истец не представил вопросы, которые необходимы для дачи пояснений экспертом.

В судебном заседании представитель истца не убедил суд в том, что изложенные доводы эксперта в заключении ему не понятны и они требуют каких-то разъяснений с его стороны.

Суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем ходатайство представителя истца о вызове эксперта для допроса подлежит отклонению судом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации мо г.Краснодар от 08.11.2016г. № 172 администрации мо г.Краснодар было выявлено, что на земельном участке по ул.Коммунаров, 82/1 города Краснодара с к/н 23:43:0305003:233 расположено нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3 площадью 128,3кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа № 1-9 площадью 137,4кв.м. к кадастровым номером 23:43:0305003:232, принадлежащие на праве собственности ООО "Самсон".

Согласно представленной технической документации литер "Г" до реконструкции в двухэтажное строение, ранее являлся одноэтажны капитальным объектом Литер "Г, ж" площадью 53кв.м.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар и администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешение на реконструкцию (строительство) объектов капитального строительства не выдавалось.

В ходе проверки было установлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, согласно которой строительство и реконструкция объектов допускается только на основании разрешения на строительство, а спорный объект возведен без разрешительной документации.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документацией и на земельном участке неотведенном для этих целей.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация мо г.Краснодар является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из акта № 172 визуальной фиксации использования земельного участка от 08.11.2016г. управления муниципального контроля администрации мо г.Краснодар следует, что на земельном участке площадью 175кв.м. к/н 23:43:0305003:230, вид разрешенного использования -для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенном по адресу: ул.Коммунаров 82/1 г.Краснодара, принадлежащем ООО "ПКФ "Самсон" расположен объект недвижимого имущества: двухэтажное строение с помещениями первого этажа № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3 площадью 128,3кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа № 1-9 площадью 137,4кв.м. к кадастровым номером 23:43:0305003:232, принадлежащие на праве собственности ООО "Самсон", что не оспаривается сторонами.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар от 15.09.2016г. исх№ 29/10129 и письма администрации Центрального округа города Краснодара от 16.09.2016г. исх.№ 45/3613-02/06 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось.

Вместе с тем, из приобщенного в материалы дела градостроительного заключения № 23/6403 от 25.09.2008г.на создаваемый или созданный объект выданный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар, следует что разрешение на строительство для реконструкции нежилого строения Литер "Г" путем возведения двухэтажной пристройки и надстройки второго этажа не требуется в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно технического заключения, выполненного специалистами МУП "Институт Горкадастрпроект города Краснодара" реализация проектных решений путем возведения 2-х этажной пристройки и надстройки второго этажа не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, отвечает требованиям СНиП и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности ответчика на нежилое помещение 1-го этажа №№ 1, 1\1, 1\2, 1\3, 1\4, 2, 3, площадью 128,3кв.м., к/н 23:43:0305003:233 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 741255 от 30.04.2014г.

Право собственности ответчика на нежилое помещение 2-го этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью 137,4.м., к/н 23:43:0305003:232 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 741254 от 30.04.2014г.

По ходатайству сторон, Определением от 16.09.2017г., судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» (<...>, эт. 5, оф. 11) по следующим вопросам:

1. Определить является ли нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232 объектом реконструкции одноэтажного объекта капитального строительства (литер «Г, ж») площадью 53 кв.м или это вновь возведенное здание?

2. В случае если это спорное строение является объектом реконструкции, то возможно ли приведение спорного строения в первоначальный вид в соответствии с (литер «Г, ж») площадью 53 кв.м.?

3. Определить технико-экономические показатели нежилого двухэтажного строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, Ул, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с

кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232, на момент экспертного осмотра?

4. Соответствует ли спорное нежилое двухэтажного строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232 градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

5. Угрожает ли нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А9 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232 жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

6. Определить целевое назначение нежилого двухэтажного строения с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232 ?

По завершении экспертизы, экспертом было представлено экспертное заключение № 28/16.1 от 31.08.2017г., в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232 является объектом реконструкции одноэтажного объекта капитального строительства (литер «Г, ж») площадью 53 кв.м и не является вновь возведенным зданием.

2. Спорное строение, являющееся объектом реконструкции возможно привести в первоначальный вид в соответствии с Литер "Г, ж" площадью 53кв.м., путем демонтажа вновь встроенных конструктивных частей.

3. Исследуемое спорное строение, расположенное по адресу: <...> имеет следующие характеристики и геометрические параметры, а именно:

типа здания - административное (офисное);

назначение - нежилое;

этажность - 2;

геометрический контур - квадратное со скошенным углом и выступом;

высота до поверхности кровли - 6,6 мп;

высота с учетом высотной точки кровли - не определено (отсутствует доступ);

ширина по фасаду - 11,97мп;

длина по фасаду - 13,0мп;

площадь застройки - 153,61кв.м.;

строительный объем без учета объема крыши ввиду отсутствия доступа - 1027,02м3.

4. Возведенное спорное нежилое двухэтажного строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А, 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232, расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

5. Нежилое двухэтажное строение с помещениями первого этажа №1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А9 2, 3 площадью 128,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:233 и нежилые помещения второго этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 137,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305003:232, расположенное по адресу: <...> не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

6. На момент проведения экспертного осмотра визуально определены следующие организации, а именно:

- на первом этаже, в створе ул.Коммунаров расположен торговый центр "Кубанские вина";

- на первом этаже в створе ул.Гимназической расположен "Топо.центр";

- на втором этаже по всей площади здания расположен ООО "РЭП № 19".

Учитывая изложенное, а так же оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права собственности на спорный объект и земельный участок на котором данный объект расположен.

Право собственности ответчика на спорный объект не оспорено.

Более того, согласно заключения эксперта объект не является вновь созданным, образован в результате реконструкции ранее существующего Лит. "Г, ж", в соответствии с градостроительным заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар № 23/6403 от 25.09.2008г. на строительство для реконструкции нежилого строения Литер "Г" путем возведения двухэтажной пристройки и надстройки второго этажа разрешение не требуется в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно заключению эксперта № 28/16.1 от 31.08.2017г. спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта не является основанием для сноса спорного объекта как самовольной постройки.

Кроме того, в силу в нарушение ст. 65, а так же частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств на защиту каких нарушенных или оспариваемых прав, либо законных интересов истца направлен заявленный иск.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с чем с муниципального образования город Краснодар, за счет казны муниципального образования города Краснодара в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз и Оценки", г.Краснодар надлежит взыскать стоимость произведенных экспертом услуг в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 107, 110, 159, 167-171, 176, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта для допроса отклонить.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар, за счет казны муниципального образования города Краснодара в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз и Оценки", г.Краснодар стоимость произведенных экспертом услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк