Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А47-3222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3222/2019
г. Оренбург
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 315565800071699, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 9 500 руб. 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.09.2019 по 26.09.2019 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3;

от ответчика – ФИО4; после перерыва – явки нет;

от третьего лица – ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее по тексту – ответчик, ГУП «Оренбургремдорстрой») о взыскании 9 500 руб. 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, в обосновании своей правовой позиции представил документальные доказательства.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, полагает, что на момент передачи транспортного средства техническое обслуживание требовалось, согласие на диагностику транспортного средства ответчиком не давалось.

Третье лицо в письменный отзыв по исковым требованиям не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (арендодатель) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 649/06/13-РСС (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды, согласно п. 1.1 является транспортное средство Нефаз 4208-24, г/н <***>.

Указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2013, без технических недостатков и внешних дефектов.

Исходя из п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2016) срок аренды определен сторонами с 21.06.2013 по 31.12.2020.

Согласно п. 7.1. договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать (возвратить) арендодателю машину в течении трех рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи при возврате транспортного средства из аренды. ФИО5 должна быть передана арендодателю в том состоянии, в котором она была передана в аренду с учетом нормального износа (п. 7.4 договора).

30.03.2018 по соглашению сторон договор расторгнут, арендованное транспортное средство возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2018, в котором указано, что техническое состоянии машины будет определено посредством проведения диагностики.

Для определения технического состояния были привлечены специалисты ООО «Орентранс-Камаз», в результате чего заключен договор подряда № 66 от 06.06.2018 между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Орентранс-Камаз».

По итогу комплексной оценки технического состояния транспортного средства Нефаз 4208-24, г/н <***> составлен акт технического осмотра № 4 от 11.07.2018, в котором перечислены механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений.

Стоимость услуги по выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния машины составила 4 000 руб., которая оплачена ООО «Ремстройсервис» платежным поручение № 309 от 28.06.2018.

ООО «Ремстройсервис» обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба транспортному средству, которая была оставлена без ответа. Ущерб, причиненный ответчиком, ООО «Ремстройсервис» не возмещен.

06.08.2019 между ООО «Ремстройсервис» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) № 129/08/19-ИП, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 649/06/13-РСС от 21.06.2013 в отношении ГУП «Оренбургремдорстрой» (должник).

Уведомлением (исх. № 50/08-19 от 06.08.2019) ООО «Ремстройсервис» известил должника о состоявшемся договоре об уступке права (требования).

Полагая, что ответчиком арендуемое транспортное средство возвращено в ненадлежащем состоянии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Возникшие между сторонами на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 649/06/13-РСС от 21.06.2013 правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ об общих положениях об аренде и об аренде транспортных средств.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

ООО «Ремстройсервис» уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Из содержания ст. 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор об уступке права (требования) № 129/08/19-ИП от 06.08.2019 соответствует требованиям гл. 24 (ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ), в установленном законом порядке не оспорен.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести расходы на содержание машины, а также расходы, возникшие в связи с её эксплуатацией; устранять последствия аварий и повреждений машины, которые возникли во время эксплуатации её арендатором.

В силу положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора аренды, ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендатором (ответчиком) транспортное средство Нефаз 4208-24, г/н <***> возвращено в ненадлежащем состоянии, что отражено при совместном осмотре специалистом ООО «Орентранс-Камаз» с представителями ООО «Ремстройсервис» и ответчика в акте осмотра № 4 от 11.07.2018.

Из указанного акта следует, что на транспортном средстве: отсутствует рассеиватель правого заднего фонаря; имеются: трещина левого заднего фонаря, люфт в поперечной рулевой тяги, запотевание шарниров переднего моста, запотевание манжеты вторичного вала раздаточной коробки, запотевание крышек башмаков, запотевание крышек главной передачи, запотевание полуосей, антифриз в расширительном бочке ниже минимума; отсутствует инструмент.

Акт подписан специалистом ООО «Орентранс-Камаз», представителями ООО «Ремстройсервис» и ответчика, участвовавшими в его составлении.

К акту приложены фотоматериалы. Фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, ответчиком документально не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что он был не согласен с указанными выявленными недостатками при осмотре транспортного средства опровергается, поскольку в указанном акте отсутствуют замечания и возражения со стороны представителя ответчика.

Кроме того, суд отклоняет ссылку ответчика на приемо-сдаточный акт в котором отсутствуют недостатки возвращаемого транспортного средства, поскольку подлинник этого акта либо читаемая копия а также пояснения об обстоятельствах его составления (когда, кем составлен акт, при каких обстоятельствах, кто принимал участие на стороне истца, каким образом проверялись его полномочия и пр.) ответчиком в материалы дела не представлены, ввиду чего, обстоятельства, изложенные в этом документе не могут быть проверены в рамках судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт возврата ответчиком транспортного средства, имеющего неисправности и повреждения, не относящиеся к нормальному износу, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 5 500 руб.

Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки транспортного средства Нефаз 4208-24, г/н <***> в пользование от арендодателя, не имеется.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием им транспортного средства и возникшими у истца убытками следует из самого факта нахождения спорного транспортного средства в пользовании ответчика и возврата арендованного имущества ООО «Ремстройсервис» (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Доказательства возмещения ущерба, в том числе путем проведения ремонта, ответчиком суду не представлены; доказательств того, что указанная в акте технического осмотра № 4 от 11.07.2018 стоимость ремонта, с учетом стоимости запасных частей не соответствует рыночной, ответчик не представил, не оспорил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств, а потому, как участник арбитражного процесса, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных транспортному средству в сумме 5 500 руб., обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по услугам выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния машины в размере 4 000 руб.

Как указано выше, 06.06.2018 между ООО «Орентранс-Камаз» (подрядчик) и ООО «Ремстройсервис» (заказчик) заключен договор подряда № 66, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выездную диагностику и комплексную оценку технического состояния автомобилей, принадлежащих заказчику, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Факт оказания ООО «Орентранс-Камаз» услуг подтвержден представленным в материалы дела копией двустороннего акта № 3802 от 25.12.2018, а также актом технического осмотра № 4 от 11.07.2018.

Согласно представленной в материалы дела копией платежного поручения, оплата оказанных услуг произведена ООО «Ремстройсервис» на взыскиваемую сумму.

Исследовав представленные истцом доказательства, указывающие на понесенные расходы по услугам выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния машины, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части в силу следующего.

Статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В данном случае, как следует из материалов дела, в тексте акта приема-передачи при возврате транспортного средства из аренды от 30.04.2018 сторонами согласовано, что техническое состояние машины будет определено посредством проведения диагностики.

При этом вопрос о том, на кого должны быть отнесены расходы по проведению диагностики сторонами не было согласовано, что подтвердили их представители в ходе судебного разбирательства.

Также представители пояснили, что инициатива в проведении диагностики исходила от ООО «Ремстройсервис». Истцом (который одновременно является директором ООО «Ремстройсервис») в суд представлены письменные пояснения в которых указал, что: «В качестве оснований для привлечения специалистов ООО «Орентранс-Камаз» выступает необходимость применить специальные знания и навыки. На момент осуществления возврата машины из аренды в штате ООО «Ремстройсервис» были: генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер, экономист. Со стороны ответчика не поступали предложения предоставить для осмотра своих сотрудников. Стороны пришли к совместной договоренности привлечь независимого эксперта для проведения полной диагноста машины и при необходимости определить стоимость ремонта. Так как истец является собственником машины, то все расходы на специалистов понес он. К тому же, ответчик является государственный унитарным предприятием и все расходы требуют отдельного согласования, что заняло бы еще больше времени. Отсутствие специалиста при осмотре машины могло допустить получение недостоверных сведений.».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что соглашением сторон (в том числе условиями рассматриваемого договора) порядок распределения расходов в данной части не определен, суд исходит из того, что указанные расходы являются расходами кредитора по принятию им исполнения, поскольку обусловлены необходимостью оценить состояние возвращаемого транспортного средства. В данном случае кредитором является арендодатель. При этом несение указанных расходов обусловлено отсутствием у последнего соответствующего специалиста, а не действиями должника, ввиду чего эти расходы не могут быть отнесены к дополнительным расходам, возлагаемым на ответчика.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для взыскания расходов на услуги выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния машины в размере 4 000 руб., ввиду чего исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5 500 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО «Ремстройсервис» уплатил государственную пошлину за рассмотрение его иска в сумме 2 140 руб. (платежное поручение № 49 от 14.03.2019).

Определением от 22.08.2019 судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца по делу - ООО «Ремстройсервис» на правопреемника - ИП ФИО2.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при этом оно не связано с добровольным удовлетворениям иска ответчиком, уплаченная ООО «Ремстройсервис» при подаче иска часть государственной пошлины в сумме 140 руб. подлежит возврату ему из Федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В остальной части, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 5 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 158 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 49 от 14.03.2019.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин