Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А72-12594/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-12594/2021

19.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310732522500021, ИНН <***>), г. Ульяновск

об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля


по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732522500021, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область

о взыскании 73 300 руб. 00 коп.


при участии:

от ООО «Сенгилей» – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ИП ФИО2 – в судебных заседаниях 14.11.2022г., 24.11.2022 и 01.12.2022 ИП ФИО2 (паспорт) принимал участие лично;

в судебные заседания 21.11.2022 и 02.12.2022: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором заявитель просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль МАЗ-938662 г/н А 048 у 63.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2021 исковое заявление ООО «Сенгилей» оставлено без движения до 04.10.2021 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 указанное исковое заявление ООО «Сенгилей» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.12.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» денежную сумму (стоимость оплаты выполненных работ по автомобилю МАЗ) в размере 19 300 руб. 00 коп., денежную сумму (за хранение автомобиля МАЗ и его комплектующих) в размере 54 000 руб. 00 коп.

ООО «Сенгилей», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы, соответственно: с 14.11.2022 до 21.11.2022 до 14 час. 10 мин., с 21.11.2022 до 24.11.2022 до 15 час. 40 мин., с 24.11.2022 до 01.12.2022 до 14 час. 50 мин. и с 01.12.2022 до 02.12.2022 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 02.12.2022 продолжено.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.


Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей», обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, указало, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МАЗ-938662 г/н А048у63, был доставлен на эвакуаторе для диагностики Индивидуальному предпринимателю ФИО2; «ИП Сукиасен должен был провести диагностику автомобиля БЕЗ РАЗБОРА с помощью диагностического оборудования и после этого указать на неисправность для принятия дальнейшего решения по ремонту. Индивидуальный предприниматель без моего разрешения и не получив письменного согласия разобрал автомобиль, снят с него детали и указал на необходимость покупки новых в замен сломанных. Сумма предварительная ремонта автомобиля с запасными частями составила более 300 000 рублей, при этом она являлась не окончательной и могла изменяться в процессе работы».

Поскольку ИП ФИО2 не возвратил истцу данный автомобиль, ООО «Сенгилей» обратилось с заявлением в органы полиции по факту действий ИП ФИО2

Постановлением ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 09.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2

ООО «Сенгилей» обратилось в Прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска с заявлением о не согласии с данным Постановлением ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Из письма Прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска от 01.03.2021 №404ж-2021 следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков какого-либо преступления.

ООО «Сенгилей» обратилось в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 автомобиль МАЗ г/н А048у63.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. Более того, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Сенгилей» денежную сумму (стоимость оплаты выполненных работ по автомобилю МАЗ) в размере 19 300 руб. 00 коп., денежную сумму (за хранение автомобиля МАЗ и его комплектующих) в размере 54 000 руб. 00 коп.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» следует удовлетворить, встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Сенгилей» является собственником автомобиля МАЗ 543205-226, государственный номер <***> VIN <***>.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Для осуществления своей предпринимательской деятельности ИП ФИО2 арендует нежилые помещения в здании мастерской, по адресу: <...>, а также земельный участок по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления ООО «Сенгилей», данный автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания автотранспортных средств (<...>), принадлежащую ИП ФИО2 При этом, ООО «Сенгилей» в иске не указал дату передачи ответчику данного автомобиля.

Вместе с тем, из встречного иска и пояснений ИП ФИО2 следует, что данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе 26.08.2019 в сопровождении ФИО3 – водителя данного автомобиля.

Как утверждает ООО «Сенгилей», данный автомобиль был доставлен ИП ФИО2 для диагностики «без разбора с помощью диагностического оборудования и после этого указать на неисправность для принятия дальнейшего решения по ремонту».

В свою очередь, ИП ФИО2 отрицает наличие договоренности с истцом о проведении диагностики «без разбора». При этом, ответчик указывает, что диагностика выполнялась им на основании Договора №49 от 11.02.2019 «на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Сенгилей». В связи с чем, в целях диагностики неисправности двигателя ИП ФИО2 осуществил следующие работы: снятие КПП, снятие двигателя, разборка и дефектовка двигателя. «По результатам диагностики, был составлен перечень запасных частей для ремонта автомобиля». Далее ИП ФИО2 указал, что он «начал приискивать запасные части по магазинам» для возможности использования их в целях ремонта двигателя.

ИП ФИО2 представил в материалы дела копию счета № 951 от 9 сентября 2019 года на сумму 86 310 руб. 00 коп., выставленного магазином (ООО «МАЗАВТО - ПЛЮС») истцу (ООО «Сенгилей») на оплату запасных частей, а также переписку по электронной почте между ООО «МАЗАВТО - ПЛЮС» и ООО «Сенгилей». Последний данный факт не оспорил.

Как указывает ИП ФИО2, ООО «Сенгилей» не оплатило стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля; свои запасные части в целях ремонта автомобиля ООО «Сенгилей» также не предоставило. Данные обстоятельства не позволили ИП ФИО2 произвести ремонт автомобиля.

Между тем, ИП ФИО2 считает, что поскольку работы по диагностике были выполнены, ООО «Сенгилей» должно оплатить ему стоимость работ по диагностике автомобиля в размере 19 300 руб. 00 коп., а также оплатить 54 000 руб. 00 коп. – стоимость хранения автомобиля и его комплектующих.

ИП ФИО2 представил в материалы дела договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №49 от 11.02.2019, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Сенгилей» (Заказчик), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства в отношении автомобилей Заказчика: техническое обслуживание; поставка запчастей и расходных материалов по заявке Заказчика на момент ТО и ремонта а\м. Перечень необходимых для выполнения работ и сроки их реализации согласовываются сторонами и оформляются заказ-нарядами.

Согласно п. 2.1 договора, Исполнитель обязуется:

- принять автомобиль Заказчика на ремонт и ТО в течении 2-х суток после предварительной устной договорённости с Заказчиком,

- производить техобслуживание и ремонт автомобилей Заказчика в соответствии с требованиями, установленными фирмой-изготовителем автомобиля,

- производить диагностику и оказывать консультативную помощь по выявлению причин отказов в работе систем, узлов, агрегатов автомобилей Заказчика,

- обеспечить поставку запасных частей и материалов по заявке Заказчиком, на момент ТО или ремонта, если Заказчик не предоставляет своих запасных частей и материалов,

- уведомить Заказчика об увеличении сроков работ при обнаружении скрытого дефекта с внесением соответствующих дополнений в заказ наряд,

- обеспечить охрану полученных в ремонт автомобилей Заказчика,

- возместить ущерб, нанесённый вследствии некачественно произведённых Исполнителем работ, приведших к ухудшению технического состояния автомобиля.

Согласно п.7.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части оплаты до произведения окончательных расчётов.

При этом, из пояснений ИП ФИО2 следует, что до 26.08.2019 (момента обращения ООО «Сенгилей» по поводу диагностики автомобиля МАЗ 543205-226, гос/номер <***>), на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №49 от 11.02.2019, силами СТО ИП ФИО2 был дважды проведен ремонт транспортных средств по заявкам ООО «Сенгилей»: 13.02.2019 и 20.03.2019.

Однако, от ООО «Сенгилей» в суд поступило заявление о фальсификации доказательств: договора №49 от 11.02.2019 г.

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

На предложение суда исключить договор №49 от 11.02.2019 из числа доказательств по делу, ИП ФИО2 ответил отказом.

Поскольку в обоснование данного заявления ООО «Сенгилей» указало, что данный договор «не подписан ФИО4, а также печать на договоре не принадлежит ООО «Сенгилей» ИНН <***>», суд определениями от 30.08.2022 и от 12.10.2022, предложил ООО «Сенгилей» рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документа.

Однако ООО «Сенгилей» какие-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.

Суд вправе осуществить проверку заявления о фальсификации, в том числе, путем сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами по делу, которые, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих доводов о выполнении работ по договору №49 от 11.02.2019, ИП ФИО2 представил в материалы дела заказ-наряд №79 и акт №79 от 20.03.2019 по заказ-наряду №79, на которых в графе «Заказчик» также имеется оттиск печати ООО «Сенгилей» и подпись с расшифровкой «ФИО4.». Из данных документов следует, что ИП ФИО2 для ООО «Сенгилей» были выполнены работы по ремонту транспортного средства МАЗ 5440, госномер <***> на сумму 57 600 руб., с использованием запасных частей и материалов на сумму 5 375 руб. Итого общая сумма составила 62 975 руб. 00 коп.

Согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО2, 21.03.2019 на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «Сенгилей» поступили денежные средства в сумме 62 975 руб. 00 коп. При этом в назначении платежа указано: «оплата по счету №79 от 20.03.2019 №79…».

Кроме того, ИП ФИО2 представлен в материалы дела Акт №43 от 13.02.2019 к заказ-наряду №43, из которого следует, что ИП ФИО2 для ООО «Сенгилей» выполнены работы по ремонту еще одного транспортного средства с использованием запасных частей и материалов; общая сумма данного акта составляет 107 736 руб. 00 коп.; данный акт также подписан Заказчиком и скреплен оттиском печати ООО «Сенгилей». Согласно пояснениям ИП ФИО2 стоимость работ по данному акту оплачена ООО «Сенгилей».

Оценив в совокупности, вышеперечисленные доказательства, и поскольку ООО «Сенгилей» не были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз, суд считает, что заявление ООО «Сенгилей» о фальсификации доказательств следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Сенгилей» считает недопустимыми свидетельские показания водителя ФИО3, опрошенного судом в судебном заседании 12.05.2022. При этом, из дополнительных пояснений ООО «Сенгилей» следует, что спорный автомобиль в 2019 был фактически передан в пользование ООО «Приоритет» (ИНН <***>) по договору аренды №10 от 01.01.2019; ФИО3 не являлся работником ООО «Сенгилей», а получал заработную плату в ООО «Приоритет» (ИНН <***>). В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела письмо ООО «Приоритет» (без указания номера и даты написания данного письма), а также копии шести платежных поручений от 2019 о перечислении денежных средств ФИО3 с указанием в назначении платежа «выплата подотчет…».

ФИО3, вызванный в суд в качестве свидетеля, пояснил, что поскольку требовался ремонт автомобиля МАЗ, в августе 2019 спорный автомобиль был доставлен из г.Сенгилея, где размещена база ООО «Сенгилей», на СТО ИП ФИО2 До этого момента, свидетель также ранее доставлял на данное СТО транспортные средства ООО «Сенгилей». При этом, свидетель пояснил, что фактически был водителем спорного автомобиля без оформления трудовых отношений с ООО «Сенгилей»; сведения о получении заработной платы в ООО «Приоритет» (ИНН <***>) свидетель суду не сообщил.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Приоритет» (без указания номера и даты написания данного письма) подписано директором данного общества ФИО5; на копиях платежных поручений также имеется отметка об их подписании ФИО5

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «Приоритет» (ИНН <***>) является Пламенев Р.В.

Более того, 16.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>) в качестве юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В свою очередь, в представленных истцом копиях платежных поручений отсутствуют отметки, как о поступлении платежных поручений в банк плательщика, так и о списании денежных средств со счета плательщика.

Суд считает, что истец, утверждая об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Сенгилей», противоречит своим же доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях о том, что спорный автомобиль был отправлен ответчику на диагностику. Сведения о лице, которое было уполномочено представлять интересы ООО «Сенгилей» при передаче ответчику автомобиля на диагностику, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, отрицая сведения, изложенные в судебном заседании 05.07.2022 свидетелем ФИО6, ООО «Сенгилей» не представило сведения об ином лице, оказавшем истцу услуги эвакуатора по доставке спорного автомобиля на СТО ИП ФИО2 Вместе с тем, в своем в исковом заявлении ООО «Сенгилей» указало, что автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе.

В свою очередь, из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что именно он являлся водителем эвакуатора, доставившего спорный автомобиль из г.Сенгилея (где размещалась производственная база истца) в г.Ульяновск на СТО ИП ФИО2 при сопровождении ФИО3

При данных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Учитывая показания свидетелей, и поскольку истцом в феврале и марте 2019 оплачивались раннее выполненные ответчиком работы по ремонту транспортных средств истца, суд считает, что ИП ФИО2, принимая в августе 2019 спорный автомобиль на диагностику, обоснованно полагал, что полномочия ФИО3 на передачу автомобиля в ремонт явствуют из обстановки, в которой действовал ФИО3 (абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ).


ООО «Сенгилей» заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля МАЗ.

Однако, исходя из материалов дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, в силу сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен истцом (ООО «Сенгилей») неправомерно.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья ст.783 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работы.

Как следует из материалов дела, выполнив работы по диагностике неисправности двигателя транспортного средства, ИП ФИО2 не передал ООО «Сенгилей» транспортное средство по акту приема-передачи.

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на удержание, когда при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как предусмотрено статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, доказательств выполнения и сдачи работ по ремонту автомобиля МАЗ в материалы дела не представлено. Как установлено судом, на дату рассмотрения спора работы по ремонту автомобиля ИП ФИО2 не выполнены, двигатель данного автомобиля не отремонтирован.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он удерживает транспортное средство в обеспечение обязательства по оплате ремонта автомобиля, оцениваются судом критически, поскольку при наличии доказательств выполненных работ ИП ФИО2 мог обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Сенгилей» за выполненные работы, а не удерживать автомобиль в течение длительного времени.

Как указывалось выше, акт выполненных работ ООО «Сенгилей» не подписан, задолженность ООО «Сенгилей» не признавалась, фактическое оказание услуг и возникновение денежного обязательства ООО «Сенгилей» оспаривалось. При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 не подтвердил своего права на удержание автомобиля в качестве способа обеспечения денежного обязательства ООО «Сенгилей».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ИП ФИО2 передать ООО «Сенгилей» автомобиль МАЗ 543205-226, государственный номер <***> VIN <***>.

Вместе с тем, удовлетворение судом данного требования ООО «Сенгилей» не освобождает последнего от исполнения обязанности возместить ИП ФИО2 фактически понесенные расходы на диагностику неисправности автомобиля.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стоимость выполненных работ, ИП ФИО2 определил на основании действующих тарифов (расценок), предусмотренных в «Прайс-листе».

В свою очередь, ООО «Сенгилей» не представило в материалы дела сведения об иной стоимости аналогичных работ.

В связи с чем, требование ИП ФИО2 о взыскании 19 300 руб. 00 коп. – стоимости выполненных работ следует удовлетворить.

При этом, суд отмечает, что ООО «Сенгилей» не отрицает того факта, что автомобиль МАЗ был отправлен ответчику на эвакуаторе для диагностики, однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Сенгилей» оговаривалось обязательное условие о проведении диагностики «без разбора», то есть без снятия КПП и двигателя.

ИП ФИО2 также просит взыскать с ООО «Сенгилей» расходы на хранение автомобиля и его комплектующих в размере 54 000 руб. 00 коп. Данные требования мотивированы тем, что ООО «Сенгилей» вовремя не забрал автомобиль, он вынужден был хранить автомобиль на земельном участке, которое он арендовал у АО «Центральное ПГО», а комплектующие данного автомобиля хранил в помещении, арендованном у ООО «МаксиКОМ».

В п.3.4 договора стороны предусмотрели, в случае неявки Заказчика за отремонтированным автомобилем в течении 3-х дней после окончания ремонта, с Заказчика взимается плата за хранение автомобиля или агрегаты согласно действующему тарифу стоимости машино-места.

Однако, поскольку в представленном ИП ФИО2 «Прайс-листе» отсутствует тариф по хранению автомобиля либо его комплектующих; двигатель автомобиля не был отремонтирован, данные требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.


В соответствие с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Сенгилей» за рассмотрение искового требования оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку суд удовлетворил требования ООО «Сенгилей», его расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует возложить на ИП ФИО2 в полном объеме.


ИП ФИО2 за рассмотрение встречного иска оплатил госпошлину в сумме 2 932 руб. 00 коп. Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Сенгилей» 10 000 руб. 00 коп. –стоимость юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО2 представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2021, заключенное с адвокатом Зиганшиным Д.К. Согласно условиям данного соглашения адвокат должен был подготовить встречное исковое заявление и представлять интересы в суде; размер вознаграждения составил 10 000 руб. 00 коп. и был оплачен ИП ФИО2, что подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.03.2022, выданная адвокатом Зиганшиным Д.К.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично (в размере 26,33% от заявленной суммы), расходы ИП ФИО2 по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ООО «Сенгилей» в пользу ИП ФИО2 следовало бы взыскать: 772 руб. 00 коп. (2 932 руб. х 26,33%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 633 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 26,33%) в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Всего 3 405 руб. 00 коп.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд путем зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, считает необходимым взыскать с ООО «Сенгилей» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 18 093 руб. 00 коп. = (19 300 руб. + 3 405 руб.) – 6 000 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 161, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» удовлетворить, а также удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей» автомобиль МАЗ 543205-226, государственный номер <***> VIN <***>.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично в размере 19 300 руб. 00 коп., а также удовлетворить частично требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 633 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб. 00 коп.

В остальной части встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Путем зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 18 093 руб. 00 коп. – задолженность.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин