Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А52-930/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-930/2023
город Псков
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

к акционерному обществу «Авто-Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195248, <...>, лит.А, пом.202)

о взыскании 286400 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенностям;

установил:

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к акционерному обществу «Авто-Дорсервис» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 286400 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период 03.11.2020 по 26.10.2021, в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №43 от 08.07.2020.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск Обещства, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению о взыскании 127200 руб. 237440 руб. 40 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период 20.11.2021 – 27.04.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5%) в рамках муниципального контракта №43 от 08.07.2020.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.09.2023 по делу №А52-930/2023 (резолютивная часть объявлена 15.09.2023) встречное требование Общества к Управлению о взыскании 127200 руб. 00 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта №43 от 08.07.2020, выделено в отдельное исковое производство с присвоением выделенному требованию номера дела А52-5571/2023, в результате чего предметом рассмотрения в рамках настоящего дела осталось требование Управления о взыскании с Общества 286400 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №43 от 08.07.2020.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к заседанию представил заявление, согласно которому требования в заявленном размере поддерживает, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители Общества в судебном заседании исковые требования Управления не оспорили в части 76800 руб. 00 коп., считая, что в остальной части просрочка выполнения работ была обусловлена встречным неисполнением Управлением взятых на себя по контракту обязательств; кроме того, с учетом неоспариваемой суммы, настаивали на списании неустойки, поскольку она не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №43 от 08.07.2020 ИКЗ: 203602715370360270100100220017112414 (далее - контракт) по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения от ул.Лесной км 0+500 до границы города Пскова в г.Пскове Псковской области» (далее - Объект), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция автомобильной, дороги общего пользования местного значения от ул.Лесной км 0+500 до границы города Пскова в г.Пскове Псковской области», в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту). Заказчик обязан принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 3200000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг - от даты заключения контракта по до 01.11.2020.

По результатам приемки услуг исполнителем, МКУ «Стройтехнадзор» и Заказчиком подписывается акт сдачи - приемки выполненных услуг, сторонами подписывается накладная о передаче установленной техническим заданием комплекта документации и Исполнителем предоставляется счет-фактура (счёт) для оплаты (пункт 6.5 контракта)

Работы по контракту сданы и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных услуг №1 от 27.10.2021 года на сумму 3200000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 27.04.2022.

Пунктом 7.1 контракта стороны согласовали ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств. В частности, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (пункт 7.1.2 контракта).

В связи с просрочкой выполнения работ 10.01.2022 в адрес ответчика Управлением заказным письмом была направлена письменная претензия с требованием об оплате начисленной неустойки в соответствии с пунктом 7.1.2 контракта. Претензия Обществом оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований Управления, указанных в претензии по уплате неустойки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 763 ГК РФ следует, что проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 753 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7 статьи 34 Закон №44-ФЗ закреплено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на выполнение проектных работ со сроком исполнения по 01.11.2020. Между тем обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме 27.10.2021, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело документами.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истец, с учетом поэтапной сдачи работ начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 03.11.2020 по 26.10.2021 (358 дн.), размер которых, согласно уточненному расчету истца, составил 286400 руб. 00 коп. (т.2 л.д.37-38). При этом расчет пеней истцом произведен с учетом статьи 193 ГК РФ и ставки, действовавшей непосредственно на дату наступления правовой определенности в отношении работ, которые были предъявлены к сдаче.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, заявил возражения по существу иска, указав, что нарушение обязательств на стороне подрядчика в части периода просрочки на 263 дня произошло вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств заказчиком.

В частности, ответчик ссылается на отсутствие со стороны заказчика решения о подготовке документации по планировке территории (далее - ДПТ) и чертежей зон размещения объекта (период времени с 08.07.2020 по 31.08.2020 (54 дня), обязанность по предоставлению которого со стороны заказчика следует из положений части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в соответствии с которыми подготовка проектной документации для размещения линейного объекта осуществляется на основании ДПТ. В случае отсутствия утвержденной ДПТ подготовка может осуществляться на основании решения о подготовке ДПТ и чертежа зон размещения линейного объекта, которые являются обязательным приложением к техническому заданию, выдаваемому застройщиком или техническим заказчиком. В рассматриваемом случае решение о подготовке ДПТ было принято постановлением Администрации города Пскова от 31.08.2020 №1197, в связи с чем, данный период, по мнению ответчика подлежит исключению из общего периода просрочки выполнения работ, , так как в отсутствие данного документа Общество не имело права выполнять подготовку проектной документации по не зависящим от него обстоятельствам.

Также Ответчик ссылается на последующее длительное утверждение ДПТ Администрацией города Пскова, которое заняло период с 31.12.2020 по 01.04.2021 (91 день), поскольку без реквизитов документа, которым утверждены ДПТ не представляется возможным подать заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации по линейному объекту (с учетом требований п.п. а) п.13 постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление №145). В соответствии с ч.5.2 ст.49 ГрК РФ, п.27(2) Постановления №145 предметом экспертизы является проверка соответствия проектной документации требованиям, указанным ч.5 ст.49 ГрК РФ, п.п. а) п. 27 Постановления № 145, действующим на дату утверждения ДПТ. Учитывая факт проведения публичных слушаний по ДПТ 01.12.2020, оформление заключения о результатах 03.12.2020, ДПТ были утверждены постановлением Администрации города Пскова №423 только 01.04.2021, с превышением максимального срока утверждения - в 20 рабочих дней, предусмотренного ч.13 ст.46 ГрК РФ, в связи с чем ранее этой даты (01.04.2021) проектная документация не могла быть направлена на экспертизу.

Кроме того ответчик указывает на возникшие препятствия по получению необходимых согласований в ПАО «МРСК Северо-Запада», ввиду неисполнения заказчиком обязанности по заключению с правообладателем сети инженерно-технического обеспечения договора о присоединении к электрическим сетям, отсутствия соглашения о компенсации, которое должно быть заключено заказчиком с правообладателем существующего линейного объекта. Урегулирование заказчиком данных вопросов не зависело от ответчика и заняло период времени с 14.04.2021 по 18.06.2021 (45 дней). Из содержания п.13 Технических условий №СПБ80-00849/21-001 от 28.01.2021 для присоединения к электрическим сетям (далее - ТУ), выданных производственным отделением «Северные электрические сети» Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Производственное отделение) следует, что ТУ начинают действовать со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. На основании требований, указанных в ТУ, предоставленных заказчиком, ответчиком был разработан раздел проектной документации «Наружное электроосвещение» и направлен на согласование в сетевую организацию. Письмом от 28.04.2021 сетевая организация отказала в согласовании проекта, указав на недействительность ТУ. Письмом исх.№450 от 29.04.2021 Общество обратилось к Управлению по вопросу выполнения условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, так как в отсутствие указанного договора отсутствует возможность получения согласования проекта с сетевой организацией, а следовательно надлежащего исполнения п.16.10 Технического задания, Приложения №1 к контракту и последующего направления проектно-сметной документации в ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» (далее - Экспертиза) для проведения государственной экспертизы. Письмом от 03.06.2021 исх. №1736/н Управление уведомило Общество о намерении заключить Соглашение и о необходимости учесть затраты, предусмотренные Соглашением при разработке проектно-сметной документации по Объекту (письмо Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова исх. № 1736/н от 03.06.2021 г.). Руководствуясь решением заказчика, ответчик, в целях выполнения требований технических требований и условий (далее - ТТиУ) и заключенного на их основании соглашения о компенсации, а также исключения дублирования работ и затрат, учтенных в проектной документации, выполненной по контракту и проектной документацией подлежащей разработке сетевой организацией в рамках Соглашения по переустройству участка существующей воздушной линии 6 кВ, был вынужден внести изменения в состав проектно-сметной документации. Дополнительные работы по корректировке ранее подготовленной проектно-сметной документации негативным образом повлияли на окончательный срок готовности документации и направление её на последующий этап - прохождение государственной экспертизы. Откорректированная проектно-сметная документация была загружена в Экспертизу 18.06.2021 (письмо Общества исх. № 555 от 18.06.2021.).

Уже после направления документации на экспертизу, Заказчик указал Исполнителю на необходимость разработки раздела по переустройству объектов электросетевого хозяйства по TP (техническим решениям Псковского филиала сетевой организации) (письмо Управления исх. №811в от 03.09.2021.). В соответствии с полученным от Заказчика указанием, для возможности подготовки раздела «Переустройство ВЛ 6 кВ» по новым исходным данным и внесения изменений во все взаимосвязанные разделы проектно-сметной документации в срок, предусмотренный для проведения государственной экспертизы, на основании п.29.1 Постановления №145 срок проведения экспертизы был продлен (письмо Общества исх. №898 от 02.09.2021). Таким образом, период продления срока проведения государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости ввиду необходимости выполнения требования Заказчика о разработке дополнительного раздела проектной документации - с 03.09.2021 по 26.10.2021 (53 дня), по мнению ответчика также не может быть поставлен в вину последнего и подлежит исключению из общего периода просрочки в выполнения работ.

Учитывая вышеизложенные факты, ответчик не оспорил начисление неустойки за 96 дней из заявленного истцом периода в 358 дней, что согласно расчету Общества составило 76800 руб. 00 коп. (3 200 000.00 х 96 х 1/300 х 7,5%), при этом, ввиду того, что указанный размер неустойки по расчету ответчика составляет менее 5% от цены контракта, ходатайствовал о списании данной суммы и об отказе в иске в полном объеме.

Возражения ответчика суд полагает заслуживающими внимания в части, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условия пункта 4.1 контракта следует, что срок оказания услуг по контракту начинается с даты заключения контракта и не привязан к каким-либо обязательствам заказчика передать документацию. Из раздела 5 контракта такого обязательства в отношении заказчика также не следует. При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение невозможности сбора ответчиком иных исходных данных в период с даты заключения контракта до 31.08.2020 (даты принятия решения о подготовке ДПТ). Таким образом невозможность выполнения каких-либо работ в течение всего периода с 08.07.2020 по 31.08.2020 суд считает недоказанной. Между тем, принимая во внимание положения части 11 статьи 48 ГрК РФ, а также то, что решение о подготовке ДПТ все же было принято, суд считает, что истцом не доказана возможность продолжения работ по контракту и надлежащее его выполнение без указанного документа от 31.08.2020. При этом разумный и максимальный срок ожидания получения от истца такого документа не должен был выходить за пределы 01.08.2020, поскольку заключение контракта для Управления было спланированным и, следовательно истец имел возможность предусмотреть необходимость предоставления документов, указанных в статье 48 ГРК РФ, в максимально короткий срок. Таким образом период ожидания решения о подготовке ДПТ с 01.08.2020 по 31.08.2020 (31 день) полежит исключению из периода просрочки, заявленного истцом.

Также обоснованными суд считает возражения ответчика в части периода ожидания утверждения ДПТ Администрацией города Пскова, которое заняло период с 31.12.2020 по 01.04.2021 (91 день). Возможность выполнения работ без данного документа истцом не доказана. Доводы ответчика в указанной части не опровергнуты. Поскольку ответчик объективно не мог повлиять в этот период на принятие Администрацией города Пскова данного Постановления от 01.04.2021, период ожидания его приятия не может быть вменен в вину ответчику в части нарушения срока выполнения работ на 91 день.

Заявленные ответчиком возражения по периоду согласования документов в сетевой организации с 14.04.2021 по 21.06.2021 суд принимает в части, исходя из того, что первый ответ от сетевой организации о недействительности выданных заказчиком ТУ датирован 28.04.2021, а письмо о передаче пакета на экспертизу поступило от заказчика 16.06.2021. Время ожидания ответа от сетевой организации (с 14.04.2021 до 28.04.2021) находится в переделах разумного срока, а сам процесс получения согласования является частью работ по контракту и входит в общий срок выполнения работ. Наличие препятствий для продолжения работ после получения письма Управления от 16.06.2021, ответчиком не доказано. В связи с чем, при отсутствии опровергающих доводов со стороны истца, из возражений ответчика по периоду с 14.042021 по 21.06.2021 суд признает обоснованным период с 28.04.2021 по 16.06.2021 (50 дней).

Кроме того, суд полагает правомерными доводы ответчика и подлежащим исключению из периода просрочки выполнения работ, срок проведения экспертизы, который был вызван внесением дополнительных корректировок в проектную документацию на основании письма заказчика от 03.09.2021. Доказательств невозможности своевременного извещения ответчика о необходимости подготовки раздела «Переустройство ВЛ 6 кВ» по новым исходным данным и внесения изменений во все взаимосвязанные разделы проектно-сметной документации в срок, предусмотренный для проведения государственной экспертизы, на основании п. 29.1 Постановления № 145 срок проведения экспертизы был продлен (письмо Общества исх. №898 от 02.09.2021), истцом не мотивировано. Доводы ответчика в указанной части не опровергнуты, в связи с чем период разработки дополнительного раздела проектной документации - с 03.09.2021 по 26.10.2021 (53 дня), также подлежит исключению из заявленного истцом периода просрочки ввиду недоказанности вины ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности Обществом объективной невозможности повлиять на действия Заказчика в период 01.08.2020-31.08.2020 (31 день) + 31.12.2020-01.04.2021 (92 дня) + 28.04.2021-16.06.2021 (50 дней) + 03.09.2021-26.10.2021 (54 дня) = 227 дней, что в итоге повлияло на сроки выполнения работ по контракту, в результате чего ответственность подрядчика подлежит уменьшению на срок с 02.11.2021 + 227 дней (то есть до 16.06.2021 включительно). Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обоснованность предъявленных к взысканию пеней за период с 17.06.2021 по 26.10.2021, что согласно расчету суда, применительно составит 105600 руб. 00 коп. (3200000 х 7,5% / 300 х 132 дня). Начисление неустойки в остальной части суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, считает необоснованным вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком взятых на себя встречных обязательств и недоказанности вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ за указанные им периоды, признанные судом в части обоснованными.

Рассчитанная судом неустойка не превышает 5% от цены контракта.

Вместе с тем позиция истца сводятся к невозможности списания предъявленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

Суд, рассмотрев доводы истца, исходит из следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 4 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в последующем.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783» пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Пунктом 2 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 8 Правил №783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил №783).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 №305-ЭС19-1626 по делу №А41-50686/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 №306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017.

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила №783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Последующее внесение 10.03.2022 изменений в Правила №783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, и в рассматриваемой ситуации Правила №783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае факт исполнения контракта ответчиком состоялось в 2021 году, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2021. Размер пеней за период 132 дня (с учетом вычета судом количества дней просрочки не во вине ответчика) 105600 руб. 00 коп., что не превышает 5% цены контракта (160000,00 руб.).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Контракта, установив исполнение ответчиком предусмотренных обязательств в 2021 году, констатировав, что размер неустойки в сумме 105600 руб. 00 коп., рассчитанной судом, при цене контракта в 3200000 руб. 00 коп. не превысил предельного размера санкции, указанного в Правилах №783, учитывая возложенную на заказчика Правилами №783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель