Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-7392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-7392/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ФИО1 (доверенность от 26.01.2022), от администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-7392/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1, литера А, помещение 412, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 1 654 313 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.01.2021 № 0145300010020000207 (далее – Контракт), 61 209 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2021 по 04.12.2021 с последующим начислением неустойки с 05.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Общество также просило взыскать с Администрации 190 000 руб. в возмещение убытков.

Решением от 05.07.2022 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 654 313 руб. долга, 61 209 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.07.2021 по 04.12.2021, а также неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 11.4 Контракта, начиная с 05.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суды, указывает податель жалобы, не приняли во внимание ни одно из доказательств Администрации, подтверждающих, по ее мнению, некачественное выполнение работ, не исследовали в полном объеме решение комиссии Ленинградского управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу от 23.06.2021 № 047/06/104-1332/2021 (далее – Решение УФАС), в котором сделан вывод о том, что у Администрации имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку Обществом к установленному в графике производства работ сроку не представлен результат выполненных работ. Податель жалобы отмечает, что проведение строительно-технической экспертизы было невозможно ввиду демонтажа выполненных Обществом работ новым подрядчиком.

В отзыве Общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) выполнить работы по реновации муниципального казенного образовательного учреждения «Янегская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ – не позднее 04.02.2021, окончание – не позднее 01.10.2021.

Цена Контракта – 31 555 879 руб. 20 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.3 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик на основании пункта 11.4 Контракта вправе требовать от заказчика уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Обществу публичным акционерным обществом «Совкомбанк» 12.01.2021 выдана банковская гарантия № 1838049, вознаграждение за предоставление которой составило 190 000 руб.

Как указало Общество, оно приступило к выполнению работ по Контракту, однако в связи с необходимостью согласования дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений, разрешения противоречий в локальных сметах с фактическим состоянием объекта, согласования почти каждого вида работ было вынуждено приостанавливать работы до получения согласования или разъяснений заказчика.

При этом Администрация 30.04.2021 со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняла решение об одностороннем отказе от Контракта, 09.06.2021 решение вступило в силу.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в Решении УФАС.

В Решении УФАС указано на отсутствие доказательств целенаправленного, необоснованного и заведомо неправомерного неисполнения участником обязательств по Контракту, а также на отсутствие вины Общества, выраженной в умышленных действиях, которые были направлены на уклонение от возложенных на него обязательств в рамках Контракта.

Письмом от 04.06.2021 № 37 Общество просило отменить решение об одностороннем отказе от Контракта, а в случае отказа произвести приемку фактически выполненных работ 07.06.2021.

Не получив ответ, Общество 07.06.2021 произвело осмотр объекта в присутствии представителя технического надзора Администрации ФИО3, иные представители Администрации на осмотр объекта не явились.

По итогам осмотра составлен акт от 07.06.2021, в котором Общество определило объем выполненных на момент расторжения Контракта, но не оплаченных работ.

Поскольку Администрация разместила извещение о закупке № 0145300010021000148, по результатам которой объект должен был быть передан в работу новому подрядчику, Общество с целью оперативной и достоверной фиксации результата работ на момент расторжения Контракта инициировало проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость фактически выполненных работ на дату осмотра составила 3 372 054 руб. 20 коп., из которых 1 654 313 руб. – стоимость неоплаченных строительно-монтажных работ.

Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от Контракта в отсутствие виновных действий подрядчика влечет за собой обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы и возместить понесенные им убытки в виде оплаты банковской гарантии, которая является безотзывной.

Администрация возражала против удовлетворения иска, указывала на наличие недостатков в выполненных работах и их неустранение Обществом, в подтверждение чего представила односторонние акты, в которых зафиксирована явка представителя Общества на осмотр без надлежаще оформленных полномочий.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1). При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 2). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 3).

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, частично удовлетворил иск.

Суд принял заключение специалиста ФИО4 в качестве доказательства по делу и с учетом того, что Общество просило Администрацию произвести приемку фактически выполненных работ, а не получив ответа, произвело осмотр объекта в присутствии представителя технического надзора Администрации ФИО3 и в акте осмотра от 07.06.2021 отразило объем выполненных на момент расторжения Контракта, но не оплаченных работ – 1 654 313 руб., пришел к выводу об обоснованности требований в указанном размере. При этом суд отметил, что о проведении экспертизы Администрация не заявила, а акт обследования от 17.06.2021 не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку данный акт составлен Администрацией в одностороннем порядке.

Суд проверил расчет неустойки, представленный Обществом, и признал его арифметически верным.

Суд также отметил, что начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями заказчика и заявленными подрядчиком убытками, поскольку отказ Администрации от исполнения Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не оспорен, права Общества не нарушены, затраты на участие в закупке (банковская гарантия) понесены Обществом добровольно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как правильно отметили суды, стоимость фактически выполненных до расторжения Контракта, но неоплаченных работ подтверждена заключением специалиста ФИО4, а их объем – актом осмотра от 07.06.2021.

Представленные Администрацией акты осмотра носят односторонний характер, доказательств вызова Общества на осмотр или направления ему актов или требований об устранении недостатков в материалах дела не имеется.

При таком положении суды правомерно не приняли во внимание содержание данных документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-7392/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова