Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-131799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-131799/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс» представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), от союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 18.03.2024–20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-131799/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс», адрес: 198323, Санкт-Петербург, <...>, лит. А4, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», впоследствии изменившего наименование на союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская <...>/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), 12 450 000 руб. компенсационной выплаты, 361 191,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Решением от 18.07.2023 с Союза в пользу Компании взыскано 12 450 000 руб. компенсационной выплаты, 361 191,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение от 18.07.2023 по делу изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с Союза в пользу Компании 4 735 159 руб. компенсационной выплаты, 137 672,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании – ФИО4 просит постановление от 05.12.2023 отменить, оставив в силе решение от 18.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку дата осмотра имущества конкурсным управляющим ФИО1 (20.01.2015) и дата проведения инвентаризации (28.01.2015) входят в период действия редакции пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ), суд первой инстанции правомерно определил компенсационную выплату в размере 12 450 000 руб. – двадцать пять процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно ограничил размер компенсационной выплаты 5 000 000 руб., кроме того, неправомерно уменьшил размер выплаты до 4 735 159 руб. при частичной выплате Союзом только 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Союз просит постановление от 05.12.2023 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях ФИО1 просит постановление от 05.12.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

ФИО1 и представитель Союза возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 18.03.2024 объявлен перерыв до 20.03.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для изменения постановления от 05.12.2023.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.09.2014 по делу № А56-42216/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2018, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-42216/2014/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» о взыскании со ФИО1, члена Союза, 22 785 159 руб. в возмещение убытков в пользу Компании. Из текста определения суда первой инстанции от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-42216/2014/уб.1 следует, что уменьшение стоимости имущества Компании на сумму взысканных убытков произошло по вине конкурсного управляющего ФИО1, чья ответственность была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») и обществе с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»).

В целях возмещения убытков, причиненных кредиторам в деле о банкротстве Компании, конкурсный управляющий обратился в САО «ВСК» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлениями о страховой выплате. Страховые компании не исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Страховая выплата страхового возмещения САО «ВСК» на основании страховых полисов № 14180Е4011947 на страховую сумму 3 000 000 руб. и № 15180Е40W0753 на страховую сумму 5 000 000 руб. была произведена в рамках рассмотрения дела № А56-38607/2021 по иску конкурсного управляющего Компании.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, по делу № А40-217888/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Арсеналъ» страховой выплаты на основании страхового полиса № 78-16/TPL16/001270 от 01.06.2016 в размере 10 000 000 руб. отказано в полном объеме.

Размер убытков Компании и его кредиторов в деле о банкротстве, не погашенных в результате страховых выплат, составил 14 785 159 руб.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда было направлено в адрес ответчика 26.09.2022.

Требование конкурсного управляющего Компании оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о применении при определении размера компенсационной выплаты редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавшей на дату начала периода бездействия конкурсного управляющего – 20.01.2015. Суд апелляционной инстанции констатировал, что в настоящей ситуации применению подлежит пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ, согласно которой размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел произведенную САО «ВСК» страховую выплату в размере 8 000 000 руб., отказ во взыскании с ООО СК «Арсеналъ» страховой выплаты в размере 10 000 000 руб., установленный законом предельный размер взыскания – 5 000 000 руб. (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ), частичную оплату в размере 50 000 руб., произведенную Союзом в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Компании в размере 4 735 159 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен судебным актом, вступившим в законную силу, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, Компанией к досудебной претензии были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что действия ФИО1 не могли оказывать негативное воздействие на конкурсную массу должника с 20.01.2015, поскольку только 28.01.2015 им была проведена инвентаризация и принятие имущества в свое ведение фактической сменой материально ответственного лица, о чем указывали суды первой и апелляционной инстанций в обособленном споре № А56-42216/2014/уб.1.

Таким образом, ФИО1 принял в ведение имущество Компании, отраженное в инвентаризационной описи, и начал нести материальную ответственность за его утрату в случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании не ранее 29.01.2015.

При этом инвентаризация имущества должника, как установлено судами в рамках дела № А56-4226/2014/ж1, была затруднена, поскольку ликвидатор должника управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника не передал, в связи с чем приказом управляющего от 26.01.2015 сроки проведения инвентаризации были определены в период с 28.01.2015 по 13.02.2015, а договор ответственного хранения и вывоз имущества должника фактически заключен и осуществлен в марте 2015 года, то есть, как и указано в определении от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-42216/2014/уб.1, смена материально ответственного лица фактически произошла в момент составления управляющим инвентаризационной описи, которая носила длительный характер вплоть до 13.02.2015.

В силу переходных положений пункта 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции Закона № 482-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу названного Федерального закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что поскольку незаконные действия конкурсного управляющего носили длящийся характер, однако фактически имели место после вступления в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ, апелляционным судом правильно применены нормы материального права в части определения предельного размера компенсационной выплаты.

Вместе с тем сумма убытков Компании в результате бездействия ФИО1 составила 22 785 159 руб., сумма невозмещенных убытков составляет 14 785 159 руб., что значительно превышает 5 000 000 руб.

В силу буквального толкования пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отказ в осуществлении компенсационной выплаты может иметь место лишь при реальном возмещении убытков за счет страховых выплат либо несоблюдении условий о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Однако в рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление страховых выплат, и подтверждено, что возмещения убытков в полном объеме не произошло.

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть такая организация вправе среди прочего требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера выплаты до 4 795 159 руб.

Расчет процентов, начисленных судами по правилам статьи 395 ГК РФ, также подлежит начислению на сумму в размере 5 000 000 руб., а с 21.01.2023 – на сумму 4 950 000 руб.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части установления суммы компенсационной выплаты и взыскать с Союза в пользу Компании компенсационную выплату в сумме 4 950 000 руб. (с учетом добровольно выплаченных 50 000 руб.), а также изменить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (143 897,26 руб.) и сумму государственной пошлины (48 469 руб.)

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-131799/2022 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская <...>/9, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс», адрес: 198323, Санкт-Петербург, <...>, лит. А4, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, 4 950 000 руб. компенсационной выплаты, 143 897,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части постановление от 05.12.2023 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова