Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-37687/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37687/22-17-281
07 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, следующих автотранспортных средств, о возложении обязанности снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий автотранспортных средств

с участием в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 21.09.2021г. № 01/22, от заинтересованных лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 23.03.2022г., удостоверение ТО № 092846, 2) не явилось, извещено, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих автотранспортных средств: УАЗ PATRIOT <***>, VIN <***>, шасси: 316300А0575327, год выпуска 2011, УА3396255, VIN ХТТ396255С0467696, шасси: 220695С0488988, год выпуска 2012, ШКОДА OKTAVIA TOUR, VIN <***>, шасси: отсутствует, год выпуска 2008, АП-18-09<***>, VIN <***>, шасси: 330900В0994913, год выпуска 2010, ПАЗ 320500, VIN <***>, шасси: отсутствует, год выпуска 1997, КС 35715, VIN <***>, шасси: УЗМ53370240003647, год выпуска 2004, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий указанных автотранспортных средств.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Представители ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования бездействия судебного пристава заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.05.2017 г. на основании акта ИФНС России № 7 по г. Москве от 23.04.2017 № 5984 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 1594620/17/77043-ИП в отношении должника ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ».

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в порядке ст. 64, 65 Закона об исполнительном производстве были наложены ограничения на имущество должника в виде запрета совершения регистрационных действий на автотранспортные средства: УАЗ PATRIOT <***>, VIN <***>, шасси: 316300А0575327, год выпуска 2011, УА3396255, VIN ХТТ396255С0467696, шасси: 220695С0488988, год выпуска 2012, ШКОДА OKTAVIA TOUR, VIN <***>, шасси: отсутствует, год выпуска 2008, АП-18-09<***>, VIN <***>, шасси: 330900В0994913, год выпуска 2010, ПАЗ 320500, VIN <***>, шасси: отсутствует, год выпуска 1997, КС 35715, VIN <***>, шасси: УЗМ53370240003647, год выпуска 2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу № А40-40001/14 Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 года по делу №А40-40001/14-24-39Б конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТехКомплект» утвержден ФИО2 (член СРО ААУ «Евросиб»).

Представителем Конкурсного управляющего ФИО2 11.02.2022г. был совершен выезд в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве с целью подачи заявления о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств в связи с признанием должника банкротом.

Данные ограничения, по информации заявителя, по настоящее время не сняты.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве ФИО7 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве отсутствует, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2, 12, 30, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова