Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А14-5229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5229/2017

«09» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Московский 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 976 865 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 105 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подольских Е.П., доверенность б/н от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2, директор, протокол № 1 от 22.10.2009

установил:

товарищество собственников жилья «Московский 92» (далее – истец, ТСЖ «Московский 92») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (далее – ответчик, ООО «Наука») о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.05.2017 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление от 03.05.2017 от ответчика о несогласии с требованиями истца в полном объеме, в связи с чем, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

16.05.2017 судом вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 08.06.2017.

06.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании принятой апелляционной жалобы по делу № А14-16037/2015, где положительное решение суда в пользу ООО "Наука" будет иметь значение для вынесения решения по настоящему делу, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Определением суда от 08.06.2017 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с июля 2013 по февраль 2016 в размере 255 514,63 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 439,89 руб. и судебное заседание было отложено на 04.07.2017.

В судебном заседании 21.08.2017 истец ходатайствовал об истребовании у ООО «ЕРКЦ «Домостроитель» сведений о полученных денежных средствах ООО «Наука» от собственников дома №92 по Московскому проспекту за период с июля 2013 по февраль 2016 года с разбивкой помесячно и по наименованию услуг. В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.09.2017, в порядке ст. 66 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ООО ЕРКЦ «Домостроитель» сведений – выписок из финансового лицевого счета по следующим квартирам: № 25, № 46, № 68, № 86, № 90, № 96, № 125, № 140, № 156, № 160 дома № 92 по Московскому проспекту, оплативших коммунальные услуги в адрес ООО «Наука», за период с июля 2013г. по февраль 2016г. с разбивкой помесячно и разбивкой по наименованию услуг.

Определением от 07.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ООО ЕРКЦ «Домостроитель» сведений о полученных ООО «Наука» денежных средствах, от собственников дома № 92 по Московскому проспекту, за период с июля 2013 г. по февраль 2016 г. с разбивкой помесячно и по наименованию услуг.

В судебном заседании 04.12.2017 суд установил, что 30.11.2017 от ООО ЕРКЦ «Домостроитель» поступил ответ на запрос суда – представлена информация о размере перечисленных денежных средств собственниками помещений жилого дома № 92 по Московскому проспекту за период с июля 2013 года по февраль 2015 года.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца платежных квитанций по оплате ЖКУ, в которых был сделан перерасчет собственникам дома № 92, Московский проспект, г.Воронеж, на сумму оплаченную в ООО «Наука»; кассовых чеков, подтверждающих оплату ЖКУ с перерасчетом.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.12.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2015 г. в размере 976 865 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 105 руб. 08 коп.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.01.2018 ответчик представил возражение, относительно представленных истцом доказательств, в котором указал, что информационный отчет, представленный ранее истцом, документально не подтвержден, а также не содержит необходимых для разрешения спора сведений. На основании изложенного, ответчик просил исключить из материалов дела вышеуказанный отчет.

Кроме того, ответчик представил возражение, против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований от 12.12.2017, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности, так как, по его мнению, начало исчисления срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу апелляционного определения Воронежского областного суда от 02.06.2016, так как с этой даты ООО «Наука» перестало управлять спорным многоквартирным домом.

В судебном заседании 12.03.2018 ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО «РВК-Воронеж»: доказательств перевода населением денежных средств товариществу собственников жилья «Московский 92», за холодное водоснабжение и водоотведение по дому 92, Московский проспект, г. Воронеж, за период с 01.09.2014 по 01.06.2016 (помесячно), а также для подтверждения перевода денежных средств в ООО «РВК-Воронеж» - акт сверки за указанный период.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о направлении запроса в ПАО «Сбербанк России» для получения сведений об оплате населения по услуге за холодное водоснабжение и водоотведение (помесячно) за период с 01.09.2014-01.06.2016 на расчетный счет ТСЖ «Московский 92» и переводе денежных средств по данной услуге (помесячно) в ООО «РВК-Воронеж» от ТСЖ «Московский 92».

Ходатайство ответчика, на основании ст. 159 АПК РФ, было принято судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения спора ответчиком также заявлялось ходатайство о направлении запроса в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по банковскому счету ТСЖ «Московский 92» за спорный период о ежедневном поступлении и расходовании денежных средств по жилищно-коммунальным услугам, поступившим от населения спорного жилого дома, а также истребовать у истца акты сверки с поставщиками ЖКУ на предмет задолженности перед поставщиками.

В судебном заседании 04.06.2018 истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 976 568 руб. 76 коп. основного долга за период с 01.07.2013 по 31.07.2015, 127 344 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представил сводную ведомость начислений и оплат за период с июля 2013 года по июль 2015 года.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца сальдовой ведомости в разрезе услуг по жилому фонду, в отношении дома № 92, Московский проспект, г. Воронеж, помесячно за спорный период, с указанием услуг; сальдо-дебет; кредит; постоянные начисления; доначисления/списание; поступление; исходящее сальдо; сумма льготы; а также карточек расчетов за спорный период по всем услугам по лицевым счетам квартир, которые указаны ТСЖ «Московский 92».

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика от 04.12.2017, от 12.03.2018, 09.04.2018 и заявленного в настоящем судебном заседании, об истребовании дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований.

Из материалов дела следует, что согласно протокола № 1 от 15.10.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления – товарищество собственников жилья «Московский 92»; утверждении устава товарищества собственников жилья «Московский 92»; утверждении порядка проведения общих собраний членов товарищества собственников жилья «Московский 92» и т.д.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 по делу №2-606/13 исковые требования ФИО2 о признании незаконными решения общего собрания оформленного протоколом № 1 от 15.10.2012, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации оставлены без удовлетворения.

Определением Воронежского областного суда от 14.06.2013 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 по делу №2-606/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для осуществления управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Московский 92» заключило договоры энергоснабжения № 07886 от 14.08.2013 с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», № 2413 от 17.07.2013 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод с ООО «РВК-Воронеж», № 654-КМ-КГО от 05.12.2012 на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов (КГО) с ООО «Контейнер-сервис», № 04/2013 от 16.01.2013 с ООО «Экспертно-консультационный центр Лифтэксперт», № 200 от 01.12.2012 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «Взлет», № 13А-20КМ от 21.11.2012 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда с ООО «АГАТ», № 8490 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 26.06.2013 с ООО «Воронежская теплосетевая компания».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2014 по делу №2-2897/14, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.02.2015, исковые требования прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действия ООО «Наука», выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 92 по ул. Московский проспект г. Воронеж удовлетворены и действия ООО «Наука», выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 92 по Московскому проспекту г. Воронежа, признаны незаконными.

С учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 года о разъяснении вышеуказанного решения, действия ООО «Наука», выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД № 92 по Московскому проспекту г. Воронежа, признаны судом незаконными с 06.11.2012 года.

Тем не менее, ответчик продолжал выставлять в адрес собственников многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истцом в спорный период с июля 2013 года по февраль 2016 осуществлялось управление многоквартирного дома № 92 по Московскому проспекту и оказывало услуги жилищно-коммунальные услуги на основании заключённых договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Ответчик, не имея правовых оснований получать денежные средства от населения по спорному многоквартирному дому в указанный период, поскольку в заявленный период и по настоящее время многоквартирный дом находится в управлении истца, продолжал распоряжаться денежными средствами, полученными от населения, по своему усмотрению.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований (при отсутствии статуса управляющей организации) получал денежные средства от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Как следует из ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450).

Пункт 8.2. ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), что подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 21.11.2011.

Управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией (Определение ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-15626/11).

Собственники помещений МКД N 92 по Московскому проспекту г. Воронежа, реализовав свое право, приняли решение о создании товарищества собственников жилья "Московский 92" и выборе способа управления многоквартирным домом, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора управления с ООО "Наука".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что управление спорным домом осуществляло ТСЖ "Московский 92" с 06.11.2012 года.

Истцом заявлено о неосновательном обогащении ответчика в части получения им в спорный период денежных средств без законных оснований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

Выбор собственниками многоквартирного дома № 92 по Московскому проспекту г. Воронежа в качестве способа управления и создание товарищества собственников жилья «Московский 92», установлен материалами дела.

Кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 по делу №2-606/13.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома, в том числе предоставлению коммунальных услуг, за период с июля 2013 года по февраль 2016 года подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и иными материалами дела, доказательств обратного не представлено.

При этом судом установлено, что в заявленный период денежные средства от населения многоквартирного дома № 92 по Московскому проспекту г. Воронежа за оказанные истцом услуги «содержание жилья», «вывоз ТБО», «лифт», «техническое освидетельствование лифтов», «отопление», «горячая вода», «холодная вода», «канализование горячей воды», «канализование холодной воды», «телеантенна» получал ответчик через своего агента, что подтверждается отчетами о поступлениях, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр».

Из представленных в материалы дела, по запросу суда, сведений о сумме перечисленных денежных средств по спорному дому с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» на расчетный счет общества с ограниченной ответственность «Наука» следует, что ответчиком за спорный период получены денежные средства в сумме 976 865 руб. 76 коп.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда полученного от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» все собранные деньги были перечислены по распорядительным письмам ООО «Наука», в том числе на нужды иных домов, находящихся в распоряжении ООО «Наука»

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выставления квитанций и получения в спорном периоде платы от части жильцов указанного дома в заявленной ко взысканию сумме не оспаривал, контррасчет суду не представил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчик, не имея правовых оснований (статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома), получал в период с июля 2013 года по февраль 2016 года платежи от населения многоквартирного дома № 92 по Московскому проспекту г. Воронежа.

Доводы ответчика о наличии у него договоров с ресурсонабжающими организациями и оказании услуг по управлению домом в спорном периоде, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, судом учтено, что отношения ответчика возникли в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Риск при осуществлении такой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Все иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Вместе с тем, судом также отмечается, что наличие споров между управляющим организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает, что у истца имеется право на предъявление соответствующих требований именно к ответчику, как к лицу, выставлявшему квитанции и собиравшему плату в том периоде, когда многоквартирным домом на законном основании управлял истец.

На основании изложенного, в связи с наличием доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в период с июля 2013 года по июль 2015 года на сумму 976 865 руб. 76 коп. в виде платы от жильцов многоквартирного дома № 72 по Московскому проспекту г. Воронежа, в отношении которых у ответчика отсутствует статус управляющей организации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования удовлетворяются частично - в размере 255 514 руб. за период с 14 марта 2014 года. по 31 июля 2015 года, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионного порядка рассмотрения спора на сумму уточненных им исковых требований за указанный период.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 585 003 руб. 34 коп. за период с июля 2013 по 13 марта 2014 года и процентов за указанный период, в размере 94 716 руб. 34 коп. - следует отказать, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 14.04.2017, претензия направлена ответчику 16.03.2017.

Кроме того, учитывая направление в адрес ответчика претензии, срок исковой давности приостановлен на 1 месяц.

Исковые требования истцом заявлены за период с июля 2013 по 31 июля 2015 года (с учетом уточнения).

Учитывая вышеизложенное, срок предъявления требований с учетом пропуска срока исковой давности, является обоснованно заявленным за период с 14 марта 2014 года по 31 июля 2015 года.

Судом частично удовлетворяются требования - в размере 255 514 руб. за период с 14 марта 2014 года. по 31 июля 2015 года.

В оставшейся части исковые требования за указанный период подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении части задолженности по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия претензии б/н от 13.03.2017, в которой истец просит погасить задолженность в размере 255 514 руб. за период с июля 2013 года по февраль 2016 года.

Иных письменных претензий истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, увеличенные в последующем исковые требования являются новым требованием истца, в большем размере, в отношении которого истцом претензионный порядок не соблюден.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от обязанности соблюсти установленные процессуальным законодательством нормы в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования в оставшейся части, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 127 344 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату необоснованно сбереженных денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения спора - частичное удовлетворение исковых требований за период с 14 марта 2014 года по июль 2015 в размере 225 514 руб., сумма процентов, подлежит удовлетворению в размере - 28 743 руб. 78 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине, в части удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 8 685 руб. 16 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 29 от 21.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 685 руб. 16 коп.

Вместе с тем, что при подаче иска, а затем - при уточнении размера исковых требований, истец не в полном объеме уплатил государственную пошлину, а в удовлетворении части иска в размере: 585 003 руб. 34 коп. – основного долга и 94 716 руб. 34 коп. - процентов - ему отказано, следовательно, с ТСЖ «Московский 92» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 594 руб. 39 коп. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу товарищества собственников жилья «Московский 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 514 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 28 743 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 585 003 руб. 34 коп. -основного долга за период с июля 2013 по 13 марта 2014 года. и процентов за указанный период, в размере 94 716 руб. 34 коп. - отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 6 685 руб. 16 коп. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 16 594 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова