Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А41-100452/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100452/23
27 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха с требованиями:

1. Взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» по муниципальному контракту № 85-ДА от 20.03.2018, за период с 31.03.2021 по 02.05.2023 в размере 672.389 руб. 99 коп.

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие просрочки исполнения обязательств по возмещению расходов по уплате госпошлины, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-23512/2021, за период с 27.12.2022 по 02.05.2023 в размере 1.251 руб. 64 коп.

3. Взыскать судебные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 627 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

1. Взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» по муниципальному контракту № 85-ДА от 20.03.2018, за период с 31.03.2021 по 02.05.2023 в размере 460.970 руб.

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие просрочки исполнения Администрацией Городского округа Балашиха обязательств по возмещению расходов по уплате госпошлины, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-23512/2021, за период с 27.12.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 1.251 руб. 64 коп.

3. Взыскать судебные расходы в размере 12.871 руб. 08 коп., в том числе связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 12.244 руб., а также почтовые расходы, связанные с обязательным направлением копий документов другим лицам, участвующим в деле, в размере 627 руб. 08 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с требованиями.

Судом установлено следующее.

20.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее – Общество, исполнитель, истец) и Администрацией Городского округа Балашиха (далее – Администрация, Заказчик, Ответчик) по результатам открытого конкурса по закупке № 0848300064118000022 был заключен муниципальный контракт № 85-ДА на оказание услуг по разработке маркетинговой стратегии Городского округа Балашиха (далее – услуги) (далее – Контракт) (Приложение № 1 к исковому заявлению).

В соответствии с п.2.1 контракта цена составляет 3.100.000 рублей.

Согласно пункту 2.5 Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в срок не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

От приемки и оплаты услуг по Контракту Администрация уклонилась, претензию с требованием погасить образовавшуюся у Администрации задолженность перед Обществом по оплате оказанных Обществом услуг по Контракту, а также уплатить пени за просрочку исполнения Администрацией обязательств по Контракту, проигнорировала, в связи с чем Общество вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-23512/2021, вступившим в законную силу 26.12.2022, односторонний отказ Администрации от исполнения контракта был признан недействительным; с Администрации в пользу общества взыскана задолженность по оплате услуг по Контракту в размере 3.100.000 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по Контракту за период с 23.05.2018 по 30.03.2021 в размере 677.014 руб. 18 коп.; проценты за пользование денежными средствами, предоставленными обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта, за период с 23.05.2018 по 28.12.2018 в размере 15.570 руб. 20 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 47.963 рублей .

02.05.2023 Администрация исполнила решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-23512/2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанной услуги Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 Контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате оказанной услуги. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, как указывает Истец, на дату фактической оплаты услуг по контракту в размере 3.100.000 рублей за период с 31.03.2021 по 02.05.2023 гг., с исключением из периода просрочки исполнения Администрацией обязательств по оплате услуг периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, у Администрации перед Обществом дополнительно образовалась неустойка в размере 460.970 руб., рассчитанная в соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.1 Контракта (с учетом уточнений).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные вследствие просрочки исполнения Администрацией Городского округа Балашиха обязательств по возмещению расходов по уплате госпошлины, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-23512/2021, за период с 27.12.2022 по 02.05.2023 в размере 1 251,64 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов годовых по ст.395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

На основании изложенного, данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу установленных обстоятельств, почтовые расходы Истца в сумме 627 руб. 08 коп., в соответствии со ст. 106 АПК РФ взыскиваются с Ответчика.

Истец при обращении в суд с настоящим иском, по платежному поручению №363 от 24.11.2023г. уплатил госпошлину в сумме 16 473 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 12.244 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с принятием судом уточнений требований, излишне уплаченная часть госпошлины в сумме 4.229 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок», ОГРН <***>, неустойку в сумме 460.970 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 64 коп., судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12.244 (двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4.229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова