Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А75-12572/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12572/2020
14 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628637, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти) к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании 1 728 774,09 рублей,

третьи лица: временный управляющий акционерного общества «СибИнвестНафта» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЭК» (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 01 от 07.09.2020

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (далее - ответчик) о взыскании 1 728 774 рублей 09 копеек задолженности по договору № 08/02/18 от 14.02.2018.

Протокольным определением от 04.05.2022 судебное заседание по делу отложено на 06 июня 2022 года в 14 часов 00 минут.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил возражения против результатов заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту скважин № 08/02/18 от 14.02.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по наряд-заказам заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Стоимость бригадо-часа (операционная ставка) по договору устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек с НДС, в том числе НДС 18% 1 525,42 рублей 00 копеек.

Стоимость работ по договору является приблизительной 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек с НДС, в том числе НДС 18% 762 711 рубля 86 копеек.

Стоимость работ по ТКРС и освоения скважины определяется как произведение стоимости одного бригадо-часа на фактически-нормативную продолжительность ремонта 24 часа и более в сутки (пункты 5.1., 5.2. договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, предоплата (авансирование) 100% за мобилизацию и демобилизацию бригадного оборудования, авансирование в размере 30% от суммы договора, остальная сумма за выполненные работы по ремонту скважин в срок позднее 30 календарных дней, со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3), предоставленных не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 588 от 10.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 588 от 10.06.2019 на сумму 2 790 306 руб. 31 коп., акт о приемке выполненных работ № 589 от 10.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 589 от 10.06.2019 на сумму 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 28.04.2021, л.д. 58-59, 91-92, 96-97 т. 2).

Между тем, заказчик от оплаты работ уклонился, размер задолженности, по данным истца, составил 1 728 774 руб. 09 коп.

Ссылаясь на наличие обязанности оплатить выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 30.06.2020 № 108-НЕД/Ю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив содержание представленного договора, суд пришел к выводу о его заключенности и возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

Факт выполнения обществом работ в рамках договора истец подтверждает актом о приемке выполненных работ № 588 от 10.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 588 от 10.06.2019 на сумму 2 790 306 руб. 31 коп., актом о приемке выполненных работ № 589 от 10.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 589 от 10.06.2019 на сумму 500 000 руб., а также иными представленными в материалы дела документами (л.д. 106-120 т. 2).

В целях разрешения возникших разногласий сторон и разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных по договору определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НЕДРА» работ по договору № 08/02/18 от 14.02.2018 объемам и видам работ, указанным в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 588 от 10.06.2019?

- Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «НЕДРА» по договору № 08/02/18 от 14.02.2018 работ, указанных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 588 от 10.06.2019, рассчитанная в соответствии с условиями договора?

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение от 07.09.2021 № НСЭ-00019 (том 5 л.д. 1-180), содержащее следующие выводы.

Объем и виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НЕДРА» работ по Договору № 08/02/18 от 14.02.2018 частично соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 588 от 10.06.2019, а именно в части монтажа пакера механического с кабельным вводом 4ПМС-КВБ-122-32-25.

В рамках акта о приемке выполненных работ №588 от 10.06.2019г. на сумму 2 325 255, 26 рублей экспертами составлена таблица с комментариями.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НЕДРА» работ по Договору №08/02/18, указанных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 588 от 10.06.2019, рассчитанная в соответствии с условиями Договора составляет 320 000 рублей, с учетом НДС.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что фактически выполненный и отраженный подрядчиком в акте от 10.06.2019 объем работ экспертами был определен только путем сопоставления акта от 10.06.2019, акта сдачи скважины № 104 куста 1 и иной первичной документации, представленной в распоряжении экспертов самим подрядчиком.

Эксперты указали, что подтверждающие документы в виде товарно-транспортных накладных, схем, исполнительной документации, утвержденного плана работ, с ознакомлениями работников бригады по ремонту скважин, журналов производства работ, фотофиксации производства работ, ежемесячных отчетов о проделанной работе, в рамках заключенного Договора № 08/02/2018 от 14.02.2018 отсутствуют.

В результате натурного обследования выявлено, что на площадке имеется оборудование только ООО «КС»: подъемный агрегат А-50, жилые вагоны - 2шт, блок долива объемом 25 куб.м., приемный мост - 2 шт, технологическая труба, стеллажи-3 шт, емкость бурильная объемом 4 куб.м., оборудование бригады КРС.

На основании представленной документации экспертами подтверждается факт выполнения работ, в количестве 32 бригадо-часов (акт оказанных услуг по установке пакера от 07 июня 2019г; паспорт (руководство по эксплуатации) на пакер механический с кабельным вводом 4ПМС-КВБ-122-32-25, зав.№847, 2016 год; товарно-транспортная накладная №3669 от 06.06.2019г, наименование товара-пакер механический с кабельным вводом 4ПМС-КВБ-122-32- 25, зав.№847).

Таким образом, эксперты делают вывод о частичном выполнении работ на сумму 320 000 руб. только ввиду отсутствия у них подтверждающих документов, согласованных сторонами в договоре.

Между тем, целью проведения судебной экспертизы было установление фактического объема выполненных работ, в том числе путем натурного обследования объекта и с использованием инструментального метода, а не только путем сопоставления подтверждающих документов.

Осмотр объекта производился экспертами, однако из инструментов и приборов, использованных экспертами при исследовании объекта, указаны только цифровая камера смартфона, цифровая камера Canon.

О невозможности применения иных инструментов и методов для определения фактического объема работ эксперты суд не уведомили.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству истца в судебное заседание были приглашены эксперты для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Вместе с тем, эксперты в судебное заседание не явились, техническую возможность участия в заседании посредством веб-конференции не обеспечили.

Между тем, по мнению суда, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации, поименованной в договоре, не опровергает факта выполнения работ, их объем и стоимости.

При этом суд учитывает, что акты выполненных работ № 588, 589 от 10.06.2019 подписаны сторонами без разногласий и возражений со стороны заказчика, скреплены печатью организации ответчика.

Поскольку акты подписаны со стороны ответчика, учитывая положения пунктов 6.1, 6.2., 6.3., 6.4. договора, заказчик при приемке работ располагал всеми необходимыми документами для проверки и принятия работ или составления мотивированных возражений. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ. Возражения со стороны заказчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, суд учитывает факт частичной оплаты по спорным работам.

Заявление о фальсификации представленных истцом документов представитель ответчика в судебном заседании не поддержала.

Отсутствие в распоряжении заказчика документов, подтверждающих факт выполнения работ, ввиду непередачи документов бывшим директором не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца в ходе исполнения договора судом не установлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважин № 08/02/18 от 14.02.2018 в размере 1 728 744 руб. 09 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Последующее изменение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ является правом истца, не возлагает на него обязанность по направлению новой претензии в связи с реализацией данного права и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований.

Учитывая, что перспективы внесудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 288 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СибИнвестНафта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» 1 728 744 руб. 09 коп. – сумму задолженности, а также 30 288 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяН.А. Горобчук