Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А73-5742/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3162/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, по доверенности от 18.06.2025 № 61;

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/73д;

представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/930Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.06.2025

по делу № А73-5742/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

о взыскании 19 511 240 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период август 2022 - март 2023 в размере 43 530 754 руб. 29 коп.

Возбуждено производство по делу № А73-8391/2023.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройсфер-УК», ООО «Дальний Восток», ООО «Вектор Строй Сервис», ООО «Магнит», ООО «Управляющая компания «Крейсер», МУП города Владивостока «Центральный».

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК об уточнении и разделении исковых требований к ответчикам, просил взыскать:

- с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 31 806 750 руб. 86 коп. за период с августа 2022 г. по июнь 2023 г.

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность в сумме 36 175 294 руб. 47 коп. за период с августа 2022 г. по июнь 2023 г.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

Исковые требования ПАО «ДЭК» неоднократно уточнялись.

В рамках дела №А73-8391/2023 определением от 10.04.2025 в отдельное производство выделены требования ПАО «ДЭК» к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Минобороне России о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию за период с августа 2022 по июнь 2023 г. в размере 19 511 240 руб. 89 коп., с присвоением номера дела А73-5742/2025.

Определением от 10.04.2025 выделенные требования приняты к производству.

Решением от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как приказами директора Департамента военного имущества Минобороны России спорные объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Также указывает, что учреждение полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг не наделялось и не является организацией, обладающей компетенцией по данному вопросу, денежные средства на оплату коммунальных ресурсов не выделялись. Апеллянт обращает внимание на то, что бюджетная смета не предусматривает средств на оплату за коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. По мнению апеллянта, обязанными лицами по оплате поставленного коммунального ресурса являются управляющие организации в чьем управлении находились спорные жилые дома. ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России полагает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, судом не учтены доказательства заселенности спорных помещений, представленные в материалы дела № А73-8391/2023. Заявитель жалобы считает необоснованным требование о взыскании задолженности в отсутствие доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов.

Минобороны России в апелляционной жалобе разделяет позицию ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ссылается на неосновательное привлечение к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением. Кроме того, считает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем поставленного коммунального ресурса.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв, с доводами, изложенными в апелляционных жалобах несогласно, считает, что именно ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России как фактический правообладатель спорных жилых помещений обязано их содержать, в том числе по несению коммунальных расходов, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить.

Представитель ПАО «ДЭК» по доводам жалоб возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила решение первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку электрической энергии в период с августа 2022 г. по июнь 2023 г. в многоквартирные дома, расположенные в Приморском крае:

- Штыково, ул. Цветочная, <...>, 9, 10;

- Партизанск, ул. Мичурина, <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>,;

- пгт. Зарубино, ул. Наречная, <...>, 21, 25;

- п. Витязь (Гамово), ул. Восточная, д. 17;

- <...><...>, 425, 429;

- <...>, 127, 131, 137, 172;

- <...>;

- <...>;

- <...>);

- мкр. поселок Врангель, мыс Поворотный;

- <...>;

- <...>, 32;

- <...>;

- <...>;

-с. Монастырище, городок Монастырище-2, д.10,137,177,265,266,280,320,332,344, 435,442;

- <...>, 8;

- п. Филино, д. 118;

- <...> «а»;

- <...>;

- <...>;

- с. Старосысоевка, площадка 4-ая, д. 136;

- <...>;

- ж/<...>, 230, 238, 267, 270;

- ж/<...>, 198;

- <...>.

Данные многоквартирные дома являются федеральной собственностью.

Решением собственника, оформленным приказом Департамента военного имущества Минобороны России №1874 от 14.06.2022, в отношении данных домов прекращено право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, и жилые дома закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выписками из ЕГРН, актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление.

Жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России, что также подтверждается сведениями ФГАУ «Росжилкомплекс».

В заявленный в иске период спорные объекты до момента передачи их ФГАУ «Росжилкомплекс» находились у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, но государственная регистрация не осуществлялась.

В соответствии с Уставом ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 29.12.2020 №3133, предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12).

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ и других расположенных на территории Приморского края.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей присоединенных учреждений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.08.2011 правопреемником учреждений Минобороны России, осуществляющих управление специализированным жилым фондом является ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Полагая, что в спорный период жилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, в связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии, содержащие требования о необходимости уплаты долга, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении квартирно-эксплуатационных частей.

Принимая во внимание ретроспективный анализ законодательства (статья 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года) право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорные объекты признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в публичном реестре, поскольку ответчик выступает универсальным правопреемником ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана задолженность с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России как с обладателя вещного права, а соответственно, как с обязанного лица по содержанию своего имущества.

Возражая против удовлетворения требования, апеллянты указали, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателях.

Между тем, в настоящем деле факт заселенности спорных квартир, надлежащими доказательствами не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Сославшись на заселенность помещений, ответчики не представили в обоснование довода надлежащие доказательства (статья 65 АПК РФ). Подтверждая позицию договорами служебного найма, ответчики не представили первичные документы, доказывающие указанные в них сведения (в деле отсутствуют акты приема-передачи, списки проживающих, документы о фактическом вселении в них нанимателей, поквартирные карточки по составу проживающих, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей, доказательства открытия лицевых счетов в отношении конкретных нанимателей и длительности правоотношений с нанимателями). Соответственно, факт проживания в жилых помещениях нанимателей ответчиками не доказан.

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде, как установлено судами, не организован, в связи с чем, в отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Если период заселения был кратковременным, то основания для освобождения наймодателя от оплаты коммунальной услуги отсутствуют.

При этом, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Позиция ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что обязанными лицами по оплате поставленного коммунального ресурса являются управляющие организации в чьем управлении находились спорные жилые дома признается коллегией необоснованной.

Жилищное законодательство вводит в правоотношение по поставке коммунального ресурса дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме (МКД) при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом).

Так, по материалам дела установлено, что в августе 2022 – июне 2023 спорные МКД находились в управлении временных управляющий компаний, обязанность которых ограничивалась приобретением у РСО коммунального ресурса только на СОИ.

В этой связи ПАО «ДЭК» являлось исполнителем коммунальной услуги в части индивидуального энергопотребления.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств фактического вселения в спорный жилищный фонд нанимателей, что исключало бы обязанность учреждения по внесению соответствующей платы на основании части 3 статьи 153 ЖК РФ и сведений о расходе электрической энергии по показаниям как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета, имеются правовые основания для взыскания спорной задолженности с учреждения, которая не превышает стоимость индивидуального потребления электрической энергии, рассчитанную с применением минимального норматива потребления в отношении жилых помещений МКД (на одного собственника квартиры).

Конкретных документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка на доказательства, представляемые в рамках иных арбитражных дел, апелляционным судом отклоняется. Суд первой инстанции принимает решение на основании исследованных доказательств, собранных в материалы настоящего дела.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о не направлении истцом платежных документов, не принимаются, поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком электрической энергии.

Довод Минобороны России о неподтвержденности истцом объема потребленной электрической энергии подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку объем электрической энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; обязанность оплаты потребленного ресурса возникает у потребителя после исполнения энергоснабжающей организацией обязательства по поставке ресурса в помещение (статья 544 ГК РФ).

Доказательств поставки коммунального ресурса в спорные объекты в меньшем объеме, подачи истцом ресурса ненадлежащего качества, отсутствия подачи ресурса либо отсутствия ОДПУ в материалы дела не представлено.

Касательно доводов жалобы Минобороны России о безосновательном возложении на Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности обязанности оплатить задолженность при отсутствии у ответчиков достаточных денежных средств, апелляционный суд приходит к следующему.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В этой связи, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, довод апелляционной жалобы в данной части признается коллегией несостоятельным.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2025 по делу № А73-5742/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина