Дополнительное решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А04-9995/2021

1207/2022-28410(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9995/2021
г. Благовещенск
14 апреля 2022 года
изготовлено дополнительное решение

13 апреля 2022 года объявлена резолютивная часть дополнительного решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А04-9995/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 28.06.2019 в размере 94 156,44 руб.

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) при участии в заседании:

не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (далее – истец, ООО ЮА «Новостройка», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк, АО «АТБ») о взыскании 94 156,44 руб. процентов за пользование Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 28.06.2019 в соответствии со статьями 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 1 023 897 руб., в связи с признанием договора купли-продажи простых векселей от 04.04.2018

№ 04/04/2018-23В, заключенного между банком и ФИО2 (далее – ФИО2), недействительным на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.02.2019 по делу № 2-321/2019, право требования которых приобретено обществом (цессионарий) на основании заключенного с ФИО2 (цедент) договора уступки права требования от 09.05.2021.

09.05.2021 между ФИО2 и (цедент) и ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 04.04.2018 в размере 1 023 897 руб.0, за период с 04.04.2018 по 28.06.2019 в размере 186 932,19 руб.

12.11.2021 истец направил ответчику претензию и уведомление об уступке права требования.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО ЮА «Новостройка» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением от 14.01.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ 14.03.2022 судом путем подписания резолютивной части принято решение о взыскании с АО «АТБ» в пользу

ООО ЮА «Новостройка» 48 403,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 17.11.2018 по 28.06.2019.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.


При исследовании доказательств по настоящему делу судом установлена необходимость дополнительного выяснения обстоятельств зачисления в федеральный бюджет уплаченной истцом по чеку-ордеру от 10.11.2021 (операция № 80) государственной пошлины в отношении требования истца о взыскании с ответчика 3 766 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем определением от 16.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в данной части. Данным определением суд привлек в качестве заинтересованных лиц Инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ИФНС, уполномоченный орган) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

К судебному заседанию, назначенному на 13.04.2022, от ПАО «Сбербанк России» поступила информация, согласно которой денежные средства в размере 3 766 руб. включены в платежное поручение № 229070 от 11.11.2021 и перечислены в федеральный бюджет.

Участвующие в деле лица и уполномоченный орган каких-либо документов суду не представили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Истец запрошенные судом пояснения относительно уплаты государственной пошлины суду не представил, о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения уведомлялся определением от 16.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).


Как следует из материалов дела, информация о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения соответствующим образом размещена на сайте суда 16.03.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец уведомлялся судом о назначении судебного заседания о взыскании государственной пошлины определением от 16.03.2022, направленным почтовым извещением № 67503069453909 по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по адресу: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира 130, оф. 106. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» уведомление вручено адресату 24.03.2022.

Также судом установлено, что истец после назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения направил 24.03.2022 в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа (вх. № 19325), а также заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя (вх. № 19439), что свидетельствует о наличии информации о движении рассматриваемых судом вопросов в рамках дела № А04-9995/2021.

Таким образом, судом установлено, что корреспонденция направлялась обществу, в силу чего истец считается надлежащим образом уведомленным о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 766 руб. в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 178 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах..

При подаче настоящего искового заявления в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО ЮА «Новостройка» представило чек-ордер от 10.11.2021 (операция № 80) на сумму 3 766 руб.

Согласно сведениям, полученным от ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 3 766 руб. перечислены в федеральный бюджет посредством наличного способа оплаты платежным поручением № 229070 от 11.11.2021.

В ходе исследования в открытой системе «Картотека арбитражных дел» информации о нахождении в производстве Арбитражного суда Амурской области дел с участием


ООО ЮА «Новостройка» установлен ряд дел, по которым истец в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет представил чек-ордер от 10.11.2021 (операция № 80) на сумму 3 766 руб.

Так, в деле № А04-9998/2021 по результатам рассмотрения искового заявления

ООО ЮА «Новостройка» к АО «АТБ» о взыскании 89 643,84 руб., судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и возврате обществу из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2021 (операция № 80) государственной пошлины в размере 180 руб.

При проверке материалов указанного дела судом установлено, что в подтверждение оплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложен чек-ордер от 10.11.2021 (операция № 80).

Также данный чек-ордер представлен в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в материалы дела № А04-10240/2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 766 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку материалами судебно-арбитражного дела № А04-9998/2021 подтверждается внесение ООО ЮА «Новостройка» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 766 руб. чеком-ордером от 10.11.2021 (операция

№ 80), при этом данное доказательство принято судом при распределении понесенных судебных расходов в рамках дела № А04-9998/2021, соответственно, истец не может считаться выполнившим условие, предусмотренное частью 1 статьи 333.18. НК РФ, об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд для рассмотрения искового заявления в рамках дела № А04-9995/2021.

Размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 48 403,68 руб., составляет

1 936,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1 829,99 руб. (пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 936,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 829,99 руб.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 20:54:43

Кому выдана Иванова Елена Васильевна