Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А56-10322/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10322/2017
02 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области (188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ»

 192283, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 2 068 596 руб. 87 коп.

третье лицо: Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области


при участии

от истца: Косуля Д.О. (доверенность от 14.03.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.05.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности 2 068 596 руб. 87 коп.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 16.04.2018 явились представители сторон.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (государственный заказчик) и Компания (подрядчик) 26.11.2015 заключили государственный контракт № 4409 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по ликвидации аварийной ситуации (далее – работы) на объекте: «Реконструкция (вторая очередь) здания ГБУ «Ленинградской областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» во Всеволожском районе (бывший детский оздоровительный лагерь «Ветерок»), культурно-спортивный центр» (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.1 Контракта датой начала выполнения работ по контракт считается дата подписания контракта.

Конечный срок выполнения работ по контракту: не позднее 25 декабря 2015 года (пункт 2.2 Контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 3) (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена составляет 8 002 703 руб. 66 коп.

Источником финансирования подлежащих выполнению работ по контракту является областной бюджет Ленинградской области (пункт 3.2 Контракта).

В силу пункта 3.3 Контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется по Казначейской системе исполнения областного бюджета Ленинградской области (пункт 3.5 Контракта)

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, счет-фактура (пункт 3.6 Контракта).

Согласно пункту 3.7 Контракта государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5. контракта.

Авансирование по контракту не предусмотрено.

В силу пункта 4.2.6 Контракта государственный заказчик вправе оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего контракта.

Подрядчик не позднее 15 декабря предъявляет государственному заказчику фактически выполненный объем работ, и передает государственному заказчику 5 экземпляров формы № КС-3 и 5 экземпляров № КС-2, КС-6, исполнительную документацию. Государственный заказчик принимает работы и в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает 1 экземпляр формы № КС-3 и 1 экземпляр формы № КС-2 подрядчику (пункт 5.2 Контракта).

При обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком, в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем государственного заказчика в соответствующих журналах работ.

Работы по Контракту были приняты без замечаний по двухсторонним актам формы КС-2, подписаны справки формы КС-3.

Комитет провел внеплановую выездную проверку, по результатам которой был выявлен рад нарушений при выполнении работ по Контракту.

В соответствии с предписанием, составленным по итогам проверки, начальная (максимальная) цена заключенного с единственным поставщиком (ответчиком) Контракта определена (обоснована) без соответствия методикам и нормам (государственным элементным сметным нормам) на строительные и специальные строительные работы, что нарушает пункт 1 части 9 статьи 22 ФЗ от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате изложенного, как посчитал Комитет, завышение цены по Контракту составило 2 312 100 руб. и состоит из следующих сумм:

- завышение стоимости, связанное с применением несертифицированных материальных ресурсов и непроведением мониторинга цен на материальные ресурсы – 1 717 090 руб.;

- завышение стоимости, связанное с несоответствием применения норм и расценок требованиям, установленным нормативными документами в области системы ценообразования строительной продукции на территории РФ, техническим частям сборников норм и расценок, – 595 010 руб.

Истец выставил ответчику счета на возврат денежных средств в бюджет Ленинградской области по Контракту, в том числе и путём направления в адрес Ответчика претензии.

Платёжными поручениями № 29 от 16.01.2017, № 33 от 18.01.2017, № 56 от 27.01.2017, ответчик вернул в бюджет Ленинградской области денежные средства в размере 243 503 руб. 13 коп.

Поскольку в оставшейся части денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, весь выполненный ответчиком объем работ по Контракту принят государственным заказчиком без замечаний; сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы № КС-3 об их стоимости и стоимости затрата, акты освидетельствования скрытых работ.

В ходе рассмотрения дела, по итогам многочисленных судебных заседаний, в том числе, с участием технических специалистов сторон, было установлено, что причиной взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме является вывод о применении неправильных расценок при формировании цены Контракта. Данное обстоятельство подтвердили представители истца и третьего лица (аудиозапись судебного заседания). При этом неправильно тарифицированные работы фактически выполнены (в частности, работы по устройству ливневой канализации – определили стоимость с применением неверного вида водосточных воронок). Иные замечания, приведенные в пояснениях, в том числе, о применении несертифицированных материалов, также документально не подтверждены; подрядчик предоставил все необходимые сертификаты, данные документы не были опровергнуты истцом.

Следовательно, за выполненные надлежащим образом работы истец обязан был уплатить установленную Контрактом цену.

Ссылки на внеплановый (аварийный) характер работ и невозможность проверить правильность ценообразоания и применяемые материалы при заключении Контракта (упрощенная процедура) не препятствует заказчику провести проверку по ходу выполнения работ и перед подписанием актов формы КС-2. Никаких мер к такой проверке, как усматривается из материалов дела, принято не было.

Более того, наличие или отсутствие в здании ливневой канализации и ее устройство (или невыполнение данного вида работ) должно было быть установлено при обычной приемке. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Признание ответчиком требований истца в части и возврат им определенной суммы аванса не свидетельствует сам по себе об обоснованности требований в оставшейся части.

Суд также учитывает, что материалы проверки, положенные в основу иска неточны и неконкретны, достоверно установить, какие именно нарушения были выявлены и невыполнение каких именно работ повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения, что и является предметом заявленных требований, невозможно – с учетом приемки всех работ заказчиком без замечаний в порядке, установленном законом и Контрактом, – по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. Фактически истец и Комитет только в ходе рассмотрения спора формируют перечень и расчет недостатков.

При таком положении, исковые требования подлежат отклонению как не обоснованные ни по праву ни по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Бутова Р.А.