Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4998/25

Екатеринбург

05 февраля 2026 г.

Дело № А76-44420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу № А76-44420/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 29.01.2026).

Администрация г. Челябинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическое строение (павильон), расположенное на земельном участке площадью 55 кв. м по ул. Каслинская, 22 в Курчатовском районе города Челябинска, с характеристиками (габаритами), поименованными в иске; в случае неисполнения предпринимателем решения суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика; присуждении ко взысканию с предпринимателя в пользу администрации в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность предпринимателя по осуществлению демонтажа металлического строения (павильон), расположенного на земельном участке площадью 55 кв. м по ул. Каслинской, 22, в Курчатовском районе города Челябинска (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением суда от 04.04.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Предприниматель настаивает на том, что спорный склад является объектом недвижимости, поскольку имеет заглубленный фундамент и бетонное основание. Ответчик отмечает, что спорный тарный склад приобретен им по договору купли продажи от 03.12.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Магазин №39; тарный склад был построен не позднее 1956 года, и в последующем включен в план приватизации и выкуплен правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Магазин №39» - акционерным обществом закрытого типа «Магазин №39» на основании соглашения о выкупе арендованного имущества от 01.07.1993. Предприниматель указывает на пропуск срока исковой давности. Заявитель считает, что положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку объект возведен до 1995 года. Ответчик поясняет, что тарный склад, принадлежащий ответчику, неразрывно связан с иными помещениями, зданием и земельным участком под ним некогда принадлежащими акционерному обществу закрытого типа «Магазин № 39», которые были расположены на арендованном земельном участке (в его границах), по причине чего его снос либо демонтаж, с учетом сложившейся застройки, невозможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.05.2021 в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8, выявлено незаконное размещение павильона во дворе дома № 22 по улице Каслинской в Курчатовском районе г. Челябинска. Информация о незаконном размещении объекта внесена в Перечень 1 выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов в строку № 1848.

В Комитет поступило заявление ФИО3 от 31.05.2021 № 18978 о демонтаже незаконно размещенного павильона во дворе дома № 22 по улице Каслинской в Курчатовском районе г. Челябинска.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитетом принято решение от 29.06.2021 № 200 о демонтаже указанного павильона.

Как пояснил истец, в адрес Комитета неоднократно поступали обращения с требованием произвести демонтаж павильона.

При осуществлении демонтажа спорного павильона сотрудниками МКУ «Городская среда» выявлены признаки капитальности объекта, о чем составлен акт от 07.07.2021 № 8.

Предприниматель 07.07.2021 обратилась в Комитет с заявлением о приостановлении действий по демонтажу спорного киоска, поскольку павильон приобретен по договору купли-продажи у общества «Магазин № 39». Правоустанавливающие документы на павильон не представлены

Также истцом представлено экспертное заключение от 17.09.2021 № НО-728-09-21, согласно которому спорный павильон является объектом капитального строительства.

Решением от 12.10.2021 № 602 отменено решение о демонтаже спорного павильона.

Администрация, ссылаясь на незаконное расположение торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, препятствует свободному распоряжению земельным участком его собственником – муниципальным образованием «город Челябинск», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков

в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы

других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На спорном земельном участке расположен павильон ответчика, что подтверждено материалами дела и не отрицалось ответчиком.

Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

При исследовании фактических обстоятельств суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику на каком-либо праве не принадлежит, в аренду для целей эксплуатации нестационарного торгового объекта не предоставлялся.

Доказательств, подтверждающих правомерное занятие спорного земельного участка, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суды установили, что спорный объект представляет временный склад и не является объектом капитального строительства.

Судами установлено, что из представленного технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Каслинской, 22, по состоянию на 13.02.2006, следует, что спорный тарный склад не являлся помещением, входившим в состав многоквартирного дома.

Как верно отмечено судами, обстоятельства возникновения права собственности на ответчика на спорный тарный склад не имеют самостоятельного правового значения для настоящего спора, поскольку заявлен негаторный иск об освобождении земельного участка от объекта, находящегося на участке в отсутствие законных оснований.

Судами отмечено, что иск об освобождении земельного участка заявлен в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке публичной собственности, не предназначенном для размещения нестационарных торговых объектов; заинтересованность администрации в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, осуществление своевременных действий про пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта с предоставлением истцу возможности самостоятельно осуществить его демонтаж с отнесением на ответчика расходов, связанных с демонтажом, в случае неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Доводов о несогласии с выводами судов части взыскания с ответчика судебной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суды правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств иные заключения специалистов, поскольку обследование и оценка технического состояния спорного объекта проводились не в рамках настоящего дела и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в нем указаны ответы на вопросы истца, заинтересованного в определенном исходе дела, в связи с чем, иные документы не могут являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен) об освобождении земельного участка, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Поскольку спорный склад расположен на земельном участке истца, данный земельный участок ответчику на каком-либо праве не принадлежит, в аренду для целей эксплуатации нестационарного торгового объекта не предоставлялся, данный земельный участок из владения администрации не выбывал, на требования администрации о демонтаже объекта в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу № А76-44420/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу № А76-44420/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025 по делу № А76-44420/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев