Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А76-16050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4032/22

Екатеринбург

31 августа 2022 г.


Дело № А76-16050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (далее – общество «СМЦ», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А76-16050/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «СМЦ» - ФИО1 (доверенность от 10.01.202 №01/2022).

Публичным акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ», ответчик) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Общество «СМЦ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧТПЗ» о взыскании 4 651 200 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 02.02.2021, 69 000 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 15.04.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда (с учетом отказа от исковых требований о взыскании задолженности и уточнения исковых требований о взыскании неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2021 производство по делу в части взыскания 25 000 руб. долга прекращено в связи с отказом истцом от иска. Иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «ЧТПЗ» в пользу общества «СМЦ» взыскано 69 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество «СМЦ» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на наличие права начислять неустойку до даты получения заявления о зачете (02.02.2021). По мнению истца, датой прекращения обязательств является дата получения уведомления о зачете; факт наличия задолженности ответчика в размере 2 280 000 руб. до даты получения заявления о зачете доказан. Заявитель отмечает, что ответчик не оспаривал факт начисления неустойки, оспаривал лишь отказ в снижении размера неустойки. Общество «СМЦ» отмечает, что судом не учтены обстоятельства по делу №А76-11049/2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧТПЗ» (заказчик) и обществом «СМЦ» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2020 № 1205, в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием материалов заказчика выполнить следующие работы на объекте заказчика ТПЦ-1, инв. № 10000017932, 105007380, 105007381, 105044088, 10000002736, 10000031008, 105007001, 105007002, 105043995, 10000017928, 105044722, 105007388, 105044103, 10000027838, 105044263, 105007003, 105044555, 105044726, 1050070021, 10000017938, 10000017943, 105044598, 105044264, 105007383, 105044070, 10000001805, 105007006 по адресу <...>. Наименование работ Капитальный ремонт методических печей № 1, 2, газовой роликовой печи, механического оборудования, кладки секционной печи травильно –термического отделения.

Содержание и объем, подлежащих выполнению работ, определены в смете (ах) № 44613-57, 44613-38, 44613-76, 44613-78, 44613-81, 44613-153, 44613-154, 44613-164, 44613-169, 44613-173, 44613-232,44613- 23, 44613-234, 44613-21, 44613-24, 44613-34, 44613-36, 44613-37, 44613-39, 44613-82, 44613-108, 44613-109, 44613-110, 44613-111, 44613-112, 44613-114, 44613-116, 44613- 118, 44613-120, 44613-122. 44613-134, 44613-135, 44613-136, 44613-137, 44613-142, 44613-150, 44613-161, 44613-162, 44613-172, 44613-176, 44613-177, 44613-178, 44613-179, 44613-183, 44613-184, 44613-191, 44613-19, 44613-219, 44613- 221, 44613-264, 44613-265,44613-268, 44613-269, 44613-271, 44613-274, 44613- 277, 44613-280, 44613-307 (Приложение (я) 6-64) (п.1.1-1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору начало - 20.05.2020; окончание - 20.06.2020 (п.1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счета-фактуры в течение 15 дней, но не ранее 15 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ обществом «СМЦ» начислена неустойка в размере 4 720 200 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СМЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт наличия просрочки по оплате выполненных обществом «СМЦ» работ. Расчет истца признан судом верным.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору от 27.04.2020 № 1205 общество «СМЦ» начислило 4 720 200 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 02.02.2021.

В свою очередь, поскольку обществом «СМЦ» нарушен срок начала выполнения работ, ответчик начислил истцу 2 280 000 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 26.05.2020 № УЗУ/366 о зачете встречных требований, полученное обществом «СМЦ» 02.02.2021, в котором указано, что обязательства общества «ЧТПЗ» перед обществом «СМЦ» по оплате выполненных работ по договору от 27.04.2020 №1205 в размере 2 280 000 руб. прекращаются зачетом встречного требования общества «ЧТПЗ» к обществу «СМЦ» в сумме штрафа 2 280 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, общество «СМЦ» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уменьшило сумму требований о взыскании задолженности на 2 280 000 руб.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В пункте 10.6 договора сторонами согласовано, что при проведении платежа (-ей) по договору сумма, подлежащая оплате подрядчику, может быть уменьшена (удержана) заказчиком на сумму штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику. При этом обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору, выплате авансовых платежей (при наличии) будут считаться прекращенными на сумму удержанных штрафов и неустоек, заказчик не будет являться просрочившей стороной по оплате на сумму такого удержания.

Из изложенного следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание сумм штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику.

Таким образом, апелляционным судом верно установлено, что предусмотренное пунктом 10.6 договора условие об уменьшении оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму встречных требований заказчика по оплате штрафов и неустоек относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Как установлено апелляционным судом, в заявлении о зачете встречных требований УЗУ/366, полученным обществом «СМЦ» 02.02.2021, общество «ЧТПЗ» сообщило о частичном прекращении обязательства по оплате задолженности на сумму 2 280 000 руб., тем самым, определив сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и наличия у подрядчика обязательства по оплате штрафа в сумме 2 280 000 руб.

Поскольку истец должен был приступить к выполнению работ 20.05.2020, данный срок нарушен обществом «СМЦ», апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате ответчику штрафа в сумме 2 280 000 руб. возникла у истца 21.05.2020.

Апелляционным судом учтено, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы, принятые по актам выполненных работ от 25.06.2020, в срок не позднее 14.07.2020 (пункт 4.2 договора подряда), при этом к 14.07.2020 у истца не исполнено обязательство по оплате требований, выставленных в претензии от 26.05.2020 № УЗУ/366.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 10.6 договора и даты возникновения у истца обязанности оплатить ответчику штраф за несвоевременное начало выполнения работ в сумме 2 280 000 руб. (21.05.2020), апелляционный суд пришел к верному выводу о необоснованном начислении обществом «СМЦ» неустойки за период с 14.07.2020 по 02.02.2021 за нарушение сроков оплаты работ.

Учитывая, что ответчик не считается просрочившим оплату за выполненные работы на сумму 2 280 000 руб., апелляционный суд, установив, что неустойка за период с 14.07.2020 по 02.02.2021 в сумме 4 651 200 руб. начислена на указанную задолженность 2 280 000 руб. необоснованно, правомерно изменил решение суда, отказал в удовлетворении данной части иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно взыскал 69 000 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 15.04.2021.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А76-16050/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А.Суспицина


А.С.Полуяктов