Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А45-26201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26201/2020
г. Новосибирск
05 октября 2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...> дом 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Галина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600061502, ИНН <***>), ООО «Сибирские магистрали» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 054 010,88 руб.

при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 27.12.2019

ответчика ФИО4 по доверенности от 15.02.2022, ФИО5 по доверенности от 30.03.2021

ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО6 по доверенности от 09.12.2021

установил:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергиипо договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011№2081 (далее – договор №2081) за декабрь 2018 года, март, май, июнь,июль 2020 года в размере 3 413 777,03 руб..

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Империя», ООО «Газпром газораспределение Томск», ООО «Галина», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Сибирские магистрали», ООО «Перспектива».

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования компании к обществу на сумму 190 663,70 руб., составляющую объем услуг по передаче электрической энергии потребителю – ООО «Перспектива», выделены в отдельное производство.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 3 073 532,71 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в полном объеме, дело полностью направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору №2081 за март 2018, декабрь 2019, февраль 2020г., март 2020г., июль 2020г. в размере 2 054 010,88 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято.

Согласно расчету истца, им заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении следующих потребителей и в следующем объеме:

1. ООО «Галина» объем услуг 856 478 кВтч стоимостью 1 553 865,21 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №276290 от 28.03.2018г;

2. ООО «Сибирские магистрали» объем услуг 128 461 кВтч стоимостью 243 657,63 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 990127 от 23.12.2019г.;

3. ФИО2 объем услуг 48 170 кВтч стоимостью 91 366,16 руб., по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №000800 от 20.02.2020г.;

4. ООО «Газпром газораспределение Томск» объем услуг 70330 кВтч стоимостью 133 398,01 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №001668 от 02.03.2020г.;

5. ООО «Империя» объем услуг 553 219 кВтч стоимостью 31 723,97 руб. по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №002151 от 06.07.2020г.

Ответчик пояснил суду следующее:

Ответчик согласен с расчетами Истца в отношении ООО «Сибирские магистрали» в объеме 128 461 кВтч стоимостью 243 657,63 руб.

В отношении ООО «Империя» истцом в расчете исковых требований указан объем 586 722 кВтч, однако стоимость 31 723,97 руб. определена в отношении иного объема 15 896 кВтч, что меньше от первоначально заявленного объема в 36 раз. С предъявленной стоимостью услуг 31 723,97 руб. за 15 896 кВтч ответчик согласен.

Относительно объема услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «Газпром газораспределение Томск» ответчик исковые требования не признает, о чем указал в письменных дополнениях от 29.06.2022г.

В отношении потребителей ООО «Галина», предпринимателя ФИО2 просит учесть представленные доказательства фактического потребления за период по актам, применить к расчетному объему безучетного потребления ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик пояснил, что во исполнение решения арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021г., принятого при первом рассмотрении настоящего дела, Ответчик полностью оплатил Истцу объем услуг по передаче электрической энергии по спорным актам и потребителям в размере, указанном в решении арбитражного суда.

Ответчик обратил внимание суда, что оплатил услуги в связи с вступлением в силу решения суда, а не в связи с признанием им исковых требований.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате в адрес сетевой организации и расшифровки к ним о том, в отношении каких потребителей и в каком размере был оплачен объем услуг.

Так, 20.11.2021г. оплачен объем услуг в отношении ООО «Сибирские магистрали» стоимостью 243 657,63 руб.; 20.01.2022г. оплачен объем услуг в отношении ООО «Галина» стоимостью 1 553 865,21 руб., ФИО2 стоимостью 92 067,95 руб., ООО «Газпром газораспределение Томск» стоимостью 133 398,01 руб., ООО «Империя» стоимостью 1 104 070,22 руб.

Всего по спорным актам Ответчик оплатил 3 127 059,02 руб.

В судебном заседании Ответчик позицию поддержал, просил учесть фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что ООО «Галина» и предприниматель ФИО2 выполнили условия п.4.1.2 договора энергоснабжения и п.145 Основных положений, не дожидаясь проверки сетевой организацией, обеспечили своевременную замену неисправных приборов учета, восстановили учет электрической энергии, при этом факты вмешательства в работу прибора учета с целью хищения электрической энергии не доказаны.

Ответчик и третьи лица ООО «Галина» и ИП ФИО2 просят принять во внимание предоставленные ими доказательства фактически потребленной электрической энергии за период по актам, учесть степень их добросовестности, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить начисленный им сетевой организацией расчетный объем безучетного потребления.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в полном объеме, дело полностью направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в деле принимают участие представители ООО «Галины», ООО «Империя», ИП ФИО2 (лично), которые ранее при первом рассмотрении спора, не участвовали.

При новом рассмотрении суд учитывает пояснения и позиции, предоставленные со стороны третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц суд приходит к следующим выводам.

Между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор №2081 от 30.06.2011г. оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (АО «РЭС») обязуется оказывать Заказчику (АО «Новосибирскэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг поДоговору, в том числе в связи с отказом АО «Новосибирскэнергосбыт»принимать объем оказанных услуг по актам безучетного потребления в отношении третьих лиц по настоящему делу.

Ответчику направлена претензия от 25.08.2020, которая оставлена безудовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящимиском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018No 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощиприборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающимобязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потребленофактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее по тексту – Основные положения (в редакции, действующей до 01.07.2020) предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйствасетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, до 01.07.2020 на потребителе лежала обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств приборами учета электрической энергии, их надлежащего технического состояния, соблюдения сроков их периодической поверки, извещения гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действующей до 01.07.2020) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление ресурса с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя(покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате(неисправности) прибора учета (системы чета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Бремя доказывания наличия этих действий (бездействия) возлагается на лицо, проводящее проверку.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям. Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Между тем основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении как формализованный способ фиксации такого факта. Закон об электроэнергетике №35-ФЗ от 26.03.2003г. и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом, безучетное и бездоговорное потребление является опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме.

Выявление фактов не совершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на ввод прибора учета в эксплуатацию, может служить основанием для отказа в применении расчетного способа определения количества определенного ресурса, в том числе, в пользу применения показаний установленного, хоть и не введенного еще в эксплуатацию, но впоследствии легитимированного прибора учета.

Относительно объектов предпринимателя ФИО2 и ООО «Галина» истец предъявил к оплате ответчику максимальный расчетный объем услуг по актам о безучетном потреблении за самовольную замену потребителями, принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Процедура замены прибора учета предусмотрена пунктом 149 Основных положений, согласно которой (в редакции действующей на день составления актов ООО «Галина» и ФИО2) собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

- гарантирующего поставщика, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения;

- сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом -седьмом и девятом пункта 153 Основных положений, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее семи рабочих дней со дня ее направления.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки.

Сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня получения заявки от собственника энергопринимающих устройств уведомляет о ее получении гарантирующего поставщика, с которым указанным собственником заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием планируемого к демонтажу прибора учета, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Сетевая организация в течение пяти рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств или от гарантирующего поставщика заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотраперед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика, который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее, чем через трех рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора чета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

Из приведенного в п.149 Основных положений порядка процедуры демонтажа следует, что потребитель вправе направить заявку о предстоящем демонтаже либо гарантирующему поставщику, либо сетевой организации.

Пунктом 4.1.2 договора энергоснабжения №О-157 от 20.06.2013г. с ФИО2 и аналогичным по содержанию п. 4.1.2 договора энергоснабжения №О-258 от 23.09.2015г с ООО «Галина» предусмотрены следующие обязанности потребителя, в том числе:

- обеспечивать оснащение точек поставки приборами учета и их допуск в эксплуатацию,

- обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию приборов учета, сохранность, целостность приборов учета,

- производить своевременную замену в порядке, установленным действующим законодательством и договором,

- осуществлять восстановление работоспособности измерительных комплексов и/или их замену в случае неисправности, выхода из строя или утраты в течение не более 2-х месяцев

- незамедлительно извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности), истечении срока поверки приборов учета, обо всех нарушениях, целостности пломб и защитных знаков, установленных на прибор.

Условиями договоров энергоснабжения №О-157 от 20.06.2013г. и №О-258 от 23.09.2015г. не предусмотрена обязанность потребителя направлять заявки и уведомления в адрес сетевой организации.

Кроме того, согласно п.145 Основных положений, в редакции действующей на день составления актов о безучетном потреблении, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагалась на собственника энергопринимающих устройств.

Суд полагает, что действия предпринимателя ФИО2 и ООО «Галина» не связаны с прямым вмешательством в учет электрической энергии с целью ее хищения и искажения данных приборов учета. Со стороны потребителей усматривается формальное нарушение процедуры демонтажа прибора учета.

Так, относительно факта замены прибора учета №100180381 на объекте «гараж» ул.Октябрьская,9а в р.п. Ордынское, принадлежащем потребителю ФИО2, актом о безучетном потреблении от 20.02.2020г. потребителю вменяется нарушение в виде самовольной замены прибора учета.

Однако в материалах настоящего дела имеется акт допуска приборов учета в эксплуатацию №ЦЭС-203659 от 20.02.2020г., составленный гарантирующим поставщиком, в п. 1.1. которого, имеется запись о снятом (демонтированном) приборе учета №100180381 и его пломбе №314504918, а в пункте 1.2. указаны сведения об установленном новом приборе учета №39953479 и его пломбе №71916784.

Кроме того, в судебном заседании 29.06.2021г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он работает в АО «Новосибирскэнергосбыт» начальником Ордынского участка. Рано утром 20.02.2020г., примерно в 08.00, ему на мобильный рабочий номер телефона поступил звонок от имени потребителя с сообщением о том, что на объекте «гараж» в <...> сгорел счетчик электрической энергии; причина скорее из-за короткого замыкания в электрической сети; им приобретен новый счетчик; просьба заменить сгоревший на новый. Для исполнения просьбы потребителя, ФИО7 сразу же позвонил электрику участка, который еще только шел на работу. Электрику было поручено выполнить просьбу потребителя. Электрик, не дойдя до офиса, направился непосредственно на объект потребителя для замены счетчика. Так как для опломбировки нового счетчика у электрика при себе не было пломбы, ему понадобилось все же поехать на участок для ее оформления. После чего он вернулся на объект и опломбировал новый установленный им счетчик. Во время опломбировки на объекте находились сотрудники сетевой организации с проверкой.

Видеозаписью проверки 20.02.2020г. подтверждается, что сетевой организации был предоставлен на обозрение старый сгоревший прибор учета. На фото, имеющимся в материалах дела, изображен лежащий на полу, обугленный, деформированный, сгоревший прибор учета, каких-либо показаний на нем обнаружить маловероятно. Тем самым, у сетевой организации имелась возможность произвести его осмотр, убедиться в его сгоревшем состоянии и отсутствии на нем каких-либо показаний.

Как пояснил ответчик, ввиду того, что прибор учета был обуглен и деформирован, данные прибора учета были не видны и фактически отсутствовали на приборе учета, по этой причине в п.1.1. акта допуска №ЦЭС-203659 от 20.02.2020г., в котором внесены данные о снятом приборе учета, графа о последних показаниях прибора учета не заполнена.

Суд, с учетом п.149 Основных положений, устной заявки потребителя о предстоящем демонтаже гарантирующему поставщику до проверки (в 08.00, проверка была в 10.21) -подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, актом допуска приборов учета в эксплуатацию №ЦЭС-203659 от 20.02.2020г. о демонтаже и установке нового прибора учета, видефайлом проверки, согласно которой указанные действия совершены в присутствии сетевой оргнизации, полагает, что несоблюдение письменной формы заявки о предстощем демонтаже является формальным нарушением п.149 Основных положений.

АО «РЭС» не предоставил надлежащие доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке, в связи с чем, доводы АО «РЭС» о том, что предприниматель ФИО2 знал о предстоящей проверке и умышленно уничтожил прибор учета с целью скрыть следы безучетного потребления, являются предположением, документально не подтверждены. Экспертизу данного прибора учета на предмет вмешательства сетевая организация не проводила, потребителю провести такую экспертизу также не предлагала.

Предпринимателем выполнены обязанности потребителя, предусмотренные п.149 Основных положений и п.4.1.2 договора энергоснабжения, им заявлено о предстоящем демонтаже в адрес гарантирующего поставщика, незамедлительно восстановлен учет электрической энергии и обеспечено надлежащее его опломбирование в этот же день. Умышленное воспрепятствование допуску представителей АО «РЭС» к проверке, злоупотребления со стороны предпринимателя не установлено.

Указанные действия потребителя при изложенных обстоятельствах являются разумными, а поведение ожидаемым и добросовестным.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям электропотребления за аналогичный период следующего года (с 09.10.2020г. по 20.02.2021г.), электропотребление гаража не увеличилось, а уменьшилось.

Вместе с тем, со стороны потребителя имело место формальное нарушение процедуры демонтажа – не соблюдена письменная форма заявки на демонтаж прибора учета (п.149 Основных положений), в связи с чем, у АО «РЭС» имелись основания для составления акта о безучетном потреблении.

В отношении безучетного потребления ООО «Галина» судом установлено, что проверка учета электрической энергии на объекте ООО «Галина» проводилась АО «РЭС» 28.03.2018г. До проверки, письмом исх. №6 от 22.03.2018г. (вход. №15159 от 26.03.2018г.) ООО «Галина» обратилось в адрес гарантирующего поставщика о том, что «во время планового осмотра сторожем трансформаторной подстанции, установлено, что электрический счетчик сгорел. Просим направить представителя для пломбировки нового счетчика».

Указанное письмо ООО «Галина» свидетельствует о выполнении потребителем обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора энергоснабжения №О-258 от 23.09.2015г. и пунктом 145 Основных положений о восстановлении и обеспечении учета электрической энергии на принадлежащем объекте.

Учитывая отсутствие в договоре энергоснабжения обязанности потребителя направлять заявки и какие-либо сообщения в адрес сетевой организации, действия ООО «Галина» по письменному уведомлению только гарантирующего поставщика за 5 дней до проверки сетевой организацией о необходимости опломбировать новый прибор учета, не свидетельствуют о фактическом вмешательстве потребителя в работу прибора учета с целью хищения электрической энергии и искажения данных прибора учета.

АО «РЭС» усомнился в наличии пожара и представил в материалы дела письма МЧС об отсутствии фактов фиксации пожара по месту нахождения объектов.

Между тем, сомнения АО «РЭС» опровергаются видеоматериалом с места проверки. Согласно видеофайлу проверки, при осмотре нового прибора учета, сетевой организацией озвучивается следующее: «следов пожара на приборе учета нет, следы пожара имеются на испытательном блоке» (01 мин. 43 сек. видеофайла).

За время рассмотрения дела АО «РЭС» не предоставил надлежащие доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке, в связи с чем, доводы АО «РЭС» о том, что ООО «Галина» знало о предстоящей проверке и умышленно уничтожило возможно горелкой с целью скрытия следов безучетного потребления, являются лишь предположением, документально не подтверждены.

Письменные пояснения мастера ФИО8, предоставленные в материалы дела со стороны АО «РЭС», суд не принимает во внимание, т.к. ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля, истцом не заявлялось, данное лицо (сотрудник сетевой организации) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Действия ООО «Галина» при данных фактических обстоятельствах являются разумными, а поведение ожидаемым. Намерение потребителя санкционировать восстановленный учет электрической энергии, направленное до момента проверки сетевой организацией, опровергает наличие у потребителя умысла пользоваться неучтенной электрической энергией.

В дело не представлены доказательства искажения данных прибора учета. Увеличение потребления электрической энергии через три месяца после акта незначительно, нельзя считать существенным. Кроме того, представитель ООО «Галина» пояснил, что помещения до июня 2018г. не использовались.

В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, прямо подтверждающих совершение потребителем действий по безучетному потреблению (фактически незаконному отбору электрической энергии помимо учета), доводы АО «РЭС» о возрастающем потреблении после составления акта не соотносятся с недоказанным фактом безучетного потребления (актом была вменена только самовольная замена прибора учета).

Умышленное воспрепятствование допуску представителей АО «РЭС» к проверке, злоупотребления правом со стороны ООО «Галина» судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствие письменной заявки ООО «Галина» о предстоящем демонтаже сгоревшего прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации, при наличии доказательств письменного обращения за 5 дней до проверки просьбы опломбировать новый прибор учета, принятия потребителем незамедлительных мер по восстановлению учета до момента проверки учета, является формальным нарушением процедуры, предусмотренной п.149 Основных положений. В связи с этим, у сетевой организации имелись основания для составления акта о безучетном потреблении.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя ФИО2, ООО «Галина», ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым учесть степень добросовестности потребителей, формальный характер нарушения ими п.149 Основных положений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Гарантирующий поставщик, равно как и потребитель вправе ставить под сомнение акты и факты безучтеного потребления, в интересах потребителей представлять доказательства фактического потребления электрической энергии и заявлять о снижении меры ответственности при наличии оснований и доказанности фактически потребленного объема.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления по формуле, установленной Основными положениями в максимальном размере, не лишает абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333 Гражданского кодекса РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и дополнительно представленные третьими лицами и ответчиком доказательства потребления электрической энергии в меньшем объеме, чем начислено истцом (расчеты объема по замещающей информации, подтвержденные ведомостями эл.потребления за аналогичный период предыдущего года), принимая во внимание степень добросовестности предпринимателя ФИО2 и ООО «Галина», известивших гарантирующего поставщика о непригодности их приборов учета еще до проверки сетевой организацией, восстановивших учет электрической энергии, и принявших меры по опломбировке установленных приборов учета, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении расчетного объема безучетного потребления электрической энергии в отношении указанных потребителей и соответственно объема услуг по передаче электрической энергии.

По акту о безучетном потреблении №000800 от 20.02.2020г. в отношении ФИО2 истцом за период с 09.10.2019г. по 20.02.2020г. (135 дней) расчетным способом начислен максимально возможный объем потребления 48 540 кВтч.

Стоимость данного объема 48 540 кВтч для оплаты потребителем в рамках договора энергоснабжения составляет 222 937,23 руб. (по тарифу 3,82738 руб./кВтч + НДС 20%). Стоимость услуг по передаче электрической энергии данного объема составит 92 067,95 руб. (по тарифу на услуги по передаче 1,58062 руб./кВтч и НДС 20%).

Данный объем и стоимость несоразмерны нарушению, допущенному потребителем.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекатьпреимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов потребителя и сетевой организации, суд полагает правомерным по аналогии применить п.140 Основных положений и определить фактический объем электрической энергии, потребленной за период по акту, на основании замещающей информации, которой являются данные прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

За аналогичный период предыдущего года, т.е. с 09.10.2018г. по 20.02.2019г. по данным прибора учета объект ФИО2 потребил электрическую энергию в объеме 1483 кВтч, что подтверждается расчетом ответчика и потребителя по замещающей информации и показаниями прибора учета в Ведомостях эл.потребления за указанный период.

Таким образом, начисленный истцом максимальный расчетный объем в 32 раза превышает объем потребления за аналогичный период предыдущего года.

За период с 09.10.2019г. по 19.02.2020г., за который истцом начислен расчетный объем по акту, прибор учета зафиксировал потребление электрической энергии в объеме 2 643 кВтч, что подтверждено ведомостями эл.потребления. Данный объем оплачен потребителем и оплачен ответчиком сетевой организации в составе услуг по передаче электрической энергии, что не оспаривается сторонами спора.

Учитывая заявление ответчика и третьего лица об уменьшении объема по акту, представленные расчеты фактического объема по замещающей информации, степень добросовестности данного потребителя, его обращение к гарантирующему поставщику о предстоящем демонтаже сгоревшего прибора учета, для обеспечения баланса интересов потребителя и сетевой организации, суд полагает возможным снизить размер ответственности данного потребителя до объема по замещающей информацией 1483 кВтч.

Соответственно, оплате сетевой организации подлежит стоимость услуг по передаче исходя из объема 1483 кВтч, которая по действующему в феврале 2020г. тарифу на услуги по передаче электрической энергии 1,58062 руб./кВтч и НДС 20 % составляет 2 812,87 руб.

По акту о безучетном потреблении №276290 от 28.03.2018г. в отношении ООО «Галина» расчетным способом за период с 02.08.2017г. по 28.03.2018г. истцом начислен объем 856 478 кВтч.

Стоимость данного объема 856 478 кВтч для оплаты потребителем в рамках договора энергоснабжения составляет 3 381 908,04 руб. (по тарифу 3,34629 руб./кВтч + НДС 18%). Стоимость услуг по передаче электрической энергии данного объема составит 1 553 865,21 руб. (по тарифу на услуги по передаче 1,5375 руб./кВтч, а также НДС 18%).

Данный объем и стоимость являются явно несоразмерным совершенному нарушению.

В день проверки производились измерения тока и фактически потребляемой мощности объекта. Результаты измерений озвучены сетевой организацией со 02 мин.52 сек. по 03.мин.28 сек видеофайла проверки. Согласно видеозаписи, результаты замеров показали, что потребляемая мощность объекта ООО «Галина» составила 4-5 кВт.

В письменных пояснениях ООО «Галина» обращает внимание на указанные результаты замеров, согласно которым, потребление в месяц 5 кВтч * 24 часа * 30 дней составит 3600 кВтч в месяц, что за период по акту составит 28 080 кВтч.

Сетевой организацией предъявлен расчетный максимальный объем услуг по акту в объеме 856 478 кВтч исходя из максимальной разрешенной мощности 150 кВтч, однако результаты замеров подтверждают, что потребитель фактически мощность 150 кВтч в час не потреблял.

Суд считает возможным принять доказательства фактически потребленной электрической энергии за период по акту, предоставленные ответчиком и третьими лицами, а именно данные прибора учета за аналогичный период предыдущего года (п.140 Основных положений), то есть по замещающей информации.

За аналогичный период предыдущего года, т.е. с 02.08.2016г. по 31.03.2017г. по данным прибора учета объект ООО «Галина» потребил электрической энергии 3 771 кВтч, что подтверждается расчетом ответчика по замещающей информации и данными прибора учета в Ведомости эл.потребления за указанный период.

Начисленный АО «РЭС» карательный расчетный объем по акту о безучетном потреблении 856 478 кВтч является явно чрезмерным, поскольку в 227 раз превышает объем, зафиксированный прибором учета за аналогичный период предыдущего года (3771 кВтч) и не соответствует фактически потребляемой мощности в период проверки.

За период по акту с 01.08.2017г. по 31.03.2018г. прибором учета зафиксировано 3922 кВтч, что подтверждено ведомостями электропотребления за указанный период. Данный объем оплачен ответчиком сетевой организации в составе услуг, что не оспаривается сторонами спора.

В указанный объем по замещающей информации не включены потери холостого хода трансформатора тока, принадлежащего потребителю, т.к. величина данных потерь (верхняя строка в Ведомости электропотребления) ежемесячно начисляется потребителю одинаковой величиной независимо от показаний прибора учета.

Учитывая заявление ответчика и третьего лица об уменьшении объема по акту, представленные ими расчеты фактического объема по замещающей информации, в целях соблюдения баланса интересов потребителя и сетевой организации, суд полагает необходимым признать за ответчиком обязанность оплатить сетевой организации объем по акту о безучетном потреблении 3 771 кВтч - по замещающей информации, а оставшийся расчетный объем по акту 852 707 кВтч (856 478 кВтч – 3771 кВтч), являющийся мерой ответственности, ввиду его несоразмерности, суд полагает возможным уменьшить в 10 раз, что составит 85 270 кВтч + 3771 кВтч по замещающей информации, вместе 89 041 кВтч.

По данному акту о безучетном потреблении суд не принимает доводы истца о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-34236/2021, поскольку в указанном деле АО «Новосибирскэнергосбыт» отказано во взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении с ООО «Галина» по причине пропуска истцом срока исковой давности. Никаких преюдициальных обстоятельств, объема безучетного потребления судом по указанному делу не установлено, конфликта судебных актов не имеется.

Таким образом, оплате сетевой организации подлежит объем услуг по передаче электрической энергии по акту в отношении ООО «Галина» в размере 89 041 кВтч, стоимостью по тарифу за март 2018г. 1,5375 руб./кВтч + НДС 18 % в размере 161 542,63 руб.

По акту о безучетном потреблении № 002151 от 06.07.2020г. в отношении ООО «Империя» суд находит верным объем услуг в размере 15 896 кВтч стоимостью 31 723,97 руб. Расчет представлен Ответчиком и подтвержден Истцом в заявлении об уточнении исковых требованиях при повторном рассмотрении дела.

Согласно акту №002151 от 06.07.20201г. в приборе учета ООО «Империя» обнаружено нарушение схемы учета, а именно отсутствие учета электроэнергии на фазе «А», что привело к искажению данных об объеме. При этом в акте указано, что контрольные пломбам и другие знаки визуального контроля не нарушены.

Видеоматериал проверки подтверждает, что при проверке учета электрической энергии сетевой организацией использовалось специальное программное обеспечение «Конфигуратор», подключенное к прибору учета. Прибор учета не учитывает электрический ток по одной фазе. Сетевая организация приходит к выводу о причине неисправности: «значит где-то обрыв токовой цепи» (1 мин. 24 сек. видеофайла).

Токовые цепи находятся за пломбами, свободный доступ к токовым цепям отсутствует. Наличие неповрежденных пломб, что зафиксировано в акте, исключает вмешательство потребителя в работу токовых цепей прибора учета.

Согласно понятию «безучетного потребления», изложенному в пункте 2 Основных положений в редакции, действующей на день составления акта в отношении ООО «Империя», безучетным потреблением могут быть только действия потребителя, вмешательство потребителя в работу прибора учета, схему подключения, нарушение пломб и т.д.

Суд приходит к выводу, что в случае с ООО «Империя» имеет место «неисправность» прибора учета, а не «безучетное потребление», в связи с чем, к потребителю не могут быть применены карательные меры в виде начисления расчетного объема по максимальной мощности объекта в объеме 586 722 кВтч.

С 01.07.2020г. законодатель предусмотрел такие случаи, указав в пункте 188 Основных положений №442, в редакции, действующей на день составления акта, в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Суд полагает в данном случае подлежат применению пункты 179, 188 Основных положений №442 и полагает правомерным представленный расчет объема за период по акту в размере фактически потребленной, но не учтенной электрической энергии.

Согласно расчету, недоучет по одной фазе составляет 15 896 кВтч электрической энергии, стоимость услуг по тарифу за июль 2020г. составит 31 723,97 руб. с НДС.

В отношении ООО «Сибирские магистрали» согласно акту о безучетном потреблении от 23.12.2019г. выявлено нарушение - отсутствие тока по двум фазам и нарушение пломб госповерителя. Спор между Истцом и Ответчиком по данному акту при повторном рассмотрении дела отсутствует, поскольку акт принят ответчиком, начислен потребителю.

Третье лицо ООО «Сибирские магистрали» возражений относительно акта не заявило, объем безучетного потребления и акт не оспорило.

В отношении исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по акту №001668 от 02.03.2020г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск» в размере 133 398,01 руб. суд считает требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В указанном акте АО «РЭС» вменяет ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушение: несанкционированное (самовольное) подключение энергопринимающих устройств при отсутствии расчетного прибора учета эл.энергии, путем присоединения к ВЛ сетевой организации - станции катодной защиты по адресу: <...>.

Суд оценил все представленные в материалы дела договоры энергоснабжения и приходит к выводу об отсутствии между ответчиком и третьим лицом ООО «Газпром газораспределение Томск» договорных отношений на объект - станция катодной защиты в <...>.

Следствием отсутствия у ответчика договорных отношений на энергопринимающее устройство является отсутствие у ответчика обязанности оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии до этого энергопринимающего устройства.

В материалах дела имеется договор на подачу и потребление электрической энергии №83139 от 21.09.2005г., код абонента 83139, однако он был заключен между АО «Новосибирскэнергосбыт» и другим юридическим лицом ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» (правопреемник ОАО «ГазТрансКом»). В нем не было предусмотрено такого объекта, как станция катодной защиты в <...> в отношении которого АО «РЭС» составлен акт о безучетном потреблении.

Данный договор до 21.02.2012г. предусматривал иной объект по адресу <...>: «ГРС, дом оператора» (ГРС – это газораспределительная станция, дом операторов – это жилой дом).

На основании письма ОАО «ГазТрансКом» от 09.02.2012г. №117-9\06, вход №1212 от 17.02.2012г. в связи с продажей объектов комплекса ГРС с.Медведск в ОАО «Газпром», объект: «ГРС и дом оператора п.Медведск» исключен из договора №83139 от 21.09.2005г. с 21.02.2012г.

В материалах дела имеется договор на подачу и потребление электрической энергии №91073 от 20.12.2004г., код абонента 91073, заключенный между АО «Новосибирскэнергосбыт» и другим юридическим лицом ООО «Томсктрансгаз». Дополнительным соглашением от 21.06.2012г. в указанный договор включен иной объект: ГРС – газораспределительная станция п. Медведск.

В Приложении №2 поименован объект «ГРС», его прибор учета №03846477. Приложением №3 к договору является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2012г., составленный между АО «РЭС» и ООО «Газпром трансгаз Томск», подтверждающий технологическое присоединение следующих объектов: ГРС с разрешенной мощностью 7,5 кВт и дом оператора с разрешенной мощностью 11 кВт.

Между тем, спорного объекта «станция катодной защиты в <...>» указанный договор не предусматривает.

В материалах дела имеются договоры для бытового потребления электрической энергией, заключенные АО «Новосибирскэнергосбыт» с физическими лицами в отношении «Дом оператора» п. Медведск.

Также в материалы дела предоставлены договор энергоснабжения №О-471 от 04.07.2016г. код абонента 432755, заключенный между АО «Новосибирскэнергосбыт» и третьим лицом АО «Газпром газораспределение Томск», в отношении которого составлен оспариваемый акт о безучетном потреблении, и дополнительное соглашение от №4 от 11.02.2020г. к нему, которым указанный договор был дополнен многочисленными объектами, в том числе два из них находятся в п.Медведск:

- станция катодной защиты по адресу ул.Барнаульская,5

- катодная станция «Тверца-900 Каскад» по адресу ул.Набережная,10.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчика письменного договора энергоснабжения в отношении станция катодной защиты по адресу <...>. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика фактических договорных отношений с третьим лицом на спорный объект, в отношении которого составлен акт, в материалы дела не представлено.

Согласно п.195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Учитывая, что у ответчика нет договора и фактических договорных отношений на объект, указанный в акте о безучетном потреблении №001668 от 02.03.2020г., следовательно, у ответчика нет основания - договора в рамках которого, в порядке п.195 Основных положений выставляется счет на оплату безучетного потребления.

Кроме того, третье лицо оспаривает наличие напряжения электрической энергии на спорном объекте в день проверки и схему подключения. На видео с места проверки сетевой организацией зафиксирована опора №1, от которой по воздуху идет провод СИП на металлическую трубу. Рядом с трубой на снегу расположена щит с надписью СКЗ (станцией катодной защиты), однако ввод электрического кабеля в станцию катодной защиты из видео не усматривается ввиду большого сугроба снега вокруг станции катодной защиты и трубы. Наличие в СКЗ электрического провода лишь можно предположить. Исходя из содержания акта и видео с места проверки невозможно установить фактическую схему подключения данного объекта к электрическим сетям сетевой организации. Из акта и видеозаписи также следует, что сетевая организация не осуществляла замеры тока на спорном объекте.

Согласно п.193 Основных положений (в редакции, действующей на день составления акта) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Поскольку третье лицо не принимало участия в проверке учета станции катодной защиты в п.Медведск 02.03.2020г., что следует из содержания акта и видеозаписи проверки, проверка фиксировалась видеозаписью. Однако помимо этого, как следует из п.193 Основных положений №442 истцу следовало представить доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Таких доказательств материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура проверки, предусмотренная п.193 Основных положений, истцом – профессиональным участником в электроэнергетике, не соблюдена.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Составление акта в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск» с нарушением процедуры, предусмотренной п.193 Основных положений, в отношении энергопринимающего устройства, на которое не заключен договор энергоснабжения, свидетельствуют о незаконности акта о неучтенном (безучетном) потреблении №001668 от 02.03.2020г.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, действующие в соответствующие периоды, когда были составлены акты о безучетном потреблении, суд считает необходимым установить следующие объемы и стоимость услуг по настоящему делу:

в отношении ООО «Сибирские магистрали», исходя из даты составления акта 23.12.2019г., услуги подлежат оплате за декабрь 2019г. по тарифу 1,58062 руб./кВтч. Стоимость объема услуг 128 461 кВтч составляет 243 657,63 руб (с учетом НДС 20%).

в отношении ООО «Империя», исходя из даты составления акта 06.07.2020г., услуги подлежат оплате за июль 2020г. по тарифу 1,63310 руб./кВтч. Стоимость объема услуг 15 896 кВтч составляет 31 723,97 руб. (с учетом НДС 20%). Суд не принимает тариф, указанный в расчете истца в размере 1,58062 руб./кВтч как не соответствующий Приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2019г. №769-ЭЭ.

в отношении предпринимателя ФИО2, исходя из даты составления акта от 20.02.2020г., услуги подлежат оплате за февраль 2020г. по тарифу 1,58062 руб./кВтч. Стоимость объема услуг 1483 кВтч составит 2 812,87 руб. (с учетом НДС 20%)

в отношении ООО «Галина», исходя из даты составления акта от 28.03.2018г., услуги подлежат оплате за март 2018г. по тарифу 1,5375 руб./кВтч. Стоимость объема услуг 89 041 кВтч составит 161 542,63 руб. (с учетом НДС 18%).

Таким образом, всего объем услуг по передаче электрической энергии по указанным актам составляет 234 881 кВтч стоимостью 439 737,10 руб.

Однако учитывая, что объем услуг по передаче электрической энергии по спорным актам оплачен Ответчиком после предъявления иска в размере 3 127 059,02 руб., то есть больше, чем определено и установлено судом при повторном рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на Истца и Ответчика следующим образом:

Истцом при повторном рассмотрении дела, заявлено ко взысканию 2 054 010,98 руб. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 33 270 руб. При подаче иска Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб.

Из заявленной суммы иска Истцом обосновано предъявлено 1 920 612,97 руб. по актам о безучетном потреблении в отношении 4-рех потребителей, кроме ООО «Газпром газораспределените-Томск», что составляет 93,5 % от предъявленной суммы. Размер государственной пошлины от суммы иска 1 920 612,97 составляет 32 206 руб.

Требования по актам в отношении ООО «Сибирские магистрали» - 243 657,63 руб. и ООО «Империя» - 31 723,97 руб. ответчик признал, оплата объема услуг произведена после предъявления иска.

Судом снижена мера ответственности и объем безучтеного потребления в отношении предпринимателя ФИО2 и ООО «Галина».

Нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, по статье 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды согласно статье 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления N 1).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика в размере 32 206 руб., из них 19 020 руб. – в пользу истца, 13 186 руб. – в федеральный бюджет.

Учитывая, что размер государственной пошлины от заявленной суммы иска составляет 32 270 руб., из них 32 206 руб. отнесено на Ответчика, оставшаяся сумма 1064 руб. подлежит взысканию с Истца в федеральный бюджет.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом ст.110 АПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежат распределению на Истца и на Ответчика пропорционально. Истцом обосновано заявлено 93,5% от суммы исковых требований, и не обосновано 6,5%.

Расходы Ответчика и ООО «Газпром газораспределение Томск» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы на общую сумму 6 000 руб., подлежат отнесению на Истца в размере 390 руб. (6,5 %).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети" государственную пошлину в размере 19 020 руб..

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 186 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 390 руб..

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 390 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М.Емельянова