Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А73-20510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5633/2021
26 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


судей: Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО «Дан»: Тройно Д.А., представитель по доверенности без номера от 01.02.2021


от Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан»


на решение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021


по делу № А73-20510/2020 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом


к обществу с ограниченной ответственностью «Дан»


об освобождении земельного участка





Комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (ОГРН 1162724090650, ИНН 2721228534, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 60; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ОГРН 1022701130297, ИНН 2722017102, адрес: 680018, г. Хабаровск, ул. Краснофлотская, 12-7; далее – ООО «Дан», общество) об обязании освободить за счет собственных средств земельный участок, находящийся в Центральном районе города Хабаровска по адресу: Амурский бульвар на трамвайной остановке «Центральный рынок» по направлению в город, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (павильона) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.


Решением суда от 01.02.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 без изменения, иск Комитета удовлетворен в полном объеме.


В кассационной жалобе ООО «Дан» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение для выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


Общество настаивает на том, что принадлежащий ему павильон размещен на спорном земельном участке на законном основании – Постановлении Мэра г. Хабаровска от 29.07.1998 № 1804 и заключенном в его исполнение по результатам открытого аукциона договоре аренды от 29.03.1999 № 289. Обращает внимание на то, что указанный павильон ранее был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО), утвержденную Постановлением администрации от 26.12.2017 № 4389 (далее – Схема № 4389), на срок 3 года. При этом полагает, что последующее исключение (не включение) сведений о данном объекте при утверждении Постановлением администрации от 21.12.2020 № 4225 новой Схемы размещения НТО (далее – Схема № 4225) является незаконным и противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), а также пунктам 2.5, 2.7 Постановления Правительства Хабаровского края от 04.05.2011 № 128-пр «О Порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления Хабаровского края» (далее – Постановление № 128-пр). Кроме того, ссылается на то, что решением суда по делу № А73-20508/2020 отказано в удовлетворении аналогичных требований Комитета в отношении смежного павильона общества по приведенным в данной жалобе мотивам.



Комитет в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней обществом доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на расторжение договора аренды от 29.03.1999 № 289 по соглашению сторон от 20.03.2003 и отсутствие иных законных оснований для дальнейшего использования ответчиком спорного земельного участка. При этом полагает, что павильон изначально был размещен обществом неправомерно в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем оснований для включение его в новую Схему № 4225 не имелось.


В судебном заседании представитель ООО «Дан» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что обществом до настоящего времени в установленном законом порядке не оспаривались действия (бездействие) уполномоченных органов по вопросу не включения (исключения) сведений о спорном павильоне в Схему № 4225


Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной Управлением торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска проверки выявлено, что на пересечении Амурского бульвара и ул. Льва Толстого в г. Хабаровске, (на трамвайной остановке «Центральный рынок» по направлению в город), на неразграниченном земельном участке расположен принадлежащий ООО «Дан» торговый павильон площадью 73,2 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов, что также подтверждено заявкой самого общества от 29.07.2010 о составлении акта фактического использования земельного участка.


Согласно направленному в адрес ООО «Дан» требованию от 27.10.2020 № 21 обществу предложено в добровольном порядке демонтировать спорный павильон, размещенный на трамвайной остановке «Центральный рынок», в срок до 26.11.2020.


Актом от 30.11.2020 № 21 подтверждено неисполнение обществом указанных требований, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 209, 301, 305 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, статей 65, 70 АПК РФ и исходил из того, что ответчик в суд не явился, избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по фактическим так и по правовым основаниям, хотя информация о начавшемся процессе и соответствующая возможность у него имелись.


При этом суд признал, что Комитетом соблюден Порядок взаимодействия структурных подразделений администрации города Хабаровска по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденный Постановлением администрации г. Хабаровска от 17.06.2020 № 1926.


Поскольку общество не представило доказательств наличия правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности предъявленных Комитетом требований об освобождении самовольно занятого участка от неправомерно размещенного на нем торгового павильона.


Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе Постановление Мэра города Хабаровска от 29.07.1998 № 1804 и договор аренды от 29.03.1999 № 289, пришел к выводу о том, что, вопреки утверждению общества, они не свидетельствуют о наличии у него прав на использование спорного участка в целях размещения торгового павильона, являющегося предметом настоящего спора.


При этом апелляционным судом отмечено, что указанный договор аренды от 29.03.1999 № 289 расторгнут по соглашению сторон от 20.03.2003; Схема № 4359 в которую был включен принадлежащий обществу торговый павильон площадью 73,20 кв.м на трамвайной остановке «Центральный рынок» прекратила свое действие по истечению установленного в ней срока (3 года) и в настоящее время сведения о данном павильоне отсутствуют в новой Схеме № 4225.


Иных документов, подтверждающих правомерность использования обществом спорного земельного участка, последним в материалы дела не представлено.


Ссылки общества на положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и пунктов 2.5, 2.7 Постановления № 128-пр, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.


По смыслу указанных заявителем норм права в Схему размещения НТО подлежат включению существующие на момент ее утверждения объекты – строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты ранее в соответствии с требованиями действующего законодательства.


Между тем, в данном случае, согласно представленному обществом договору аренды от 29.03.1999 № 289 ему предоставлялся для размещения торгового павильона с остановочным пунктом земельный участок площадью всего 40 кв.м, тогда как предметом настоящего спора является павильон значительно большей площадью 73,20 кв.м, разрешительных документов на установку которого на спорном земельном участке общество судам не представило. Указанный договор прекратил свое действие 20.03.2003, то есть еще до вступления в силу Закона № 381-ФЗ.


По тем же основаниям не имеет правового значения факт включения указанного объекта в ранее утвержденную Схему № 4359, срок действия которой на момент рассмотрения настоящего спора уже истек с учетом положений пункта 2.2 Постановления № 128-пр. При этом общество не обращалось в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о включении принадлежащего ему торгового павильона в новую Схему № 4225 и не оспаривало действия (бездействия) последнего по данному вопросу.


Доводы общества о том, что решением суда по делу № А73-20508/2020 в удовлетворении аналогичных требований Комитета в отношении смежного павильона общества было отказано, судом округа не принимаются, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу.


Более того, в обоснование своей позиции по указанному спору, относительно правомерности размещения соседнего павильона площадью 72,10 кв.м на трамвайной остановке «Центральный рынок», общество ссылалось на тот же договор аренды от 29.03.1999 № 289 о предоставлении земельного участка площадью 40 кв.м, а также иной договор аренды № 20, заключенный с ООО «Железнодорожный казачий спас» о размещении объекта торговли 60 кв.м, который в материалах настоящего дела отсутствует.

Следовательно, решение по делу № А73-20508/2020, принятое по иным фактическим обстоятельствам и доказательствам в отношении другого объекта с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.


Таким образом, утверждение общества о законном размещении принадлежащего ему павильона на спорном земельном участке не нашло своего документально подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как несостоятельные и направление на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.


В целом выводы судов об удовлетворении иска Комитета сделаны с правильным применением норм материального права и без процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дан» не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А73-20510/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи Г.А. Камалиева


В.А. Гребенщикова