Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А32-46665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46665/2018
г. Краснодар
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фирма «Титан» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, г. Чита,

к ИФНС № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, г. Иркутск,

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в размере 633 354 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, от ИФНС № 4 по г. Краснодару- ФИО1 - по доверенности от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Фирма «Титан» (далее заявитель, общество) к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, к ИФНС № 4 по г. Краснодару, к Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в размере 633 354 руб.

Представитель ИФНС № 4 по г. Краснодару по требованию возражала.

От Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Стороны, кроме представителя ИФНС № 4, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Титан» 18.09.2018 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2011-2013 гг. в общей сумме 633 354 рублей.

Инспекцией 20.09.2018 вынесено решение № 29176 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с отсутствием переплаты по ЕНВД по состоянию на 20.09.2018, предложено провести сверку начисленных и уплаченных сумм.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма «Титан» обратилось в суд с заявлением об обязании солидарно МРИ ФНС России № 2 по г. Чите, ИФНС России № 4 по г. Краснодару, МРИ ФНС России № 16 по Иркутской области возвратить заявителю из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог за 2011-2013 гг. в общей сумме 633 354 рубля.

Заявитель ссылается на то, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в Инспекцию он обратился в связи с переводом деятельности ИП ФИО2 с облагаемой ЕНВД на необлагаемую ЕНВД со ссылкой на акт выездной налоговой проверки № 16-06/17 от 30.09.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-05/7 от 06.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Заявитель указывает, что налоговыми органами неправомерно не произведен возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 633 354 рубля за периоды 2011-2013 годы, ввиду того, что решением налогового органа деятельность предпринимателя ФИО2 (сына ФИО3, являвшегося директором и учредителем общества) в части уплаты ЕНВД признана неправомерной, ввиду «дробления бизнеса», и выручка, полученная от деятельности ООО «Титан», включена в налогооблагаемую базу предпринимателю, с которой доначислен НДФЛ и налог на добавленную стоимость. Налогоплательщику стало известно о том, что у него возникла переплата по данному налогу только с сентября 2018 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-10829/2016, таким образом, трехлетний срок начинает течь с указанного момента.

С учетом позиции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите выяснилось, что проверкой, проведенной в отношении ООО «Титан», согласно решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, установлено, что деятельность ООО «Титан», ИП ФИО2, ИП ФИО4, являющимися взаимозависимыми лицами была направлена на уменьшение налоговой базы, используя схему в виде дробления бизнеса. Действия предпринимателей по разделению единого объекта организации торговли являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения ЕНВД. В связи с этим доходы, полученные ООО фирма «Титан» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, подлежат налогообложению у ИП ФИО2 Обществом в налоговый орган уточненные декларации не представлялись. Налогоплательщик знал об излишней уплате налога в момент ее уплаты, следовательно, трехлетний срок на возврат налога пропущен.

Проведенной выездной проверкой общества нарушений законодательства в части исчисления ЕНВД не выявлено.

Суммы налогов, уплаченных взаимозависимым лицом ООО фирма «Титан» в связи с применением ЕНВД за 2011-2013г.г., в силу ст. 45 НК РФ не могут подменять налоговые обязательства ИП ФИО2, установленные по результатам выездной налоговой проверки, и не могут быть зачтены в счет налогов, доначисленных ИП ФИО2 по оспариваемому решению по общей системе налогообложения, поскольку уплачены иным лицом в соответствии с представленными эти лицом налоговыми декларациями.

Обществом пропущен трехлетний срок на возврат суммы переплаты по ЕНВД, у общества отсутствует переплата по указанному налогу в заявленной сумме, обществом уточненные декларации по ЕНВД за периоды 2011-2013 годы в налоговый орган не подавались, переплата по лицевому счету отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного юридических лиц по состоянию на 09.11.2018 и с 21.12.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару.

Ранее общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чита, которой проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО2, по результатам которой вынесено решение от 06.05.2016 №16-05/7, предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Основанием для принятия решения послужили установленные факты того, что предприниматель умышленно организовал схему по дроблению единого бизнеса по реализации кухонной мебели, с использованием специальных налоговых режимов, для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося в выводе из под налогообложения доходов, полученных от реализации мебели собственного производства, встроенной бытовой техники, с использованием взаимозависимых лиц - участников торговой сети «Компас», в которую входили ИП ФИО3, (сын), ИП ФИО5 (дочь), ООО «Титан», (единственный руководитель и учредитель Д.И.ОБ.), ИП ФИО6 (подставное лицо-работник ФИО3), незаконно применявших специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, осуществляющих один и тот же вид деятельности и расположенных на одной территории.

Согласно решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чита от 06.05.2016 №16-05/7 в доход предпринимателя была включена сумма, полученная по безналичным расчетам 881 474 руб., в том числе, перечисленная на расчетный счет ООО «Титан» и сумма 691 279 руб., полученная ООО «Титан» за наличный расчет по ККМ №00358338, и сумма 2 388 638,07 руб., полученная ООО «Титан» по ККМ №00073088.

Предпринимателем было оспорено принятое инспекцией решение в судебном порядке, где решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2018г., требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-05/7 от 06.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.09.2016 N 2.14-20/257-ИП/10241, признано недействительным в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2011 года в размере 39 207 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 352 141 руб., за 2013 год в размере 632 101 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 года в размере 475 637 руб., за 2012 год в размере 410 981 руб., за 2013 год в размере 519 917 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 - 2013 гг. в виде штрафа в размере 393 697 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 год в виде штрафа в размере 207 967,40 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере 189 630,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 98 431,90 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2011 года в размере 16 383,32 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 230 719,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 324 669,93 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с заявителя в пользу заинтересованного лица судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его изменении и изложении в редакции, предусматривающей признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 16-05/7 от 06.05.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/257-ИП/10241 от 05.09.2016 в части:

1. доначисления: единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, за 2011 год (1 квартал 2011 года) в размере 880 475,92 руб.; налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 2 803 772 руб., за 2013 год в сумме 4 032 645 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 34 913 268 руб., в том числе: за 2011 год - 3 700 681 руб. (за 2 квартал 2011 года - 629 120 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 301 514 руб., за 4 квартал 2011 года - 770 047 руб.), за 2012 год - 13 500 901 руб. (1 квартал 2012 года - 1 995 845 руб., за 2 квартал 2012 года - 3 561 177 руб., за 3 квартал 2012 года - 3 973 477 руб., за 4 квартал 2012 года - 3 970 402 руб.), за 2013 год 17 711 686 руб. (за 1 квартал 2013 года - 4 947 133 руб., за 2 квартал 2013 года 3 795 184 руб., за 3 квартал 2013 года - 5 457 094 руб., за 4 квартал 2013 года 3 512 275 руб.);

2. привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 2 734 567 руб., в том числе за 2012 год - 1 121 509 руб., за 2013 год - 1 613 058 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 7 084 675 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года - 1 978 853 руб., за 2 квартал 2013 года - 1 518 074 руб., за 3 квартал 2013 года - 2 182 838 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 404 910 руб.;

3. привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 209 794 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 829 366 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года - 1 138 555 руб., за 3 квартал 2013 года - 1 637 128 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 053 683 руб.;

4. привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 222 607 руб.;

5. начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 125 721,72 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 602 216,37 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 056 325,85 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2018) по делу А78-10829/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-10829/2016, которым была признана правомерность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и неправомерность применения специального налогового режима в виде уплаты налога по ЕНВД, общество обратилось в налоговые органы, в том числе и в ИФНС №4 по г. Краснодару с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по ЕНВД за периоды 2011-2013г.г. в сумме 633 354 руб.

Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару решением от 10.10.2018 №24719 обществу было отказано в возврате налога по ЕНВД в сумме 633 354 руб. на основании того, что у общества имеется задолженность по федеральным налогам, переплата камерально по налогу не подтверждена.

В связи с отказом в возврате указанной суммы излишне уплаченного ЕНВД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате возникшей суммы переплаты по ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу возврат излишне уплаченной суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика поданного в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001№ 173-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства налогообложения, а потому данный вывод распространяется и на налогоплательщиков - юридических лиц. Статья 78 Кодекса не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей юридическим лицом в пределах трехлетнего срока давности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Общество в указанные периоды являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и самостоятельно исчисляло налог к уплате за 2011-2013 годы и осуществляло платежи в течение года.

На основании ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Кодекса).

Так, общество произвело уплату налога по представленным в материалы дела платежным документам в сумме 633 354 руб.

Согласно статье 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Обществом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него переплаты по ЕНВД, уточненные декларации обществом не подавались в налоговый орган, переплата по лицевому счету не числится.

Как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от 26.03.2019 №815-О Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О и др.).

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88).

В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Таким образом, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации, направленная на регламентацию публично-правовой процедуры возврата из бюджета сумм переплаты по налогу в целях защиты законных интересов налогоплательщиков, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из материалов дела следует, что у общества имеется задолженность по налогам, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета на 28.02.2019, что обществом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствует обязанность по возврату излишне уплаченного налога по ЕНВД за периоды 2011-2013 годы в сумме 633 354 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Титан» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с изложенным, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Титан».

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Титан», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 667, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб