Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А72-11847/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-11847/2024

5.11.2024


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 28.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 5.11.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Самара

заинтересованные лица – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Орёл

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва


о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00457324 от 26.06.2024),


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 12.09.2024 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято 28.10.2024 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) по делу № А72-10853/2023 ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом) и назначена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 назначена ФИО1 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 01.04.2023) по делу № А72-10853/2023 завершена процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора.

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившему обращению, при работе с материалами дела №А72-10853/2023, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 26.06.2024, в отсутствие арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол №00457324 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, конкурсному управляющему вменяется:

1. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 п.8 ст.213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении кредиторам отчета о своей деятельности.

Административным органом установлено, что Определением Арбитражного суда Ульяновской от 21.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2023) по делу № А72-10853/2023 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 в размере 66 092 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 22.11.2023 (резолютивная часть объявлена 21.11.2023) по делу № А72-10853/2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 в размере 265 548 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 24.11.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) по делу № А72-10853/2023 заявление Управления налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требования кредиторов должника удовлетворено, требование УФНС по Ульяновской области включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 в размере 8284 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 28.11.2023 (резолютивная часть объявлена 27.11.2023) по делу № А72-10853/2023 заявление АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования АО «Райффайзенбанк» включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 в размере 436 340 руб. 71 коп.

Таким образом, в 4 квартале 2023 года в реестр кредиторов должника были включены 4 кредитора, соответственно, с момента включения кредиторов у финансового управляющего ФИО1 возникла обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 должна была направить кредиторам отчет о своей деятельности в 4 квартале 2023 и 1 квартале 2024 года.

Из жалобы АО «Райффайзенбанк», поступившей в Управление 03.04.2024 следует, что отчеты о своей деятельности арбитражный управляющий ФИО2 ФИО1 в адрес кредитора АО «Райффайзенбанк» не направляла.

Управлением направлен запрос в УФНС России по Ульяновской области о представлении информации о получении отчетов финансового управляющего ФИО2 ФИО1 Из полученного ответа Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области №35-23/36482@ от 07.06.2024 следует, что отчеты финансовым управляющим ФИО1 в 4 квартале 2023 года и в 1 квартале 2024 года в УФНС по Ульяновкой области не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в адрес Управления от арбитражного управляющего ФИО1 не поступало. В своих письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО1 поясняет, что, несмотря на существование обязанности по направлению кредиторам отчета о своей деятельности, кредиторами также могли быть предприняты меры по получению от финансового управляющего интересующей информации.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выраженное в ненаправлении кредиторам отчета о своей деятельности, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества.


2. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований п. 1.1, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. № 234, выразившееся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно реестра требований кредиторов ФИО2 к отчету о своей деятельности от 25.03.2024, в разделе «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2, и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра)» в графе «Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны» у кредиторов ПАО «Сбербанк» (порядковый номер 1), Банка ВТБ (ПАО) (порядковый номер 2), Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (порядковый номер 3), АО «Райффайзенбанк» (порядковый номер 4) - не указаны контактные телефоны.

Следовательно, финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 нарушены требования п. 1.7 Методических рекомендаций в части внесения обязательных сведений в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника к отчету о своей деятельности от 25.03.2024.


3. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в нарушении требований к отчетам финансового управляющего.

Административным органом установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 25.03.2024 неверно указано наименование суда, в производстве которого находится дело о банкротстве: вместо правильного «Арбитражный суд Ульяновской области», указано «Арбитражный суд Самарской области».

Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности от 25.03.2024 в разделе «Сведения о финансовом управляющем» наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий указано в сокращенном виде: «Ассоциация МСРО «Содействие», вместо полного наименования - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Согласно описи имущества, представленной в суд самим должником, следует, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры №27, дома 87, расположенного по ул. Ленина, р.п. Павловка, Ульяновской области.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 25.03.2024, в нарушении п. 2 ст. 143, п. 10 Общих правил финансовым управляющим в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника» отсутствуют сведения об имуществе должника.

В отчете о своей деятельности от 25.03.2024 в разделе «Иные сведения» имеется информация о том, что должник ФИО2 официально трудоустроен, однако, данные не включены в раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений». Также в данном разделе отсутствует указание на дату проведения описи и её номера.

В нарушение требований законодательства о банкротстве, отчет финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 25.03.2024 не содержит предусмотренный типовой формой раздел «Приложения».


4. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований абз. 3, 4 п. 8 ст.213.9, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) по делу № А72-10853/2023 ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом) и назначена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 назначена ФИО1 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обязана была подготовить анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумный срок и в пределах срока, определенного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 (то есть, в течение 6 месяцев).

Таким образом, последним днем для подготовки указанных анализа и заключения является 19.03.2024.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализ финансового состояния должника лишь 03.04.2024, то есть по истечении более шести месяцев с даты введения процедуры банкротства в отношении должника.


Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признает, указывает, что Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения в вышестоящей инстанции и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано. А также при рассмотрении жалобы АО «Райффайзенбанк» вследствие 04.06.2024 вынесено Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10853-5/2023 о соответствии закону действий арбитражного управляющего и отказе АО «Райффайзенбанк» в заявлении о признании незаконными действий (бездействия).

Нарушения, вменяемые пунктами протокола, являются обычными техническими ошибками, притом, что в иных сведениях, сообщениях и строках отчета от 25.03.2024 предоставлена верная информация, без технической ошибки (описка).

Однако допущенные описки (ошибки) не могут быть квалифицированы как нарушение Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствуют о нарушении принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества (согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, нарушение Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. № 234 (п.2 Протокола) не образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ввиду рекомендательного характера данных методических указаний, не прошедших государственную регистрацию в качестве нормативного акта.

Указанный вывод основан на п.10 Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства от 13.08.1997 №1009) и п.15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Приказом Минюста России от 4.05.2007 №88), поддержан судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А55-28735/2022)

Нарушения по содержанию отчета, реестра требований кредиторов, (заключения) финансового анализа от 25.03.2024 не были выявлены судом, рассматривающим дело о банкротстве ФИО2. В Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024 по делу А72-10853/2023 суд указал, что по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А72-10853/2023 оставленобез изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали; дело о банкротстве ФИО2 завершено.

По Пункту 1 Протокола: Все отчеты кредиторам должника ФИО2 были направлены своевременно. Жалоб от реестровых кредиторов: ПАО "Сбербанк России", Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ПАО Банка ВТБ в материалы дела не поступало. Закон о банкротстве не устанавливает способ направления отчётов и не требует от финансового управляющего доказательств направления. Также из материалов дела усматривается, что за предоставлением какой-либо информации кредиторы, в том числе АО «Райффайзенбанк» к финансовому управляющему не обращались. Доказательств умысла финансового управляющего в сокрытии информации от кредиторов материалы дела не содержат.

По пункту 2 Протокола. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила) утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов. Действительно, в вышеуказанных нормативных актах содержится указание на то, что в реестр требований кредиторов включаются сведения о наименовании кредиторов -юридических лицах, вместе с тем, не содержится оговорка об указании полного наименования. Также не содержится требований об указании «Вида обязательства». То обстоятельство, что необходимость указания данных сведений в определенной форме установлена Методическими рекомендациями, но заполнению Типовой формы реестра требований кредиторов, не может быть принято во внимание судом, поскольку нарушение методических рекомендаций не составляет событие вменяемого правонарушения.

По Пункту 3 Протокола. Допущена техническая ошибка (описка), которая не привела к искажению смысла и содержания текста сообщения. В ходе процедуры реализации кредиторам направлены уведомления о введении процедуры, где была указана достоверная информации о месте, где (регионе) рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника, без описки. 27.03.2024г. кредиторам направлены документы по итогам процедуры, в том числе в сопроводительном письме, ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчете финансового управляющего о движении денежных средств указано верное наименование суда. Кредиторы, заявленные должником включены в реестр требований кредиторов должника. Техническая ошибка не повлекла причинению вреда правам кредиторов, а также фактов нарушения арбитражным управляющим ФИО1 приведенных в жалобе в этой части, прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы) не имеется.

В части Наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих указано в сокращенном виде: «Ассоциация МСРО «Содействие». Допущена техническая ошибка (описка), которая не привела к искажению, или сокрытию информации, смысла и содержания текста сообщения. В отчете 25.03.2024 в разделе «Иные сведения» имеется информация о трудоустройстве должника, в материалы дела представлен Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств содержащий сведения о текущих расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина понесенные за счет средств финансового управляющего ФИО1, а также раздел «Сведений о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений». В ходе проведения административного расследования было установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО1 о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.03.2024 отсутствует номер и дата описи имущества должника. Имели место технические ошибки, которые не повлекли причинения вреда правам кредиторов, а также фактов нарушения арбитражным управляющим ФИО1 приведенных в жалобе в этой части, прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы) не имеется.

Сведения об имуществе должника, согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Ульяновской области № КУВИ-001/2023-182035787 недвижимое имущество - жилое помещение в общей долевой собственности %, площадью 61,2. кв.м, расположенное по адресу: <...> представлена в Отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина в разделе «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина», а также в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

По пункту 4 Протокола. Заключения были датированы 25.03.2024 г., направлены кредиторам и в суд для ознакомления. В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние должника, проведен анализ о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составлено Заключение. Финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника-гражданина.

Общий анализ сделок, направленных на возникновение денежных обязательств показывает, что намеренное ухудшение имущественного положения, влекущее за собой невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей должником - ФИО2 не производилось. Обязанность по уплате кредитных обязательств частично исполнена. Таким образом, произведенный анализ показывает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, образующие состав преступления или состав административного правонарушения. Анализ действий должника ФИО2 свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ и признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов. Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий просит в удовлетворении требований административного органа отказать, освободив арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.


Ассоциация МСРО «Содействие» считает доводы заявителя незаконными и необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению; при рассмотрении данного заявления считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Нарушений прав кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего ФИО1 допущено не было.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, все отчеты кредиторам должника ФИО2 были направлены своевременно. Жалоб от реестровых кредиторов: ПАО "Сбербанк России", Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ПАО Банка ВТБ не поступало.

Финансовым управляющим в материалы дела также представлены документы по итогам проведения процедуры: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества; отчет Финансового управляющего о своей деятельности; реестр требований кредиторов; анализ преднамеренного банкротства; сведения, полученные от регистрирующих органов; документы, подтверждающие отправку отчета Финансового управляющего о своей деятельности в адрес всех кредиторов. Кредиторы не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

Следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по предоставлению отдельному взятому кредитору иных документов, за исключением отчетов, сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина (по запросу).

При этом за предоставлением какой-либо информации кредиторы к финансовому управляющему не обращались.

Доказательств умысла финансового управляющего в сокрытии информации от кредиторов представлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

В вышеуказанных нормативных актах содержится указание на то, что в реестр требований кредиторов включаются сведения о наименовании кредиторов - юридических лицах, вместе с тем, не содержится оговорка об указании полного наименования. Также не содержится требований об указании «Вида обязательства».

То обстоятельство, что необходимость указания данных сведений в определенной форме установлена Методическими рекомендациями, но заполнению Типовой формы реестра требований кредиторов, не может быть принято во внимание судом, поскольку нарушение методических рекомендаций не составляет событие вменяемого правонарушения.

Методические указания, которые не нуждаются в регистрации Минюста России, носят рекомендательный характер (пп. «д» п. 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Приказом Минюста России от 04.05.2007 № 88).

Таким образом, ввиду рекомендательного характера Методических указаний, оснований для признания данных обстоятельств в качестве события административного правонарушения не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим действия привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, не представлены.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние должника, проведен анализ о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составлено Заключение. Финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника-гражданина.

Необходимо учитывать, что оспаривание сделок должника, сформулировано в Законе о банкротстве в качестве права, а не обязанности арбитражного управляющего.

Кроме того, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Таким образом, учитывая изложенное, Ассоциация МСРО «Содействие» считает, что заявителем не доказана недобросовестность финансового управляющего, интересы кредитора и должника соблюдены в полной мере, все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим соблюдены, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.


Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно представленному на рассмотрение суда протоколу об административном правонарушении № 00457324 от 26.06.2024 арбитражному управляющему ФИО1 вменяются нарушения, допущенные при проведении процедуры реализации имущества гражданина, выразившиеся в ненаправлении кредиторам отчета о своей деятельности.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего в части нарушения периодичности направления отчёта в адрес кредитора, отсутствия отчета о движении денежных средств и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; по мнению заявителя, сделка совершенная заявителем, по продаже автомобиля марки Шевроле Клан CHEVROLET LACETTI J200, 2012 года выпуска, государственный

регистрационный знак <***>, VIN <***>, подлежит оспариванию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024 по делу №А72-10853/2023 Заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии факта противоправности действий (бездействия) финансового управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов как заявителя жалобы, так и иных кредиторов должника, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А72-10853/2023 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А72-10853/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что ходатайство и отчеты направлены финансовым управляющим в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с документами в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел. Однако кредитор своим правом на ознакомление не воспользовался. Более того, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении либо завершении процедуры банкротства было назначено решением от 1.09.2023. За период проведения процедуры кредитор обладал возможностью ознакомиться со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы Управления о нарушениях со стороны управляющего, выразившихся в ненаправлении кредиторам отчета о своей деятельности.

Кроме того, нарушение Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. № 234 (п.2 Протокола) не образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ввиду рекомендательного характера данных методических указаний, не прошедших государственную регистрацию в качестве нормативного акта.

Указанный вывод основан на п.10 Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства от 13.08.1997 №1009) и п.15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Приказом Минюста России от 4.05.2007 №88), поддержан судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А55-28735/2022)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, изложенных в п.1, п.2 Протокола.

В части допущенных арбитражным управляющим нарушений при составлении отчета от 25.03.2024, а также при формировании текстов сообщений, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика формальных нарушений требований норм о банкротстве, закрепленных в Законе и подзаконных актах, обязательных к исполнению финансовым управляющим, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №00457324 от 26.06.2024 и образует состав правонарушения предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – три года – по пунктам 3,4 протокола не пропущен.

При этом, суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые формальные нарушения в деятельности назначенного финансового управляющего не были выявлены судом, рассматривающим дело о банкротстве указанного должника №А72-10853/2023, по сведениям Картотеки арбитражных дел, не привели к нарушению прав кредиторов и не оказали негативного влияния на процедуру банкротства указанного в протоколе должника (иное не доказано).

Процедура реализации имущества должника по делу №А72-10853/2023 завершена 03.04.2024.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Вменяемые ФИО1 нарушения к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья Ю.А. Овсяникова