Постановление от 3 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2229/18

Екатеринбург

04 мая 2018 г.


Дело № А76-8596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлург» (далее – общество «Металлург») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу

№ А76-8596/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Металлург» о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору от 07.02.2017 № 256, 244 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.10.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Металлург» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 24 000 руб. долга, 223 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Металлург» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт оказания предпринимателем ФИО1 услуг по перевозке груза, указывает, что задолженность подлежала уменьшению на сумму неустойки (штрафа), начисленной обществом «Металлург» в связи с нарушением истцом срока доставки груза. По мнению ответчика, судами не было учтено право общества «Металлург» на удержание данной суммы из стоимости оказанных услуг, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, согласно которой если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств, при этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество «Металлург» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) 07.02.2017 заключили договор № 256 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался поставить груз (ковши общей массой 4 тонны) по маршруту из <...> до цементного завода в Выскатском сельском поселении Сланцевого района Ленинградской области, а заказчик - оплатить 60 000 руб. в течение двух рабочих дней после получения копии корректно оформленной (подписанной грузополучателем в соответствующих графах) товарно-транспортной накладной. В случае нарушения сроков и/или времени подачи автомобиля на погрузку исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 20 % от стоимости услуг перевозки груза по договору. В случае нарушения сроков и/или времени подачи автомобиля на выгрузку исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 20 % от стоимости услуг перевозки груза по договору за каждый день просрочки поставки груза.

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО1 осуществил доставку груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.02.2017, а также выставил счет от 15.02.2017 № 12 на оплату 60 000 руб.

Общество «Металлург» на основании платежного поручения

от 22.02.2017 № 301 оплатило оказанные услуги частично в размере

36 000 руб.

По расчетам истца долг ответчика составил 24 000 руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензией от 02.03.2017 № 1 потребовал у ответчика оплаты оказанных услуг.

Наличие неисполненного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что произвел удержание суммы штрафа за нарушение срока доставки груза.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды, установив факт оказания предпринимателем ФИО1 обществу «Металлург» услуг по договору, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, просрочку исполнения обществом «Металлург» обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворили исковые требования частично, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 и 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в договоре не предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленных исполнителю за нарушение сроков оказания услуг, при осуществлении окончательных расчетов. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем стороны не согласовали такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки оказания услуг при окончательных расчетах по договору, которое не является зачетом.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяет сделать вывод, что заявление

о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой.

Вместе с тем ответчик доказательств направления истцу письменных заявлений о проведении зачета взаимных требований в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о зачете взаимных требований путем направления истцу информационного письма от 21.02.2017 № 98 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 36 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в указанном информационном письме (л.д. 31) отсутствуют сведения о зачете взаимных требований. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств проведения зачета взаимных требований, так же как и доказательств наличия у истца перед ответчиком денежных обязательств на указанную сумму, правовые основания для уменьшения суммы задолженности отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что обществом «Металлург» не указано на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Металлург» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-8596/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Металлург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Л.В. Громова


ФИО2