Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-39098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2024 года

Дело №

А56-39098/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 4/23), ФИО3 (доверенность от 12.09.2023 б/н), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО4 (доверенность от 14.07.2022 № 1122),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-39098/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московский индустриальный банк», адрес: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 582 770 000 руб. в возмещение убытков, равных выкупной стоимости земельного участка площадью 11 322 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007691:9808, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. ВВ.

В связи с реорганизацией акционерного общества «Московский индустриальный банк» в форме присоединения судом первой инстанции произведена его замена на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.07.2023 и постановление от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предусмотренные договором аренды права арендатора на заключение договора субаренды и на возведение жилых домов не свидетельствуют о согласии арендодателя на безвозмездную передачу земельного участка в собственность иных лиц и не освобождают арендатора от исполнения обязанности по возврату земельного участка. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об пропуске им срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2017 правопредшественник Банка (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 20/05/2017/213 (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 20.05.2017 были предоставлены во временное владение и пользование сроком на 25 лет указанные в подпунктах 1.1.1 – 1.1.5 Договора земельные участки для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на участках и принадлежащих арендатору и арендодателю, прокладки необходимых арендатору, третьим лицам коммуникаций, строительства зданий и сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частности, согласно пункту 1.1.5 Договора Обществу был передан в аренду земельный участок площадью 11 322 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007691:9808, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «Для размещения многоквартирного жилого дома (домов)», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. ВВ (далее – Участок), на котором были расположены, принадлежавшие Обществу на праве собственности объекты недвижимости: здания вивария площадью 407,8 кв.м, насосной станции площадью 143,8 кв.м и ремонтно-механических мастерских площадью 136,1 кв.м.

Указанные объекты были впоследствии снесены ввиду аварийного состояния и сняты с кадастрового учета.

В подпунктах 3.4.2 и 3.4.3 Договора стороны установили. что арендатор вправе без согласия арендодателя, но с обязательным последующим уведомлением передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу как полностью, так и в части, заключать договоры субаренды земельных участков, а также без дополнительного согласия, согласования устанавливать на земельных участках оборудование, которое ему необходимо для осуществления коммерческой деятельности; прокладывать коммуникации, в т.ч. подземные, производить реконструкцию зданий и сооружений, возводить производственные, жилые, бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельных участков с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В дополнительном соглашении от 06.03.2018 № 1 к Договору стороны предусмотрели право арендатора в любой момент в период действия Договора выкупить арендованные по Договору земельные участки по соответствующей цене. В частности, в отношении Участка стороны определили выкупную цену в размере 582 770 000 руб.

С согласия Банка 30.03.2018 три земельных участка, указанных в пунктах 1.1.2, 1.1.4 и 1.1.5 Договора, на основании договора субаренды от 06.03.2018 № 06/03/2018 были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп».

В связи с возведением на Участке многоквартирного жилого дома и возникновением в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 27.09.2021 (даты регистрации права собственности первого лица на помещение в указанном многоквартирном доме) права общей долевой собственности на Участок собственников помещений в многоквартирном доме, Общество 27.01.2022 направило арендодателю письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, исключив из его предмета Участок.

В свою очередь, арендодатель 23.03.2023 направил в адрес Общества претензию от 15.03.2023 № 06-3-08/158, в которой потребовал выплатить установленную дополнительным соглашением № 1 стоимость земельного участка – 582 770 000 руб.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Банком совокупности условий, необходимых для применения к Обществу меры ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-8873/20-187-24, отсутствие доказательств нарушения Обществом договорных обязательств, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что переданный в аренду Участок имел вид разрешенного использования «Для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов)», по условиям Договора арендатору было предоставлено право на строительство на Участке зданий, в том числе жилых, без дополнительного согласия, согласования с арендодателем; согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору выкуп Участка являлся правом, а не обязанностью арендатора; право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на Участок возникло в силу части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, а Договор прекратился на основании статьи 413 ГК РФ (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»); о правовых последствиях строительства на Участке многоквартирного дома истцу было известно при заключении Договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-39098/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.С. Баженова


Судьи



Г.М. Рудницкий


ФИО1