Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-21554/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21554/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.122, лит.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал Корпорация» (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, ФИО2 пр-кт, д.80, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал Корпорация» (далее – Ответчик) о взыскании 4 987 500 руб. аванса по договору подряда №122 от 22.12.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя Ответчика в протоколе судебного заседания 24.05.2017, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор подряда №122 от 22.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы по демонтажу центральной части переходной галереи здания аэровокзального комплекса «Пулково-2» терминал «Прилет-Вылет» (далее – Работы) и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало работ – даты подписания Сторонами Договора (п.3.1 Договора), окончание работ – не позднее 15.03.2016 (п.3.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора максимальная стоимость выполнения Работ по Договору составляет 16 625 000 руб. 01 коп.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора при условии предоставления Субподрядчиком счета, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 30% от максимальной стоимости работ по Договору, что составляет 4 987 500 руб.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в сумме 4 987 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №27 от 25.12.2015.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору, Истец направил Ответчику претензию №2.10-2889 от 15.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.10.2 Договора, ст.715 ГК РФ и требованием возврата аванса по Договору.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления Истцом авансового платежа и направления Истцом уведомления об отказе от исполнения Договора подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных Договром, а также возврата аванса в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал Корпорация» в пользу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» 4 987 500 руб. неосновательного обогащения, 47 937 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.