Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А76-17693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17693/2020
22 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 186 354 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО5 - представителя, действующего на основании доверенности от 16.11.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО6 - представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – истец, ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» (далее – ответчик), о взыскании сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

-<...>, за период январь 2017 года – апрель 2020 года в размере 69 601 руб. 92 коп.,

-<...> д 162А, кв. 27; за период январь 2015 года – апрель 2020 года в размере 68 524 руб. 75 коп.,

-<...>, за период январь 2017 года – апрель 2020 года в размере 109 918 руб. 08 коп.,

-<...> за период январь 2017 года – апрель 2020 года в размере 105 562 руб. 27 коп.,

а также неустойки в размере 35 038 руб. 33 коп. (т.1. л.д. 3-7).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 307, 329, 330, 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал на наличие в многоквартирном жилом доме (далее также МКД) в управлении истца помещений, принадлежащих на праве муниципальной собственности ответчику, неисполнение ответчиком, как собственником помещений в МКД, обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением суда от 14.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

-<...>, за период март 2017 года – июль 2021 года в размере 69 860 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 03.08.2021 в размере 12 421 руб. 26 коп.,

-<...>, за период март 2017 года – июль 2021 года в размере 44 777 руб. 95 коп., неустойки за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 03.08.2021 в размере 7 055 руб. 27 коп.,

-<...> за период март 2017 года – июль 2021 года в размере 48 453 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 03.08.2021 в размере 3 786 руб. 01 коп. (т.4. л.д. 16).

08.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2022 до 10 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1. л.д. 57, т.4. л.д. 79-82), своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 58-59) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 68-69) ответчик отклонил доводы искового заявления на основании следующего:

-по части требований истцом пропущен срок исковой давности за 2015 год,

-истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период;

-в адрес ответчика не направлялись платежные документы, в отсутствие которых обязательство по внесению платы невозможно, т.к. сведения о стоимости услуг отсутствуют;

-расчет суммы долга и неустойки некорректны, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки,

-реестре муниципального имущества не учитываются ряд включенных в расчет истца помещений.

Ответчиком представлены справочный расчет суммы основного долга (т.3. л.д. 3-4) и неустойки (т.4. л.д. 85-94).

В своем мнении на отзыв (т.1. л.д. 44) истец отклонил доводы ответчика, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование позиции ответчика.

В возражениях на мнение истца (т.1. л.д. 124) ответчик указал, следующее:

-за ФИО2 признано право пользования жилым помещением №34 по адресу: <...> на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 10.12.2013, апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.02.2014 оставлено без изменения. Следовательно, оплата расходов за содержание общего имущества в МКД в силу закона возложена на нанимателя – ФИО2 и членов его семьи.

-жилое помещение по адресу: ул. пр-кт Победы, д 162А, кв. 27 в реестре муниципального имущества не учитывается. 24.03.2004 в отношении спорного помещения заключен договор №115829 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность с гражданином ФИО4.

-квартира №27 по ул. пр-кт Победы, д. 149Б включена в реестр муниципального имущества города Челябинска, право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 27.03.2018. Однако, с 21.05.1986 в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО3.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор №157-165 управления многоквартирным домом от 30.08.2008 (т.1. л.д. 22-33), подписанный между ООО «ДЭЗ Калининского района» и собственниками помещений в МКД №165 по адресу <...>, согласно которому Управляющая организация по заданию и в интересах Собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет Собственников Управляющая организация принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с Энергоснабжающими организациями.

На аналогичных условиях подписаны следующие договоры:

-договор №416-149Б управления многоквартирным домом от 26.07.2016 (т.1. л.д. 29-39), подписанный между ООО «ДЭЗ Калининского района» и собственниками помещений в МКД №149Б по адресу <...>,

-договор №110-148 управления многоквартирным домом от 01.07.2008 (т.1. л.д. 35-41), подписанный между ООО «ДЭЗ Калининского района» и собственниками помещений в МКД №148 по адресу <...>,

-договор №224-162А управления многоквартирным домом от 05.05.2009 (т.1. л.д. 42-48), подписанный между ООО «ДЭЗ Калининского района» и собственниками помещений в МКД №162А по адресу <...>.

Судом установлено, что КУИиЗО города Челябинска является собственником следующих помещений:

-<...>,

-<...>,

-<...> что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН (т.1. л.д. 15-19).

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Истцом в период март 2017 года – июль 2021 года оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 163 091 руб. 74 коп.:

-сумма основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 69 860 руб. 19 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 44 777 руб. 95 коп.,

-сумму основного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 48 453 руб. 60 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Челябинской городской Думы №41/15 от 26.06.2018 (л.д. 73), №4/5 от 19.11.2019 (л.д. 74-75).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1. л.д. 10-13).

В ответе на претензии КУИиЗО города Челябинска указал, что в отсутствие муниципального контракта оплатить задолженность за спорные жилые помещения не представляется возможным (т.1. л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности КУИиЗО города Челябинска на праве собственности спорных жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; д. 149Б, кв. 27; д. 148, кв. 34 подтверждено материалами дела, и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Согласно расчета истца, сумма основного долга ответчика составила 163 091 руб. 74 коп.:

-за жилое помещение, расположенное по ул. пр-кт Победы, д. 165, кв. 10, в размере 69 860 руб. 19 коп. (т.4. л.д. 18-19),

-за жилое помещение, расположенное по ул. пр-кт Победы, д. 149Б, кв. 27, в размере 44 777 руб. 95 коп. (т.4. л.д. 20 оборот - 21 оборот),

-за жилое помещение, расположенное по ул. пр-кт Победы, д. 148, кв. 34 в размере 48 453 руб. 60 коп. (т.4. л.д. 23-24 оборот).

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 163 091 руб. 74 коп. за период март 2017 года – июль 2021 года в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности (за 2015 год) отклоняется судом, поскольку с учетом итогового уточнения исковых требований указанный период ко взысканию не предъявлен.

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание многоквартирного дома, ответчик не доказал. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, ответчик не подтвердил.

Однако, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно помещений по ул. пр-кт Победы, д 162А, кв. 27; д. 149Б, кв. 27; д. 148, кв. 34 на основании следующего.

В отношении помещения по ул. пр-кт Победы, д 162А, кв. 27 установлены следующие обстоятельства.

Исходя из отзыва на исковое заявление (т.1. л.д. 68-69) указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества не учитывается. 24.03.2004 в отношении спорного помещения заключен договор №115829 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность с гражданином ФИО4.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №115829 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 24.03.2004 (т.1. л.д. 81-82), согласно которому Администрация города Челябинска передает, а ФИО4 принимает в собственность занимаемую им двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,2 м2.

В силу ч.1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч.3. ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, с учетом передачи спорного помещения в собственность ФИО4 по договору №115829 безвозмездной передачи жилого помещения от 24.03.2004, и перехода к последнему права собственности на указанное помещение КУИиЗО города Челябинска не может нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в спорный период собственником помещения КУИиЗО города Челябинска не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отношении квартиры №27 дома 162А по ул. пр-кт Победы, а также неустойки за просрочку оплат не имеется.

В отношении помещения по ул. пр-кт Победы, д. 149Б, кв. 27 установлены следующие обстоятельства.

Исходя из отзыва на исковое заявление (т.1. л.д. 68-69), квартира №27 по ул. пр-кт Победы, д. 149Б включена в реестр муниципального имущества города Челябинска, право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 27.03.2018.

Однако, с 21.05.1986 в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО3. Договор социального найма с указанным гражданинам в отношении спорного помещения не заключен.

В материалы дела ответчиком представлен акт проверки от 08.06.2020 (т.1. л.д. 84), согласно которому сотрудниками КУИиЗО города Челябинска ФИО7 и ФИО8 совместно с оперуполномоченным отдела полиции «Калининский» УМВД по городу Челябинску ФИО9 установлено фактическое в спорном помещении ФИО3

В силу ч.1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, оплата расходов за содержание общего имущества в МКД в силу закона возложена на нанимателя – ФИО3

Следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отношении квартиры №27 дома 149Б по ул. пр-кт Победы, а также неустойки за просрочку оплат не имеется.

В отношении помещения по ул. пр-кт Победы, д. 148, кв. 34 установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Калининского районного суда города Челябинска по делу №2-2896/2013 от 10.12.2013 (т.1. л.д. 70-72) ФИО2 признан членом семьи нанимателя квартиры №34 дома 148 по ул. пр-кт Победы, ФИО10, умершего 28.01.2010. За ФИО2 признано право пользования жилым помещением №34 по адресу: <...>.

Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №11-2282/2014 от 28.02.2014 в указанной части оставлено без изменения.

В силу ч.1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, оплата расходов за содержание общего имущества в МКД в силу закона возложена на нанимателя – ФИО2 и членов его семьи.

Следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отношении квартиры №34 дома 148 по ул. пр-кт Победы, а также неустойки за просрочку оплат не имеется.

В отношении помещения, расположенного по ул. пр-кт Победы, д. 165, кв. 10 ответчиком не предоставлено доказательств перехода прав на мощение иным лицам, а также передачи в пользование по договору социального найма.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности (за 2015 и 2016 годы) отклоняется судом, поскольку с учетом итогового уточнения исковых требований указанный период ко взысканию не предъявлен.

Однако, расчет суммы основного долга истца (т.4. л.д. 18-19) и справочный расчет ответчика (т.3. л.д. 4) выполнены за период с март 2017 года – июль 2021 года.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.4.6.1. договору управления МКД плата за содержание жилого помещении коммунальные ресурсы вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, срок оплаты за оказанные услуги за март 2017 года, наступил 10.04.2017, о нарушении своего права истцу стало известно 11.04.2017. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 27.03.2020 (т.1. л.д. 10) с требованием погасить задолженность направлена ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги за март 2017 года следует считать 11.05.2020.

Суд отмечает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 19.05.2020 через ящик для корреспонденции (т.1. л.д. 3).

Учитывая изложенное, сумма основного долга за март 2017 года не подлежит взысканию с учетом пропуска срока исковой давности за указанный период.

Согласно расчета истца, сумма основного долга ответчика за жилое помещение, расположенное по ул. пр-кт Победы, д. 165, кв. 10, составила 69 860 руб. 19 коп. (т.4. л.д. 18-19).

Ответчиком представлен справочный суммы долга (т.3. л.д. 4), согласно которому сумма основного долга составила 48 029 руб. 60 коп.

Судом представленные расчеты проверены, расчет истца (т.4. л.д. 18-19) признан арифметически не верным в связи с неверно примененными в расчете данными, а так же с учетом пропуска срока исковой давности за март 2017 года.

Арифметически и методологически верным признан справочный расчет ответчика (т.3. л.д. 4), с учетом исключения периода март 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению согласно справочного расчета в размере 46 866 руб. 28 коп. Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании основного долга не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплат суммы основного долга за помещения, расположенные по адресам:

-<...>, за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 03.08.2021 в размере 12 421 руб. 26 коп.,

-<...>, за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 03.08.2021 в размере 7 055 руб. 27 коп.,

-<...> за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 03.08.2021 в размере 3 786 руб. 01 коп. (т.4. л.д. 16).

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за помещения по ул. пр-кт Победы, д 162А, кв. 27; д. 149Б, кв. 27; д. 148, кв. 34 оснований для взыскания неустойки за просрочку оплат в отношении указанных помещений не имеется.

Таким образом судом рассматриваются требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплат суммы основного долга за помещение, по ул. пр-кт Победы, д. 165, кв. 10, за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 03.08.2021 в размере 12 421 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.7. ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5%, за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 03.08.2021 в размере 12 421 руб. 26 коп. (т.4. л.д. 19 оборот - 20).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5% (т.4. л.д. 85-94), согласно которому размер неустойки составил 10 277 руб. 67 коп.

Представленные расчеты судом проверены, признаны арифметически и методологически не верными.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 года.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре от 17.02.2021 (вопрос № 6), указано, что использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцом определен период взыскания неустойки с 11.04.2017 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 03.08.2021.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки, после моратория возможно с 01.01.2021.

Справочный расчет ответчика произведен за период с 11.04.2017 по 04.03.2020, в то время как допустимый законом период взыскания нестойки с 11.04.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 03.08.2021.

Так же суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности за период март 2017 года.

Согласно ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, отказ в части требований за пропуском срока исковой давности по основному требованию лишает истца возможности обратиться с требование о взыскании дополнительного требования, в данном случае неустойки.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, следовательно, основания для начисления пени на сумму долга за март 2017, отсутствуют.

Согласно расчета истца (т.4. л.д. 19 оборот -20) размер неустойки, начисленной на сумму долга за март 2017 года за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 03.08.2021 составляет 584 руб. 55 коп.

Указанная сумма подлежит исключению из состава исковых требований за пропуском срока исковой давности.

В силу изложенного, на основании постановления № 424 судом произведена корректировка периода начисления неустойки, подлежащий ко взысканию за период с 11.05.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 03.08.2021.

Суд отмечает, что при произведении перерасчета, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда в размере 9,5% , а также увеличения периода взыскания на 41 календарный день, размер неустойки значительно увеличится.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 11 836 руб. 71 коп. с учетом исключения неустойки, начисленной на сумму долга за март 2017 года, как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 11.05.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 11 836 руб. 71 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 186 354 руб. 25 коп., размер государственной пошлины составляет 6 591 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 072 руб., что подтверждается платежным поручением №1769 от 13.05.2020 (т.1. л.д. 8).

Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 3 481 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 076 руб. 21 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 481 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» за счет средств бюджета муниципального образования сумму основного долга в размере 46 866 руб. 28 коп., неустойку в размере 11 836 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 076 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 481 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.