Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А41-73395/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.07.2023 Дело № А41-73395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Панькова Н.М.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.06.2023

в судебном заседании 03.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению ООО «ВГД-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 3 392 823,23 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Ветеран 2000»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении ООО «СК-Ветеран 2000» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 103(7304) от 11.06.2022.

В Арбитражный суд Московской области 06.07.2022 поступило требование кредитора ООО «ВГД-Строй о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 3 392 823,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требование ООО «ВГД-Строй» признано обоснованным, задолженность в размере 3 392 823,23 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования судами установлено, что задолженность в размере 3 392 823,23 руб. возникла из следующих обязательств сторон:

- в соответствии с договором N ВГД-2020-06-23-1 от 23.06.2020 ООО «ВГД-Строй» выполнило для заказчика работы по проектированию строительству и технологическому подключению 2-х объектов к сетям холодного водоснабжения, водоотведения, электрике и монтажу трубопровода тепловой сети между объектами объектов лесной инфраструктуры, создаваемых заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:749 на общую сумму в размере 4 208 425,70 рублей, которые были оплачены частично на сумму 1 330 580,31 рублей, что подтверждается копией договора N ВГД-2020-06-23-1 от 23.06.2020, дополнительного соглашения к нему, актами по форме КС-2 и платежными документами, задолженность составляет - 2 877 845,39 рублей;

- в соответствии с договором поставки N 16-09-20/1 от 16.09.2020 ООО «СК- Ветеран 2000» осуществило поставку товаров ООО «ВГД-Строй» на общую сумму 541 200 рублей, которые были оплачены ООО «ВГД-Строй» частично - на сумму 468 350,14 рублей. Задолженность ООО «ВГД-Строй» по состоянию на 16.11.2020 составляла 72 849,86 рублей. По письму от 17.11.2020 ООО «ВГД-Строй» перечислило сумму в размере 80 000 рублей в пользу МКА «Профзащита», из которых - 72 849,86 рублей в погашение суммы долга по договору поставки от 16.09.2020 и 7 150,14 рублей в соответствии с договором займа от 17.11.2020, согласно которому ООО «ВГД-Срой» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» заем. Задолженность составляет - 7 150,14 рублей;

- в соответствии с договором займа от 30.11.2020 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» заем в размере 3 000 рублей, которые были перечислены по письму от 30.11.2020 в пользу ООО «ВИАЛОН-СЕРВИС РУС». Задолженность составляет 3 000 рублей;

- в соответствии с договором поставки N 10-12-20/1 от 10.12.2020 ООО «СК- Ветеран 2000» осуществило поставку товаров ООО «ВГД-Строй» на общую сумму 38 403 рублей, которые были оплачены ООО «ВГД-Строй» частично - на сумму 36 000 рублей, что подтверждается копией договора поставки от 10.12.2020, документами на поставку и частичную оплату товара. Задолженность ООО «ВГД-Строй» по состоянию на 21.12.2020 составляла 2 403 рублей. По письму от 22.12.2020 ООО «ВГД-Строй» перечислило сумму в размере 150 000 рублей в пользу МКА «Профзащита», из которых - 2 403 рублей в погашение суммы долга по договору поставки от 10.12.2020 и 147 597,00 рублей в соответствии с договором займа от 22.12.2020, согласно которому ООО «ВГД-Строй»предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» заем. Задолженность составляет - 147 597 рублей;

- в соответствии с договором займа от 23.12.2020 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» заем в размере 271 200 рублей, которые были перечислены по письму от 23.12.2020 в пользу ИП ФИО4 Задолженность составляет 271 200 рублей;

- в соответствии с договором займа от 25.12.2020 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» заем в размере 9 340 рублей, которые были перечислены по письму от 25.12.2020 в пользу АО «ИНТЕРФАКС», ООО «МАНГО ТЕЛЕКОМ», что подтверждается договором займа от 25.12.2020, письмом о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 9 340 рублей. Задолженность составляет 9 340 рублей;

- в соответствии с договором займа от 29.12.2020 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» заем в размере 1 720,70 рублей, которые были перечислены по письмам от 29.12.2020 и от 30.12.2020 в пользу АО "ИНТЕРФАКС», что подтверждается договора займа от 29.12.2020, письмами о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 1 720,70 рублей. Задолженность составляет - 1 720,70 рублей;

- в соответствии с договором займа от 30.12.2020 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» заем в размере 30 000 рублей, которые были перечислены по письму от 30.12.2020 в пользу ООО «РАЙТ ВЭЙС" (копии договора займа от 30.12.2020, письма о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 30 000 рублей. Задолженность составляет 30 000 рублей;

- в соответствии с договором займа от 13.01.2021 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» заем в размере 40 000 рублей, которые были перечислены по письму от 13.01.2021 в пользу МКА «Профзащита» (копии договора займа от 13.01.2021, письма о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 40 000 рублей). Задолженность составляет 40 000 рублей;

- в соответствии с договором займа от 18.01.2021 ООО «ВГД-Строй» предоставило ООО «СК-Ветеран 2000» заем в размере 4 970 рублей, которые были перечислены по письму от 18.01.2021 в пользу ООО «МАНГО ТЕЛЕКОМ» и ГБУЗ МО «МОССМП» (копии договора займа от 18.01.2021, письма о перечислении в пользу третьего лица и платежного поручения на сумму 4 970 рублей). Задолженность составляет 4 970 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, судами установлена достаточность представленных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором.

Довод о недоказанности наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных кредитором требований (договор, акты, паспорта, письма, УПД), которые в предусмотренном процессуальным законодательством порядке приобщены к материалам дела.

Довод о том, что требование ООО «ВГД-Строй» в сумме 514 977,84 руб. следует признать подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ИП ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, на что указывает, в том числе, нахождение по одному адресу, а также указывает на наличие аффилированности через участие в ООО «Файберлинг».

Полагает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства для понижения очередности удовлетворения требования ООО «ВДГ-Строй» в соответствии с "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В данном споре судами исследованы представленные кредитором доказательства в подтверждение наличия задолженности и установлено, что правоотношения между сторонами являлись реальными, заявленный размер задолженности обоснован. Выводы судов в данной части мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами нет.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности, в том числе и фактической, которая также подлежит доказыванию, не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника или понижения этих требований в очередности их удовлетворения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, в данном обособленном споре таких обстоятельств установлено не было, на наличие доказательств, представленных в материалы дела в суд первой инстанции и не получивших оценку, однако, подтверждающих компенсационный характер финансирования между сторонами, кассатор не ссылается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих (аффилированных) должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора подтверждено убедительными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «ВДГ-Строй», включив задолженность перед ним в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, выводы, изложенные в судебных актах соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-73395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова