Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А43-4797/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4797/2018

08 ноября 2018 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.


без вызова участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьей Волгиной О.А.,

по делу № А43-4797/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Владимировны

(ИНН: 525207170220, ОГРН: 316525200050974)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)


о взыскании стоимости экспертизы,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Киселев Александр Владимирович,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании 6240 рублей расходов по оплате экспертизы.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 6, 7, 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано уклонением ответчика от возмещения стоимости экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АФ3717АО, государственный регистрационный знак Т343МУ/52, вследствие страхового случая, произошедшего 27.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

Заявитель настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт вынесен о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Российского союза автостраховщиков, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не неправильным применением норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Так, согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае Предприниматель обратился в арбитражный суд к Страховой компании с иском о взыскании неполученного возмещения. При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд установил неправильное применение норм материального права, что позволило сделать вывод о предъявлении Диановой Ю.В. требования к ненадлежащему ответчику и справедливо отказать в удовлетворении иска.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций не усматривается, что в нем решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Данный судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Российского союза автостраховщиков. Указание судом в тексте постановления на надлежащего ответчика никоим образом не возложило на него обязанностей по выплате испрошенного истцом возмещения.

Кроме того, в кассационной жалобе не указано каким образом обжалуемое постановление создало препятствия для реализации субъективных прав названного лица или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В силу изложенного в рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренного судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства.

Предприниматель не лишен права на обращение в арбитражный суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредставлением по запросу суда оригинала чека-ордера от 03.09.2018 № 73 подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А43-4797/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов