Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А56-71017/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-71017/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: Москва, Космодамианская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив СПб», адрес: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2014 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 25.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 № 01/05/2013 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 29.05.2013 № 01 и соглашения от 28.05.2013 № 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 № 21-ЗД03850 (далее – соглашение), заключенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил истребовать у ответчика и возвратить в конкурсную массу Общества здание торгово-бытового центра с кадастровым номером 78:13:0007434:3005 (далее – здание) и земельный участок площадью 3577 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007434:27 (далее – земельный участок), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – Реестр) следующие записи:

- от 03.06.2013 № 78-7836/025/2013-098 о праве собственности ФИО2 на здание;

- от 03.06.2013 № 78-7836/026/2013-083 об обременении земельного участка правами аренды в пользу ФИО2;

- от 04.07.2014 № 78-78-87/018/2014-232 о праве собственности ФИО2 на земельный участок.

Конкурсный управляющий ФИО4 также просила обязать Управление восстановить в Реестре записи от 16.12.2008 № 787801/0639/2008465 о праве собственности Общества на здание, от 05.07.2012 № 78-78-36/014/2012-331 об обременении земельного участка правами аренды в пользу Общества на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2011 № 21-ЗД03850, заключенного Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве ответчика.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора также привлечены Управление и Комитет.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 заявление удовлетворено, оспариваемые договор и соглашение признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности договора на ФИО2 возложена обязанность возвратить должнику здание; в порядке применения последствий недействительности соглашения – земельный участок, а также восстановлено право Общества на аренду земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 постановление апелляционного суда от 11.12.2015 отменено, определение суда первой инстанции от 29.12.2014 в части признания недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 № 01/05/2013 с дополнительным соглашением от 29.05.2013 № 01 и соглашения от 28.05.2013 № 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 № 21-ЗД03850, а также в части применения последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 № 01/05/2013 оставлено в силе, а в части применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 № 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 № 21-ЗД03850 отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 применены следующие последствия недействительности соглашения от 28.05.2013:

- договор купли-продажи (приватизации) земельного участка признан недействительным;

- восстановлено право государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок;

- восстановлены права, существовавшие у Общества в отношении земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2011 N 21-ЗД03850, заключенного Обществом и Комитетом;

- земельный участок возвращен во владение Обществу на праве аренды;

- на Комитет возложена обязанность возвратить ФИО2 7 898 221,68 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 23.09.2016 и суда кассационной инстанции от 22.12.2016 определение от 13.05.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 29.12.2014 и от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суд первой инстанции от 15.05.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.05.2020 и постановление 21.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выводы относительно действий ФИО5, содержащиеся в приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 по делу № 12/2019, оставленном без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к настоящему обособленному спору; указывает, что именно ФИО5 являлся фактическим руководителем Общества, именно ФИО5 умышленно скрыл от ФИО2 сведения об имевшемся на принадлежавшем должнику объекте недвижимости обременении, именно ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства по оспариваемой сделке.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что ФИО5, являясь фактическим руководителем Общества и имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, дал указание генеральному директору Общества, не осведомленному о преступном умысле ФИО5, на подписание документов, необходимых для оформление и регистрации сделки по продаже объекта недвижимости.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО1, являвшийся конкурсным управляющим Обществом на дату завершения в отношении должника конкурсного производства, считая обжалуемые судебные акты законными и основанными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определений от 29.12.2014 и от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослался на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 по делу № 1-2/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019.

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из приговора от 27.05.2019 по делу № 1-2/2019 следует, что ФИО5 являлся фактическим руководителем Общества и умышленно скрыл от ФИО2 сведения об имевшемся на принадлежавшем должнику объекте недвижимости обременении.

ФИО2, полагая, что обстоятельства, установленные названным приговором, полностью опровергают выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения определений от 29.12.2014 и от 13.05.2016, поскольку подтверждают, что ФИО2 не знал и не мог знать о наличии у Общества при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда своим кредиторам, просил пересмотреть названные определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы, содержащиеся в приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 по делу № 12/2019 и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019 относительно действий ФИО5, который не являлся участником настоящего обособленного спора, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 15.05.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 21.07.2020 оставил определение от 17.05.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определений от 29.12.2014 и от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что установленные приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 по делу № 1-2/2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019 преступные действия ФИО5 не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО5 не являлся участником настоящего обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 доводы сводятся к тому, что именно ФИО5 являлся фактическим руководителем Общества, именно ФИО5 умышленно скрыл от ФИО2 сведения об имевшемся на принадлежавшем должнику объекте недвижимости обременении, именно ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства по оспариваемой сделке.

Как считает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО5 не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определений от 29.12.2014 и от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-71017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев