Дополнительное решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А45-45286/2018

403/2019-83199(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45286/2018
г. Новосибирск
22 апреля 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (ОГРН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, при участии третьих лиц: 1) Администрации Чановского района Новосибирской области в лице Главы ФИО2, 2) ФИО3, о признании незаконным решения № РНП-54-192 от 20.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя: не явился, извещен,

антимонопольного органа: не явился, извещен, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» о признании незаконным решения № РНП-54-192 от 20.11.2018 удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения по делу № А45-45286/2018, судом не был решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство явилось основанием для назначения арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению данного вопроса на 22.04.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил основания для взыскания уплаченной государственной пошлины заявителем при подаче заявления в арбитражный суд с антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы

признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что решение антимонопольного органа признано незаконным, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ и относит их на антимонопольный орган.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, заявитель в соответствии со статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) антимонопольного органа общество с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (в лице директора ФИО3) уплатило в соответствии с чек-ордером от 05.12.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

При принятии решения по делу № А45-45286/2018 вопрос о распределении государственной пошлины не решен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В силу указанной нормы и установленных обстоятельств, арбитражный суд полагает необходимым вынести дополнительное решение.

Согласно части 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются

организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Руководствуясь статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.11.2018 13:11:51

Кому выдана Пахомова Юлия Александровна