Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А45-45286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45286/2018
г. Новосибирск
01 апреля 2019 г.
Резолютивная часть часть решения объявлена 25.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

при участии третьих лиц: 1) Администрации Чановского района Новосибирской области в лице Главы ФИО1, 2) ФИО2,

о признании незаконным решения №РНП-54-192 от 20.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, директор, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № СГ/19 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 15 от 09.01.2019, паспорт, ФИО5, доверенность № 16 от 09.01.2019, паспорт, 2) ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения №РНП-54-192 от 20.11.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Администрация Чановского района Новосибирской области в лице Главы ФИО1, 2) ФИО2 (директор и учредитель ООО «Пять звезд»).

Заявитель обосновывает заявленные требования тем, что в целях соблюдения сроков выполнения обязательств по контракту неоднократно обращался к заказчику с требованием передать площадку под работы, предоставить надлежащим образом оформленную техническую и рабочую документацию на объект, однако, заказчик данные требования не исполнил. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени проведения комиссией антимонопольного органа заседания, не имел возможности защитить свои законные интересы. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (л.д. 5-6, 121-122).

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен, считает решение законным, не подлежащими отмене. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве (л.д. 46-49).

Третье лицо - Администрация Чановского района Новосибирской области в лице Главы ФИО1 (далее по тексту – администрация, заказчик), поддерживает доводы антимонопольного органа. Считает оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (л.д. 115-118).

Третье лицо – директор и учредитель ООО «Пять звезд» ФИО2 считает решение антимонопольного органа не законным, нарушающим и его, как директора и учредителя, так и общества права и законные интересы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0151300049517000055 от 25.07.2017, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок, между администрацией и ООО «Пять звёзд» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.328401.

Пунктом 3.3. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 1 месяца с даты заключения контракта.

Письмом № 169 от 15.09.2017 общество обращалось к заказчику с просьбой убрать кабеля связи на объекте строительства «Крытая хоккейная коробка в р.п. Чаны Новосибирской области. Однако, данная просьба заказчиком не выполнена.

20.09.2017 заказчик направил подрядчику претензию № 2543 с требованием в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства по контракту, которая получена обществом 27.09.2017.

В ответ на претензию заказчика № 2543 от 20.09.2017 общество сообщило, что площадка не передана обществу, отсутствует возможность выполнять работы в рамках контракта до предоставления ТУ на подключение к электросетям, в виду отсутствия электроснабжения, не представлена исполнительная съемка сетей, что может привести к повреждениям проложенных на земельном участке сетей и коммуникации. Этим же письмом общество просило данные обстоятельства устранить.

21.09.2018 заказчик направил подрядчику претензию № 3007 с требованиями надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту и уплатить пеню и штраф. Данная претензия получена подрядчиком 28.09.2018.

В ответ на претензию № 3007 от 21.08.2018 общество обратилось к заказчику о необходимости передачи в кратчайшие сроки площадки, а также технической документации по акту приема-передачи обществу. При этом, подрядчик сообщил, что течение сроков выполнения работ начнется с даты передачи указанной документации и земельного участка под выполнение работ.

09.10.2018 администрация в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.328401 в связи с неисполнением ООО «Пять звёзд» своих обязательств по контракту.

Решение об одностороннем отказе №3286 от 09.10.2018 размещено заказчиком в ЕИС, а также направлено в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением.

18.10.2018 заказчик доставил копию данного решения подрядчику нарочно.

В установленный срок (в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта) ООО «Пять звёзд» не устранены нарушения условий контракта.

01.11.2018 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 20.11.2018 № РНП-54-192 антимонопольный орган рассмотрел обращение заказчика и включил сведения об обществе, учредителе и директоре общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие 7 фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, то есть недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт

недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

При этом, исходя из системного анализа статьи 104 Закона о контрактной системе и положений Правил ведения реестра, а также принципа мотивированности решений органов публичной власти, решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации об участнике закупке, с которым расторгнут контракт, должно быть мотивированное, основанное на анализе всех тех обстоятельств, которые послужили основанием для неисполнения контракта в срок.

Из оспариваемого решения следует, что оно основано лишь на том, что заказчиком в антимонопольный орган представлено письмо общества, в котором подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ в полном объеме ввиду тяжелого финансового положения, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении (л.д. 66).

Вместе с тем, оснований для вывода о наличии или отсутствии умышленных действий со стороны общества, управлением в оспариваемом решении не приведено.

Более того, из решения не следует, что управлением вообще анализировалось поведение общества при выполнении условий контракта также, как не следует и то, что данному поведению дана оценка, на предмет соответствия действующему законодательству РФ с целью разрешения вопроса о его добросовестности или недобросовестности.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Признавая неправомерным вынесение управлением оспариваемого решения, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что в составе сведений о закупке была размещена проектная (рабочая) документация на объект закупки «Крытая хоккейная коробка в р.п. Чаны Новосибирской области», а также локальные сметные расчеты на каждый из видов работ, и что ООО «Пять звезд» обладало и было знакомо с технической и рабочей документациями на объект еще на стадии участия в электронном аукционе, и, принимая участие в электронном аукционе и заключая контракт, ООО «Пять звезд» автоматически согласилось с такими сроками проведения работ.

Действительно, муниципальным контрактом дополнительно не предусмотрена обязанность заказчика передавать указанные документы подрядчику.

Однако, исходя из пункта 5.3.5 контракта, стороны предусмотрели, что подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, как следует из установленных судом выше обстоятельств (письма подрядчика), заказчик не оказывал содействие участнику для надлежащего исполнения условий контракта в установленный срок.

Исходя из фактических обстоятельств, а именно: наличие препятствий к выполнению работ (отсутствие электроснабжения, проложенные линии кабелей на строительной площадке), а также факт отсутствия содействия со стороны заказчика выполнению контракта подрядчиком, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества недобросовестности и уклонения от исполнения контракта.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, считает, что антимонопольным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение общества, а также совершение обществом умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение не соответствующим Закону о контрактной системе и нарушающим права и законные интересы ООО «Пять звезд».

Суд учитывает также то обстоятельство, что уведомление о рассмотрении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков направлено в адрес общества по электронной почте, указанной в контракте.

Как пояснил директор общества, адрес электронной почты, указанный в контракте, принадлежал руководителю юридического отдела, который согласно приказу от 06.10.2017 (л.д. 124) уволен 06.10.2017 в связи с расторжением контракта по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Безусловно, данные обстоятельства при рассмотрения обращения заказчика в антимонопольном органе, не были известны Новосибирскому УФАС России.

Вместе с тем, в контракте также имеется номер телефона, по которому антимонопольный орган имел возможность передать телефонограмму (учитывая непродолжительный срок рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков– 10 дней), однако, не воспользовался данным способом передачи уведомления обществу.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, а также исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не обосновал и документально не подтвердил законность оспариваемого решения, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ссылку представителей заказчика на решение суда по делу№А45-42995/2018, которым с общества в пользу заказчика взыскана неустойка, суд принимает во внимание, однако, данное решение не подтверждает недобросовестности общества по невыполнению условий контракта. Данным решением не устанавливались те обстоятельства, которые должен был установить антимонопольный орган при рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, данный судебный акт отсутствовал.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на антимонопольный орган.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №РНП-54-192 от 20.11.2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова