Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А76-16238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6043/18

Екатеринбург

13 сентября 2018 г. Дело № А76-16238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябова С. Э., судей Беляева Н. Г., Сулейменова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., при использовании систем видеоконференц-связи и содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – общество «Снабинвест») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А76-16238/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Снабинвест» – Малетина А.А. (доверенность от 19.12.2016); акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее

общество – «Алтайвагон») – Савочкин А.Н. (доверенность от 30.03.2017 № 6/3-063Д-2017).

Общество «Алтайвагон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Снабинвест» о взыскании неустойки в размере 2 313 213 руб. с начислением неустойки с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции, штрафа в размере 5 848 080 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь общество «Снабинвест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Алтайвагон» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.05.2016 по 26.01.2017 в сумме 164 340


руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (судья Котляров Н.Е.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Снабинвест» в пользу общества «Алтайвагон» взыскана неустойка в сумме 44 356 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. С общества «Алтайвагон» в пользу общества «Снабинвест» взыскана неустойка в сумме 164 340 руб. 89 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Алтайвагон» в пользу общества «Снабинвест» взыскана неустойка в сумме 119 994 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Снабинвест» в пользу общества «Алтайвагон» взысканы пени в размере 40 391 руб. 40 коп. и штраф в сумме 1 169 616 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества «Снабинвест» удовлетворены. С общества «Алтайвагон» в пользу общества «Снабинвест» взыскана неустойка в сумме 164 340 руб. 89 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Снабинвест» в пользу общества «Алтайвагон» взыскана неустойка в сумме 1 045 666 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе общество «Снабинвест» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к ответчику штрафа на основании пункта 7.3 договора поставки от 09.03.2016 № 6/3-15П-2016 (далее – договор поставки) основаны на неверном толковании условий данного пункта, поскольку пункты 7.1 и 7.3 договора поставки имеют различное содержание и формулировки условий ответственности, что не позволяет рассматривать их как тождественные и устанавливающие ответственность поставщика в виде одновременного применения пени и штрафа за одно и то же нарушение. При нарушении поставщиком срока поставки может начисляться неустойка на основании пункта 7.1 договора поставки, за отказ от поставки товара – штраф на основании пункта 7.3 договора поставки. По мнению общества «Снабинвест», судом апелляционной инстанции необоснованно начислен штраф за нарушение условий поставки по спецификации № 9, поскольку на момент расторжения договора поставки (20.02.2017) срок поставки товара по данной спецификации не наступил (28.02.2017). При этом заявитель жалобы обращает внимание на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которому


взимание платы за односторонний отказ от договора, вызванный неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства другой стороной не допускается. Кроме того, общество «Снабинвест» указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о зачете, сделанное им в письме от 23.03.2017 № 81, в результате которого сумма неустойки за просрочку оплаты товара и сумма неустойки за просрочку поставки товара уменьшены на 15 859 руб. 20 коп. Заявитель жалобы также полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции должен был снизить не только размер штрафа, но и размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между обществом «Алтайвагон» (покупатель) и обществом «Снабинвест» (поставщик) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество и (или) объем каждой партии, цены, условия поставки и расчетов, срок поставки, а также иные условия, согласовываются сторонами в спецификациях.

В пункте 7.1 договора поставки предусмотрено, что за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки, нарушение сроков замены или устранения дефектов продукции либо возврата денежных средств, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, одностороннего отказа от поставки либо в случае, когда становится очевидно, что поставщик не сможет осуществить поставку продукции на согласованных сторонами условиях, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20 % стоимости согласованной к поставке (не поставленной и/или поставленной с нарушением условий) продукции.

В соответствии с условиями пункта 7.9 договора поставки прекращение действия договора в одностороннем внесудебном порядке допускается при наличии существенных нарушений данного договора одной из сторон: поставка продукции ненадлежащего качества, с дефектами, которые не могут быть устранены в 20-дневнй срок; нарушение срока поставки продукции; нарушение срока замены продукции ненадлежащего качества на годную; неоднократное нарушение сроков оплаты продукции; иные случаи, прямо предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае расторжения какой-либо из сторон настоящего договора в соответствии с условиями пункта 7.9 договора, другая сторона не имеет права требования возмещения причиненных ей данным расторжением договора убытков. В этом случае датой расторжения настоящего договора будет являться дата направления уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 7.10 договора поставки).


Во исполнение условий договора поставки сторонами подписаны спецификации от 09.03.2016 № 1, от 19.07.2016 № 2, от 24.08.2016 № 3, от 05.09.2016 № 4, от 21.09.2016 № 5, от 31.10.2016 № 6, от 30.11.2016 № 7, от 28.12.2016 № 8 и от 25.01.2017 № 9.

Поскольку обществом «Снабинвест» были нарушены условия поставки по спецификации от 28.12.2016 № 8 общество «Алтайвагон» направило в его адрес

претензию от 17.02.2017 № 2017/26з-0714 с требованиями о допоставке продукции, а также о выплате пени и штрафа.

В свою очередь общество «Снабинвест» письмом от 20.02.2017 уведомило общество «Алтайвагон» об одностороннем отказе от договора поставки на основании пунктов 7.9, 7.10 договора поставки в связи с систематическим нарушением покупателем сроков оплаты, согласованных в спецификациях.

Письмом от 02.03.2017 № 2017-26з-0814 общество «Алтайвагон» обратилось к обществу «Снабинвест» с требованием исполнить поставку товара по спецификации от 25.01.2017 № 9 и уплатить пени и штраф за ее несвоевременное выполнение.

В ответ на указанную претензию общество «Снабинвест» направило письмо от 21.03.2017 № 80, в котором сообщило, что договор поставки, заключенный между обществом «Алтайвагон» и обществом «Снабинвест» прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа поставщика от его исполнения на основании пунктов 7.9 - 7.10 договора поставки, о чем покупателю было направлено уведомление от 20.02.2017 № 51.

Кроме того, общество «Снабинвест» направило в адрес общества «Алтайвагон» заявление о зачете от 23.03.2017 № 81, в котором указало, что поскольку общество «Алтайвагон» предъявило требование о взыскании с общества «Снабинвест» пени за просрочку поставки товара по спецификации № 8 размер которой за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 составляет 15 859 руб. 20 коп., а сумма неустойки подлежащей уплате обществом «Алтайвагон» в пользу общества «Снабинвест» за просрочку оплаты поставленного товара с 20.08.2016 по 26.01.2017 составляет 182 508 руб. 17 коп, то на основании статьи 410 ГК РФ общество «Снабинвест» заявляет о зачете 15 859 руб. 20 коп. в счет погашения обязательства общества «Алтайвагон» по уплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Общество «Алтайвагон» в адрес общества «Снабинвест» направило письмо от 17.04.2017 № 2017/26з-1750, содержащее возражения относительно ответа на претензию, заявления о зачете и дополнительными претензионными требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Снабинвест» своих обязательств по поставке продукции по спецификациям № 4, 8, 9, выраженное в нарушении сроков поставки согласованного товара, общество «Алтайвагон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, общество «Снабинвест», указывая на нарушение обществом «Алтайвагон» сроков оплаты товара, подлежащего поставке, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.


Частично удовлетворяя исковые требования общества «Алтайвагон», суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Снабинвест» обязательств по поставке товара, что является основанием для предъявления требования о взыскании пеней на основании пункта 7.1 договора поставки, срок начисления которых ограничен моментом получения уведомления об одностороннем отказе от договора. При этом суд указал на невозможность взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, поскольку начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Снабинвест», суд указал на доказанность нарушения обществом «Алтайвагон» сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с допущенными нарушениями обществом «Алтайвагон» сроков оплаты товара. Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора поставки следует, что возможность взыскания пеней по пункту 7.1 договора поставки поставлена в зависимость от нарушения поставщиком сроков поставки продукции либо её недопоставки, в то время как штраф, налагаемый согласно пункту 7.3 договора, может быть вменён за любые нарушения поставщиком обязательств по поставке, то есть и за нарушение сроков поставки. Поскольку в данном случае поставщиком допущены как нарушения сроков поставки продукции, установленные спецификациями, так и невыполнение своих обязательств по поставке в принципе, то к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные обоими пунктами договора поставки. На основании чего суд апелляционной инстанции посчитал требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.3 договора поставки в размере 5 848 080 руб. обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за просрочку поставки товара, поскольку посчитал, что договор поставки считается расторгнутым с 20.02.2017 (дата направления поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора). Также суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для снижения общей суммы штрафа согласно статье 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, дело в отмененной части - направлению в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Алтайвагон» нарушались сроки оплаты товара, согласованные сторонами в спецификациях:

по спецификации от 19.07.2016 № 2 оплата по товарной накладной от 20.07.2016 № 105, при сроке оплаты 19.08.2016, произведена лишь 24.08.2016 платежным поручением № 5672, то есть с нарушением срока в 5 дней; по товарной накладной от 21.07.2016 № 107, при сроке оплаты 22.08.2016, произведена лишь 24.08.2016 платежным поручением № 5672 и 29.08.2016 платежным поручением № 5789, то есть с нарушением срока 2 и 5 дней (соответственно);

по спецификации от 24.08.2016 № 3 оплата по товарной накладной от 24.08.2016 № 119, при сроке оплаты 23.08.2016, произведена лишь 06.10.2016 платежным поручением № 6885, то есть с нарушением срока в 13 дней; по товарной накладной от 29.08.2016 № 120, при сроке оплаты 28.08.2016, произведена лишь 14.10.2016 платежным поручением № 7287, то есть с нарушением срока в 16 дней;

по спецификации от 05.09.2016 № 4 оплата по товарной накладной от 28.09.2016 № 140, при сроке оплаты 28.10.2016, произведена лишь 15.11.2016 платежным поручением № 8432, то есть с нарушением срока в 18 дней; по товарной накладной от 11.10.2016 № 154, при сроке оплаты 10.11.2016, произведена лишь 16.11.2016 платежным поручением № 8444, то есть с нарушением срока в 6 дней;


по спецификации № 5 от 21.09.2016 оплата по товарной накладной от 25.10.2016 № 166, при сроке оплаты 24.11.2016, произведена лишь 06.12.2016 платежным поручением № 8991, то есть с нарушением срока в 12 дней;

по спецификации № 6 от 31.10.2016 оплата по товарной накладной от 16.11.2016 № 179, при сроке оплаты 16.12.2016, произведена лишь 21.12.2016 платежным поручением № 9888, то есть с нарушением срока в 5 дней;

по спецификации № 7 от 30.11.2016 оплата по товарной накладной от 01.12.2016 № 198, при сроке оплаты 09.01.2017, произведена лишь 10.01.2017 платежным поручением № 32 и 23.01.2017 платежным поручением № 579, то есть с нарушением срока в 1 и 13 дней (соответственно); по товарной накладной от 22.12.2016 № 217, при сроке оплаты 23.01.2017, произведена лишь 26.01.2017 платежным поручением № 678, то есть с нарушением срока в 3 дня.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки пунктом 7.2 которого предусмотрено право поставщика за несвоевременную оплату поставленной продукции взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, спецификации к договору поставки, в которых сторонами согласованы условия оплаты поставленного товара, принимая во внимание факт нарушения обществом «Алтайвагон» обязательства по своевременной оплате товара, суд апелляционной инстанций правомерно признал за обществом «Снабинвест» право на взыскание с общества «Алтайвагон» неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.05.2016 по 26.01.2017 в сумме 164 340 руб. 89 коп.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Учитывая, что пунктом 7.9 договора поставки предусмотрено право поставщика на его прекращение в одностороннем внесудебном порядке при неоднократном нарушении сроков оплаты продукции, а в пункте 7.10 договора поставки стороны указали, что датой расторжения договора будет являться дата


направления уведомления об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции, установив неоднократные нарушения сроков оплаты продукции, допущенные обществом «Алтайвагон», принимая во внимание уведомление общества «Снабинвест» от 20.02.2017 № 6/3-15П-2016 об одностороннем отказе от договора поставки, направленное обществу «Алтайвагон» 20.02.2017, и полученное последним 01.03.2017, пришел к правильному выводу о том, что договор поставки считается расторгнутым 20.02.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Снабинвест» были допущены нарушения сроков поставки товара, а также согласованный сторонами в спецификациях товар частично поставлен не был.

В частности спецификацией № 4 от 05.09.2016 (далее – спецификация № 4) сторонами согласованы поставляемый товар - эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2- класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96, его количество -180 шт., стоимость - 42 000 руб. без НДС, срок поставки - сентябрь 2016 года, условия поставки - путем самовывоза со склада поставщика и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Во исполнение положений указанной спецификации, обществом «Снабинвест» по товарным накладным от 28.09.2016 № 140 и от 11.10.2016 № 154 поставлена продукция на общую сумму 8 920 800 руб.

Общество «Алтайвагон» по платежным поручениям от 15.11.2016 № 8432, от 16.11.2016 № 8444 перечислило на расчетный счет общества «Снабинвест» денежные средства в сумме 8 920 800 руб.

Спецификацией от 28.12.2016 № 8 (далее – спецификация № 8) сторонами согласовано наименование - эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2- класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96, количество - 100 шт., стоимость - 42 000 руб. без НДС, срок поставки - январь 2017 года, условия поставки - путем самовывоза со склада поставщика и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Во исполнение положений указанной спецификации, общество «Снабинвест» по товарной накладной от 03.02.2017 № 22 поставлена продукция на общую сумму 3 964 800 руб.

Общество «Алтайвагон» по платежным поручениям от 09.02.2017 № 1035, от 17.02.2017 № 1563 перечислило на расчетный счет общества «Снабинвест» денежные средства в сумме 3 964 800 руб.

В установленный спецификацией срок поставка товара ООО «Снабинвест» произведена частично.

Спецификацией от 25.01.2017 № 9 (далее – спецификация № 6) сторонами согласовано наименование - эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2- класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96, количество - 400 шт., стоимость - 42 000 руб. без НДС, срок поставки - февраль 2017 года, условия поставки -путем самовывоза со склада поставщика и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.


По названной спецификации поставка товара обществом «Снабинвест» не произведена.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки (пункт 7.1 и 7.3 договора поставки), пришел к правомерному выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Доводы общества «Снабинвест» о том, что пункты 7.1 и 7.3 договора устанавливают ответственность за разные нарушения, а именно при нарушении поставщиком срока поставки может начисляться неустойка на основании пункта 7.1 договора поставки, а за отказ от поставки товара – штраф на основании пункта 7.3 договора поставки, противоречат указанным условия договора поставки, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции из буквального толкования названных условий договора поставки следует, что возможность взыскания пеней по пункту 7.1 договора поставлена в зависимость от нарушения поставщиком сроков поставки продукции либо её недопоставки, в то время как штраф, налагаемый согласно пункту 7.3 договора, может быть вменён за любые нарушения поставщиком обязательств по поставке, в том числе и за нарушение


сроков поставки, поскольку в пункте 7.3 договора поставки указано, что штраф начисляется от стоимости не поставленной и/или поставленной с нарушением срока продукции.

Нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (покупателем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде поставки товара в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку со стороны общества «Снабинвест» допущено нарушение сроков поставки, согласованных в спецификациях № 4, 8, 9, постольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что имеются правовые основание для взыскания, как пеней, так и штрафа в размере, предусмотренном пунктами 7.1 и 7.3 договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора поставки 20.02.2017, постольку его вывод о том, что период начисления пеней и штрафа за просрочку поставки продукции подлежат корректировке в части ограничения периода просрочки обязательства моментом расторжения договора поставки, то есть 20.02.2017, является правильным.

Вместе с тем, делая вывод о правомерности взыскании пени в размере 40 391 руб. 49 коп. и штрафа в размере 5 848 080 руб. на основании пунктов 7.1 и 7.3 договора поставки суд апелляционной инстанции не учел возражения общества «Снабинвест» в отношении размера пени и штрафа по первоначальному иску, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и указанные в отзыве на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 52-55).

Как следует из расчета общества «Алтайвагон» штраф в размере 5 848 080 руб. включает в себя, в том числе штраф за неисполнение спецификации № 9. В данной спецификации срок поставки согласован сторонами – февраль 2017, то есть товар должен быть поставлен поставщиком до 28.02.2017.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерном отказе общества «Снабинвест» от договора поставки в связи с нарушением обществом «Алтайвагон» сроков оплаты товара и его расторжении 20.02.2017, то есть на момент его расторжения срок для поставки товара по спецификации № 9 не наступил, нарушение срока поставки товара со стороны поставщика не допущено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Однако по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Было ли сторонам очевидно, что поставщик не сможет осуществить продукцию по спецификации № 9 до одностороннего отказа обществом «Снабинвест», что также является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, судом апелляционной инстанции не исследовалось.

Таким образом, вывод суд апелляционной инстанции о взыскании штрафа на основании п.7.3 договора поставки в связи с неисполнением спецификации № 9 не является достаточно обоснованным. Доводам общества «Снабинвест» об отсутствии оснований для начисления штрафа по спецификации № 9, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве, поступившим в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д. 52 – 55), общество «Снабинвест» указывало о прекращении обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.08.2016 по 26.01.2017 в размере 15 859 руб. 20 коп. в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований на основании его письма от 23.03.2017 № 81, получение которого общество «Алтайвагон не оспаривало.

Из расчета общества «Снабинвест» (т.2 л.д. 69 – 70) видно, что предъявленная им неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитана с учетом вышеуказанного зачета.

Поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции расчет неустойки не приведен, оценка заявлению о зачете не дана, определить было ли учтено заявление о зачете, а если нет то почему, не представляется возможным.

Общество «Алтайвагон», оспаривая данный зачет, ссылалось на спорный характер требований предъявленных к зачету. Однако бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было


предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Вопреки доводам общества «Снабинвест» судом апелляционной инстанции оценка правомерности зачета неустойки за просрочку оплаты товара и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 15 859 руб. 20 коп., проведенного на основании письма общества «Снабинвест» от 23.03.2017 № 81 не дана.

Необходимо также отметить, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку судом апелляционной инстанции при расчете пени и штрафа по первоначальному иску не дана оценка по существу правовой позиции общества «Снабинвест», выраженной в отзыве на апелляционную жалобу постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, проведения зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями, а также в части распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду в отмененной части необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, верно распределив предмет доказывания между сторонами с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А76-16238/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в пользу акционерного общества «Алтайского вагоностроения» пени в размере 40 391 руб. 40 коп., штрафа в сумме 1 169 616 руб., судебных


расходов по уплате государственной пошлины в сумме 323 руб. 33 коп., в части проведения зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями, а также в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.

В части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в виде взыскания с акционерного общества «Алтайского вагоностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» неустойки в сумме 164 340 руб. 89 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 930 руб. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А76-16238/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова