Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А19-4451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4451/2024

«26» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., после перерыва помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНСИБ" (666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 22, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" (664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., Д. 119, ОФИС 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 232 071 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2024, паспорт, диплом; директор ФИО2, паспорт;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 9 до 12 декабря 2024 года,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСИБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" о взыскании 49 578 руб. 64 коп. – стоимость материалов, которые оказались непригодными (некачественными) в ходе выполнения работ; 1 073 791 руб. 01 коп. – убытки, в виде расходов на покупку материалов и их доставку, которые не были использованы; 22 302 руб. – неустойка, 86 400 руб. – аванс по договору подряда №2023/08-07 от 07.08.2023.

Заявлением от 12.03.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 22 578 руб. 64 коп. – стоимость материалов, которые оказались непригодными (некачественными) в ходе выполнения работ; 1 073 791 руб. 01 коп. – убытки, в виде расходов на покупку материалов и их доставку, которые не были использованы; 22 302 руб. – неустойка, 86 400 руб. – аванс по договору подряда №2023/08-07 от 07.08.2023.

Уточнения судом приняты.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2023/08-07 от 07.08.2023, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить по заданию заказчика поставку материалов и работы по ремонту крыльца входной группы в г. Бодайбо (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, состав и стоимость работ, перечень материалов, составляющих предмет договора определяется согласно Приложению №1 и №2.

Стоимость работ по объекту составляет 288 000 руб., в том числе НДС 20% – 48 000 руб.

Стоимость материалов по объекту составляет 1 096 369 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 182 728 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1.4, 4.1 договора, работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

В пункте 2.1, 2.2 договора указано, что срок начала выполнения работ: с даты подписания акта о готовности строительной площадки и поставки всех необходимых строительных материалов. Срок выполнения работ 30 календарных дней при условии готовности строительной площадки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок выполнения работ увеличивается при наступлении неблагоприятных погодных условий в виде дождя, града, снега и т.д.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что оплата за материалы производиться в размере 100% от общей стоимости материалов, что составляет 1 096 369 руб. 65 коп., в течении 3 дней после подписания договора. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 86 400 руб., в течение 3 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, подрядчик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента получения заказчиком и подписание товарных накладных ТОРГ-12 или УПД. Право собственности на поставляемый товар переходит к заказчику с момента исполнения подрядчиком своей обязанности по поставке товара.

В Приложении №1 сторонами согласован поставляемый по договору товар на сумму 1 096 369 руб. 65 коп., с учетом доставки; условия оплаты: 100% предоплата; срок поставки: 45 рабочих дней после 100% оплаты по договору; место поставки, а также место приемки по количеству и качеству: <...>.

Дополнительным соглашением от 27.10.2023 стороны согласовали продление срока выполнения работ: до 24.11.2023 и стоимость работ по объекту: шеф-монтажные работы (подготовка основания и монтаж покрытия) в размере 378 000 руб.; утвердили Приложение №2 в редакции Приложения №2 «Локальный ресурсный сметный расчет №00/23» к дополнительному соглашению от 27.10.2023.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату согласованного товара в полном объеме по платежному поручению №3263 от 24.08.2023 в размере 1 096 369 руб. 65 коп.

Ответчик во исполнение принятых по договору обязательств произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) №УТ-552 от 13.09.2023, в согласованный сторонами срок; товар принят истцом без замечаний.

Также согласно платежному поручению №3262 от 24.08.2023 истец произвел предварительную оплату шеф-монтажных работ по договору в размере 86 400 руб.

Документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по шеф-монтажу, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что неоднократно письмами извещал ответчика о готовности строительной площадке для проведения отделочных работ, однако работы ответчиком не выполнены, в связи с чем письмом №20 от 23.01.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда с 23.01.2024 в соответствии с п. 8.3. договора (нарушение срока выполнения работ), а также исх.№21 от 23.01.2024 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой ЗАО «Ленсиб» просило: вернуть денежные средства за поставленный непригодный материал 22 578,64 руб. (крошка минеральная каменная Техстандарт Elexible Stone - 20 кг., стоимостью 2 400 руб.; базовое покрытие полимерное Техстандарт Nord 23-2 кг., стоимостью 3 001,42 руб.; грунтового основания Техстандарт Nord 302П-50 - 18 кг., стоимостью 17 177,22 руб.); осуществить возврат неиспользованных материалов и вернуть ЗАО «Ленсиб» стоимость материалов и доставки материалов в сумме 1 073 791,01 руб.; вернуть уплаченный аванс за шеф-монтажные работы в размере 86 400 руб.; в соответствии с п. 6.6. договора уплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ 22 303 руб. за период 25.11.2023 по 22.01.2024.

Ответчик письмом №11 от 29.01.2024 отказал в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование возврата товара истец указал, что покрытие на крыльцо планировалось делать материалами ответчика (его собственное производство), технология монтажа покрытия ЗАО «Ленсиб» не известна, поэтому на условиях выполнения шеф-монтажных работ и был заключен договор. Возможности использовать материалы, без шеф-монтажных работ производителя покрытия (ООО «ТехПром») не представляется возможным в дальнейшем. Ответчик на протяжении всего времени уклонялся от выполнения работ, несмотря на то, что ЗАО «Ленсиб» предпринимались все условия для выполнения им работ. Потребительская ценность поставленных ответчиком материалов достигается только после его монтажа, иначе ЗАО «Ленсиб» не имеет возможности использовать материалы и проверить соответствие доставленных материалов и их качество. В связи с уклонением его от выполнения работ и впоследствии расторжения договора, ЗАО «Ленсиб» понесло убытки, в виде стоимости материалов, которые не имеет возможности использовать в дальнейшем.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве и указало, что приведенные истцом доводы о некачественности поставленного товара не содержат конкретных сведений о его некачественности. В отношении выполнения шеф-монтажных работ ответчик указал, что сотрудник выезжал на объект, однако со стороны заказчика наблюдалась недобросовестность, выражающаяся в затягивании процесса по подготовке условий для выполнения шеф-монтажных работ. Не подготовлено основание (лестницы) в предусмотренный период положительных температур, до наступления устойчивого периода отрицательных температур. Не созданы условия для набора прочности полимерной композиции в зимних условиях (температура ниже 10°С), что привело к нарушению технологии производства полимерной композиции и ухудшению качества, замедлению схватывания полимерного состава. На основании изложенного ответчик в иске просил отказать.

Выслушав ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор №2023/08-07 от 07.08.2023 имеет смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и поставки, регулирование которых предусмотрено главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно представленной в материалы дела УПД №УТ-552 от 13.09.2023 согласованный договором товар принят истцом без замечаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение пункт 2 статьи 513 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств выявленных несоответствий или недостатков товара, о чем незамедлительно письменно уведомил ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания факта поставки ненадлежащего качества лежит на истце.

В нарушение изложенных норм права истцом не представлено доказательств несоответствия товара требованиям договора; обычаями делового оборота; никаких достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков в товаре, поставленном продавцом, в частности, экспертиза несоответствия товара его качеству, акты несоответствия товара качеству при приемке товара, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы истца о некачественности поставленного ответчиком товара голословны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости непригодного материала в размере 22 578 руб. 64 коп. и возврате денежных средств за поставку товара и ее доставку в размере 1 073 791 руб. 01 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на отсутствие потребительской ценности в отсутствие непроизведенных шеф-монтажных работ, судом отклоняется ввиду характера поставленного товара и отсутствие доказательств использовать товар по назначению, определенному в договоре.

Статьи 506 - 522 и параграф 4 главы 30 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем подлежат применению общие правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества или с неустранимыми недостатками или с неоднократным нарушением сроков поставки товара истцом не доказан, в связи с чем суд считает оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по заключенному между сторонами договору ответчик обязался осуществить шеф-монтажные работы по подготовке основания и монтажа покрытия.

В соответствии с пунктом 2.11 Национального стандарта РФ "Оборудование энергетическое и тепло-и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56203-2015), утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2014 6 N 1484-ст, под шефмонтажем понимается техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), с оформлением соответствующей технической документации.

Цель шефмонтажа - обеспечение соблюдения требований проектной документации, требований поставщика (предприятия-изготовителя) по условиям хранения оборудования на складах заказчика (в период шефмонтажа), а также действующей нормативно-технической документации при монтаже, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала поставщика оборудования, а также квалифицированное и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.65 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" шеф-монтаж представляет собой осуществляемый представителями предприятий - изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

Шефмонтаж и монтажные работы это не тождественные понятия.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что во исполнение договора выполнил шеф-монтажные работы в следующем объеме:

- осмотр и участие в формировании объема работ (дефектовка старого покрытия);

- участие и проверка качества снятия старого покрытия крыльца;

- консультация и проверка правильности установки арматуры и опалубочной системы на конструкцию крыльца;

- приемка и контроль укладки бетона;

- контроль снятия опалубки;

- контроль нанесения полимерного состава праймера на основание;

- контроль приготовления и укладки смеси финишного покрытия на крыльцо (согласно инструкции);

- общий контроль на строительной площадке (чистота инструменты).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.4, 4.1 договора, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), подтверждающий выполнение ответчиком работ по договору материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что представитель ответчика присутствовал на объекте с 09.10.2023 по 12.10.2023, однако представитель ответчика покинул строительную площадку, не завершив работы.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что 10 октября 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки для проведения отделочных работ.

Письмом исх.№287 от 24.10.2023 ЗАО «Ленсиб» уведомил ответчика о готовности строительной площадки для выполнения шеф-монтажных работ.

ООО «ТехПром» направило письмо исх.№373 от 25.10.2023, в котором просило подписать Дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении срока выполнения работ и увеличения стоимости выполнения работ, которое подписано сторонами 27.10.2023.

Повторно письмом исх.№400 от 01.11.2023 ЗАО «Ленсиб» просило прибыть специалиста ООО «ТехПром» для выполнения работ. На что ответчик письмом исх.№75 от 08.11.2023 просил сообщить о готовности объекта (температурный режим) и бригады (не менее 4 человек + бригадир) к монтажу.

ЗАО «Ленсиб» письмом исх.№416 от 09.11.2023 просило прибыть специалиста ООО «ТехПром» для выполнения работ, а также сообщило, что все условия для выполнения работ созданы и поддерживаются в постоянном режиме.

Письмом исх.№78 от 14.11.2023 ООО «ТехПром» перечислило перечень работ и материалов, необходимых для выполнения работ, а также сообщило технологию монтажа покрытия.

На что письмом исх.№423 от 15.11.2023 истец сообщил о готовности принять специалиста ООО «ТехПром» для выполнения работ. Ответа на данное письмо не последовало. Тогда ЗАО «Ленсиб» повторно письмом Исх.433 от 20.11.2023 уведомило о готовности принять специалиста.

Сотрудник ООО «ТехПром» прибыл для выполнения шеф-монтажных работ 28.11.2023 и 29.11.2023 в ходе выполнения работ, при вскрытии материалов для его нанесения было обнаружено, что грунтовое основание Техстандарт Nord 203П-50 (компонент-А) - 5 кг. оказалось непригодным для использования, материал находился в затвердевшем состоянии.

Кроме того, при смешивании грунтового основания Техстандарт Nord 203П-50 (компонент-А) - 3кг и грунтового основания Техстандарт Nord 203П-50 (компонент-Б) - 10 кг, состав так же получился густым и непригодным для дальнейшего использования.

Таким образом, работы были приостановлены, о чем был составлен акт о приостановлении работ. О данном обстоятельстве ответчику было сообщено письмом исх.№448 от 29.11.2023, на что ответчик в письме исх.№82 от 29.11.2023 порекомендовал использовать растворитель.

30.11.2023г и 01.12.2023 было обнаружено, что после нанесения части материалов, каменное покрытие на застыло, рыхлое, клеящий состав не высох имеет вязкую консистенцию, каменный ковер не застыл, крошится, о чем ответчику так же были направлены письма исх.№ 451 от 30.11.2023 и исх.№456 от 01.12.2023.

Однако 01.12.2023 представитель ООО «ТехПром» покинул строительную площадку, не сдав работы. На письмо ЗАО «Ленсиб» исх.№457 от 01.12.2023 с просьбой пояснить причину покидания объекта сотрудником ответчика, письмом исх.87 от 04.12.2023 ответчиком был дан ответ, что ЗАО «Ленсиб» не был предоставлен требуемый температурно-влажный режим.

Как указал истец, в ходе выполнения работ представителем ООО «ТехПром» ФИО3 замечаний о том, что на строительной площадке не соблюдается температурный режим не поступали, замер температуры воздуха им не осуществлялся, напротив, он приступил к работам, что подтверждает то, что ничего не мешало сотруднику выполнять работы.

Также ЗАО «Ленсиб» в своих письмах указывало, что строительная площадка огорожена покрытием и оборудована тепловыми пушками, в подтверждение чего представлены фотографии. Кроме того, температурный режим, на который ссылается ответчик в своих письмах, не был определен договором.

Таким образом, ссылка ответчика на недобросовестность заказчика, выражающаяся в затягивании процесса по подготовке условий для выполнения шеф-монтажных работ, не подготовки основания (лестницы) в предусмотренный период положительных температур, до наступления устойчивого периода отрицательных температур, а также не создания условий для набора прочности полимерной композиции в зимних условиях (температура ниже 10°С), что привело к нарушению технологии производства полимерной композиции и ухудшению качества, замедлению схватывания полимерного состава, суд считает несостоятельными.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, какой был температурный режим и что данный температурный режим препятствовал выполнению работ не представлено; совместные акты о температурном режиме и влажности воздуха не составлены. Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует, что ЗАО «Ленсиб» затягивало процесс выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств от выполнения шеф-монтажных работ необоснованно уклонился, работы не выполнил, в связи с чем отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 86 400 руб., перечисленных истцом в качестве аванса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 86 400 руб. законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. договора, в случае нарушения подрядчиком, по своей вине сроков, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования об этом заказчика.

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами 24.11.2023.

Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением определена в размере 378 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.11.2023 по 22.01.2024 на сумму 22 302 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания аванса за невыполненные шеф-монтажные работы в размере 86 400 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 22 302 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 25 321 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 25 051 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 9,02 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 руб., оставшаяся часть расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНСИБ" 86 400 руб. – аванс; 22 302 руб. – неустойку; расходы по уплате госпошлины в сумме 2233 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяИ.К. Никитина