Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-298051/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298051/22-23-2084
16 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «МАРСАЛА»

о взыскании задолженности в размере 336 309 руб. 43 коп., пени в размере 2 922 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – Полянский П.А. (доверенность от 22.11.2022г.),

от ответчика – Демьянов П.О. (доверенность от 05.09.2022г.),



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАРСАЛА» (далее – ответчик), с учетом произведенного определением от 09.03.2023 правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 336 309 руб. 43 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 2 922 руб. 28 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (ООО «ВАЙОЛЕТ», арендатор) заключен договор аренды № 0-764 от 06.12.2001, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 96,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 2.

Факт исполнения обязанности арендодателя по передаче помещения арендатору не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 28.11.2001 по 21.04.2018, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.1 договора, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 5.1, п. 5.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-137007/21-16-952 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за период по 30.09.2020, а также факт прекращения действия договора на основании договора купли-продажи от 02.02.2021 № 59-6842

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 01.02.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 336 309 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-145763/22-(0)-1 от 11.04.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы отзыва о прекращении обязанности внесения арендной платы 15.06.2019 были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-137007/21-16-952 и отклонены судом кассационной инстанции, на что прямо указано в постановлении суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 336 309 руб. 43 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.1 договора пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.10.2020 по 01.02.2021 составил 2 922,28 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 2 922,28 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 9 785 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАРСАЛА» (ОГРН 1197746444323, 123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Электрический пер., д. 3/10, стр. 2, эт. 1, пом. I, ком. 6) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) задолженность в размере 339 231 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга в размере 336 309 руб. 43 коп., пени в размере 2 922 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «МАРСАЛА» (ОГРН 1197746444323, 123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Электрический пер., д. 3/10, стр. 2, эт. 1, пом. I, ком. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 785 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин