Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А27-21127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21127/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 592 748,80 руб., пени в размере 312 271,26 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.02.2023 №70/1 за период с 29.10.2023 по 05.03.2024 в сумме 1 592 748,80 руб., пени в сумме 312 271,26 руб. за период с 16.02.2023 по 15.03.2024, с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 29 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежат взысканию пени.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик против удовлетворения требований в отзыве возражал, полагал возможным начисление арендной платы до 05.02.2024, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

01.02.2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка № 70/1, (далее – Договор)

В соответствии с п.1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок, находящийся по адресу: 650065, <...> площадью 9644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре тысячных) кв.м., (далее по тексту - «земельный участок») для использования его под хозяйственную деятельность.

Указанный земельный участок находится во владении у Арендодателя на основании права собственности на данный земельный участок, которое зарегистрировано на основании следующих документов: договора купли продажи от «25» января 2023 г. зарегистрирован 03.02.2023 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области № 42:24:0501006:901-42/072/2023-14.

В соответствии с п.2.2.8. Договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную разделом 3 настоящего Договора.

Разделом 3 (п.3.1-3.3) Договора установлено, что размер Арендной платы составляет 376 293 (триста семьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля 75 копеек в месяц за занимаемую площадь, без НДС. Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца аренды на основании настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по соглашению Сторон.

Обязанность Арендатора по внесению арендной платы за пользование земельный участком считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо подписания иных документов, подтверждающих факт оплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 05.02.2024 ответчиком вручено истцу уведомление о расторжении договора.

В связи с просрочкой внесения обязательных платежей, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неоплаты арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность с 29.10.2023 по 05.03.2024 в сумме 1 592 748,80 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о начислении арендной платы по 05.02.2024 откланяются в связи с тем, что сторонами в 2.2.16 договора предусмотрено, что уведомление должно быть передано за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения Договора, таким образом договор расторгнут с 06.03.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 312 271,26 руб. за период с 16.02.2023 по 15.03.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства в связи с расторжением договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

16.02.2023

07.04.2023

51

376 293,75 ? 51 ? 0.1%

19 190,98 р.

-376 293,75

07.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

19 190,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

16.03.2023

07.04.2023

23

376 293,75 ? 23 ? 0.1%

8 654,76 р.

-376 293,75

07.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

8 654,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

18.04.2023

15.06.2023

59

376 293,75 ? 59 ? 0.1%

22 201,33 р.

-376 293,75

15.06.2023

Оплата задолженности

Итого:

22 201,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

16.05.2023

23.06.2023

39

376 293,75 ? 39 ? 0.1%

14 675,46 р.

-376 293,75

23.06.2023

Оплата задолженности

Итого:

14 675,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

16.06.2023

23.06.2023

8
376 293,75 ? 8 ? 0.1%

3 010,35 р.

-2 000,00

23.06.2023

Оплата задолженности

374 293,75

24.06.2023

18.07.2023

25

374 293,75 ? 25 ? 0.1%

9 357,34 р.

-374 293,75

18.07.2023

Оплата задолженности

Итого:

12 367,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

18.07.2023

18.07.2023

1
376 293,75 ? 1 ? 0.1%

376,29 р.

-2 000,00

18.07.2023

Оплата задолженности

374 293,75

19.07.2023

09.08.2023

22

374 293,75 ? 22 ? 0.1%

8 234,46 р.

-374 293,75

09.08.2023

Оплата задолженности

Итого:

8 610,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-2 000,00

09.08.2023

Оплата задолженности

374 293,75

16.08.2023

26.12.2023

133

374 293,75 ? 133 ? 0.1%

49 781,07 р.

-374 293,75

26.12.2023

Оплата задолженности

Итого:

49 781,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

16.09.2023

26.12.2023

102

376 293,75 ? 102 ? 0.1%

38 381,96 р.

-376 293,75

26.12.2023

Оплата задолженности

Итого:

38 381,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

17.10.2023

26.12.2023

71

376 293,75 ? 71 ? 0.1%

26 716,86 р.

-349 412,50

26.12.2023

Оплата задолженности

26 881,25

27.12.2023

12.04.2024

108

26 881,25 ? 108 ? 0.1%

2 903,18 р.

Итого:

29 620,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

16.11.2023

12.04.2024

149

376 293,75 ? 149 ? 0.1%

56 067,77 р.

Итого:

56 067,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

16.12.2023

12.04.2024

119

376 293,75 ? 119 ? 0.1%

44 778,96 р.

Итого:

44 778,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

16.01.2024

12.04.2024

88

376 293,75 ? 88 ? 0.1%

33 113,85 р.

Итого:

33 113,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

376 293,75

16.02.2024

12.04.2024

57

376 293,75 ? 57 ? 0.1%

21 448,74 р.

Итого:

21 448,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

60 692,55

16.03.2024

12.04.2024

28

60 692,55 ? 28 ? 0.1%

1 699,39 р.

Итого:

1 699,39 руб.

Сумма основного долга: 1 592 748,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 360 592,75 руб.

Таким образом, неустойка за период с 16.02.2023 по 12.04.2024 в размере 360 592,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, между истцом и гражданином ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2023 №25-10/2023, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде по взысканию суммы задолженности по договору аренды земельного участка №70/1 от 01.02.2023

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен акт об оказании услуг от 31.10.2023, согласно которому исполнитель получил 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка которым дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Неоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ИНН: <***>):

- в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 592 748,80 руб., пени в размере 360 592,75 руб., пени, начиная с 13.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко