Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А75-3421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3421/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-3421/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крал» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 32, офис 49, ОГРН 1068602055345, ИНН 8602008700) к администрации города Сургута в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании незаконными действий по начислению пени и штрафов, обязании учесть денежные средства, внесённые истцом, в счёт погашения задолженности (суммы основного долга) по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крал» (далее – общество «Крал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Администрация) о признании незаконными действия по начислению пени в сумме 210 997 рублей 12 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию имущества, находящегося в залоге у Администрации, в сумме 837 672 рублей 99 копеек, об обязании учесть денежные средства, внесённые истцом, в счёт погашения задолженности (суммы основного долга) по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 09.07.2015 № 454 (далее – договор) в размере 1 048 670 рублей 11 копеек, в том числе 210 997 рублей 12 копеек и 837 672 рублей 99 копеек.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, взысканы с Администрации за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества «Крал» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей, обществу «Крал» возвращено из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2019.

Администрация, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом установлен факт нарушения покупателем пункта 3.2.5 договора и неверного определения Администрацией период начала начисления неустойки, но в то же время суд удовлетворил иск, в связи с чем постановление апелляционной инстанции является противоречивым, то есть факт нарушения обязательств истцом установлен, но действия ответчика признаны незаконными; согласно пункту 3.2.4 договора покупатель обязан застраховать приобретаемое имущество, из условий договора не следует, что Администрация ограничила покупателя в выборе страховщика, поэтому начисление штрафа и неустойки законно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Крал» не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления общества «Крал» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, зарегистрированного 18.05.2015 за № 07-01-13-4774/15-0-0, в соответствии с решением Думы города от 24.06.2015 № 729-V ДГ «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» между Администрацией (продавец) и обществом «Крал» (покупатель) заключён договор, предметом которого являлась продажа помещения с назначением: нежилое, общей площадью 44,7 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101192:4223, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 34 (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора в разделе 2 определена цена и порядок расчётов.

Цена приобретаемого имущества составляет 2 703 389 рублей 83 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму 2 703 389 рублей 83 копейки предоставляется рассрочка на 60 месяцев с момента подписания настоящего договора, с начислением процентов, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Сургутские ведомости» от 04.07.2015 № 25 (705). Оплата производится согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Суммы, поступающие в счёт оплаты имущества по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: 1) на уплату пени, штрафов; 2) на уплату процентов; 3) на погашение основного долга. Проценты за пользование рассрочкой платежа начисляются от остатка задолженности пропорционально количеству дней между платежами. Независимо от переплаты по основному долгу, проценты за пользование рассрочкой платежа оплачиваются ежемесячно.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.

Из условий пункта 3.2.4 договора следует, что покупатель обязан застраховать имущество в пользу продавца до момента прекращения залога на его полную стоимость, указанную в пункте 2.2 договора, от рисков утраты и повреждения в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока регистрации, указанной в расписке в получении документов на государственную регистрацию. В течение 3 рабочих дней после заключения договора страхования предоставить продавцу копии договора страхования и страхового полиса.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в случаях, когда страхование имущества производится ежегодно или обусловлено ежегодной выплатой страховой премии, имущество должно быть застраховано не позднее дня, следующего за днём окончания срока действия страхового полиса или дня, следующего за днём уплаты суммы страховой премии. В течение 3 рабочих дней после заключения договора страхования или уплаты суммы страховой премии предоставить продавцу копии договора страхования и страхового полиса или подтверждение уплаты страховой премии за очередной страховой период.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон, в том числе из пункта 5.3 договора следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 000 рублей. Штраф списывается автоматически, без направления покупателю уведомления, из суммы очередного платежа, поступившего в соответствии с графиком платежей в срок оплаты имущества, в порядке пункта 2.3 договора.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу на день неисполнения обязанности по страхованию имущества за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 3.2.5 договора обществом «Крал» первый договор страхования заключён 16.07.2017 (полис № 3669494) на период с 16.07.2015 по 15.07.2016. При этом окончание срока регистрации, в соответствии с распиской о получении документов на государственную регистрацию, приходится на 04.08.2015, срок страхования (в течение 15 рабочих дней по условиям пункта 3.2.4 договора) – не позднее 25.08.2015.

Следующий договор страхования заключён обществом «Крал» только 11.04.2017 (полис № 0467583) со сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2018. Копия полиса передана Администрации только 17.08.2017 на заседании комиссии по мобилизации дополнительных доходов в местный бюджет по вопросу уменьшения объёмов дебиторской задолженности по неналоговым доходам при главе города Сургута.

Обществом «Крал» 12.04.2018 заключён также договор страхования (полис № 1657341) со сроком действия с 12.04.2018 по 11.04.2019.

Согласно расчёту Администрации нарушения допущены обществом «Крал» в следующие периоды:

- с 11.04.2017 по 17.08.2017 ненадлежащее исполнение обязательства по передаче копии страхового полиса (неустойка начислена в размере 270 856 рублей 09 копеек (2 099 659 рублей 58 копеек х 0,1% х 129 дней);

- с 16.07.2016 по 10.04.2017 ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию находящегося в залоге у Администрации имущества (неустойка составила 564 808 рублей 43 копейки (2 099 659 рублей 58 копеек х 0,1% х 269 дней);

- 11.04.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию имущества (неустойка составила 2 008 рублей 47 копеек (2 008 469 рублей 94 копеек х 0,1% х 1 день).

В ответ на обращение общества «Крал» об уточнении расчётов по договору, Администрация указала, что по состоянию на 04.12.2018 в счёт оплаты по договору поступила сумма 1 940 457 рублей 97 копеек, в том числе основной платеж 706 976 рублей 56 копеек, проценты 184 811 рублей 29 копеек, пени 210 997 рублей 12 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию имущества, находящегося в залоге, 837 672 рубля 99 копеек, в связи с чем на 04.12.2018 за обществом «Крал» числится задолженность по договору в сумме 1 151 044 рублей, в том числе: основной платеж – 1 050 226 рублей 94 копейки (за период с 01.12.2016 по 04.12.2018), проценты в сумме 12 634 рублей 84 копеек (за период с 12.09.2018 по 04.12.2018), пени в размере 88 182 рублей 58 копеек (за период с 12.09.2018 по 04.12.2018).

Общество «Крал», полагая, что Администрацией при отсутствии законных оснований начислены пени в размере 210 997 рублей 12 копеек и штраф в размере 837 672 рублей 99 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны, заключая договор, предусмотрели такое условие как обязательное страхование имущества и ответственность за несовершение действий по заключению такового договора и сообщению об этом Администрации, между тем обществом «Крал» не представлено доказательств заключения договора с протоколом разногласий в части страхования, оспаривания им условий договора либо признания этих условий недействительными, учёл принятие ответчиком добровольных мер по дополнительному уведомлению истца о наличии нарушений со стороны последнего условий договора, в связи с чем счёл обоснованными действия Администрации по начислению штрафа, пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении искового требования, указал на нарушение судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 167, 168, 190 - 193, 309, 310, 319, 330, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 141), апелляционный суд, установив факт нарушения истцом пункта 3.2.5 рассматриваемого договора, счёл пункт 2.3 договора ничтожным, в связи с чем оснований для учёта платежей истца в рамках условий договора в соответствии с порядком, противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел (статья 167 ГК РФ). Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что применению подлежат правила статьи 319 ГК РФ, согласно которым поступившие от покупателя платежи должны быть учтены Администрацией в счёт оплаты основного долга (включающего в себя, как проценты по пункту 2.3 договора, так и стоимость объекта купли-продажи), соответственно, при таком распределении платежей оснований для начисления неустойки по пункту 5.1 договора не имелось, поэтому исковые требования являются законными и обоснованными.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Установив, что предусмотренная пунктом 2.3 договора очерёдность погашения обязательств, предусматривающая направление поступающих от покупателя денежных средств на погашение пени, штрафа, ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о его ничтожности.

На ничтожность подобных положений договора аналогичным образом указано в Информационном письме № 141, согласно которому, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая ничтожность пункта 2.3 договора, установив нарушение Администрацией порядка распределения поступивших от покупателя денежных средств, противоречащего статье 319 ГК РФ, а потому отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, суд апелляционной инстанции правомерно счёл заявленные требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ. Оценка доказательств и выводы суда не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, являлись предметом рассмотрения, где не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников