Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-156377/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-156377/20


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 02.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «Техноком»: Мусс Е.М. по дов. от 31.01.2023

от ООО «Центр управления экологическими проектами»: ФИО3 по дов. от 26.12.2022

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Центр управления экологическими проектами»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о

прекращении производства по апелляционным жалобам на

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки

ООО «Техноком» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» на

общую сумму 98 533 40 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноком»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021.

20.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку ООО «Техноком» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» (ИНН <***>) по счету, открытому в Газпромбанк (АО) (р/сч <***>), на общую сумму 98 533 400 (девяносто восемь миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста) рублен на основании платежей от 03.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017,10.11.2017.

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «ЦУЭП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Техноком» (ИНН <***>) денежные средства в размере 98 533 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 сделка ООО «Техноком» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» по счету, открытому в Газпромбанк (АО) (р/сч <***>), на общую сумму 98 533 400 рублей на основании платежей от 03.07.2017, 26.07.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017,10.11.2017 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦУЭП» в конкурсную массу ООО «Техноком» денежные средства в размере 98 533 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, конкурсный управляющий ООО "Центр управления экологическими проектами" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применений последствия недействительности, а также заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО1, конкурсного управляющего ООО "Центр управления экологическими проектами" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб – отказано; прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО1, конкурсного управляющего ООО "Центр управления экологическими проектами" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, восстановить пропущенный срок.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Центр управления экологическими проектами" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, восстановить пропущенный срок.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Техноком» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представители ФИО1, конкурсного управляющего ООО "Центр управления экологическими проектами" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель конкурсного управляющего ООО «Техноком» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 29.03.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) Дата публикации: 30.03.2022.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Центр управления экологическими проектами" поступила в Арбитражный суда города Москвы суд 27.12.2022.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в апелляционную инстанцию 07.02.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в 2 различных ситуациях:

1] если ходатайство о восстановлении процессуального срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения;

2) если ходатайство о восстановлении процессуального срока подано лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, до истечения срока на апелляционное обжалование, исчисляемого со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО "Центр управления экологическими проектами" указывало на то, что узнал об определении 26.12.2022.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходил из имеющегося в материалах дела уведомления ООО "Центр управления экологическими проектами" по адресу (л.д.111), и своевременности опубликования судебного акта.

ФИО1 в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что являлся контролирующим должника лицом -учредителем и руководителем ООО «Техноком» с 12.11.2012 по 30.05.2018.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает, что 27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Техноком» контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, который являлся учредителем и руководителем ООО «Техноком» с 12.11.2012 по 30.05.2018. Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.08.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 19.10.2022 в связи с неявкой ответчиков, а также отсутствием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе заявителя настоящего ходатайства - ФИО1. Определением Арбитражного суд города Москвы от 19.10.2022 установлено, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также обеспечена явка его представителя, соответственно, исчисление процессуального срока (шесть месяцев), указанного в ч. 2 ст. 259 АПК РФ, должно осуществляться именно с 19.10.2022, на момент рассмотрения заявления Конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, ФИО1 не являлся участником и руководителем ООО «Техноком», не был привлечен как сторона по делу, из чего следует, что объективно не имел возможности представлять и защищать как личные права и законные интересы, так и Общества, посредством подготовки и подачи мотивированной жалобы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что 27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Техноком» контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 , которое принято определением суда первой инстанции 01.07.2022, следовательно, данное заявление направлялось лицам, привлекаемым к ответственности.

Как отмечено апелляционным судом, определением Арбитражного суд города Москвы от 22.08.2022 судебное заседание отложено.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что ФИО1 не подтвердил соблюдение срока на обжалование судебного акта, при этом жалоба подана в суд апелляционной инстанции 07.02.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО1 не приводит причин, по которым не подана апелляционная жалоба с момента, который податель жалобы указывает как дату, когда узнал о судебном акте 19.10.2022, жалоба подана в суд апелляционной инстанции только 07.02.2023.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО1, конкурсного управляющего ООО "Центр управления экологическими проектами".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, конкурсного управляющего ООО "Центр управления экологическими проектами" и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-156377/20 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова