Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А47-16651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16651/2020
г. Оренбург
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 162489,60 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.10.2019.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 162489,60 руб., в том числе основного долга в размере 156 240 руб., неустойки в размере 6249 руб. 60 коп. (с учетом принятых в судебном заседании уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик поставил истцу товар. При приемке товара истцом установлено, что он не соответствует установленным требованиям к его качеству. В добровольном порядке ответчик замену товара не произвел, что послужило основанием для начисления ему неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, а также для расторжения договора поставки и обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представлен, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №127/20, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (счетчик газовый барабанного типа ГСБ-400) надлежащего качества согласно спецификации.

В соответствии с п. 1.2 договора товар должен быть новым и должен включать в себя: основное изделие, все комплектующие к изделию и все принадлежности к изделию.

Пунктом 3.2.1 договора на поставщика возложена обязанность передать покупателю товар, соответствующий требованиям ГОСТ, ТУ и иным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 156240 руб. (п. 2.1 договора).

В случае допущения поставщиком просрочки в исполнении обязательства по устранению недостатков поставщик выплачивает покупателю на основании его письменного заявления пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора в случае обнаружения недостатков товара как при приемке товара, так и в период гарантийного срока (12 месяцев с момента отгрузки покупателю), поставщик на основании указания покупателя обязан устранить недостатки либо предоставить новый товар надлежащего качества взамен некачественного (по выбору покупателя).

Согласно п. 2.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата оплаты.

Спецификацией к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость и сроки поставки.

07.07.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату товара на сумму 156240 руб.

Платежным поручением №1133 от 14.07.2020 на сумму 78120 руб. истец произвел предварительную оплату товара.

Письмом от 13.08.2020 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и просил произвести полную оплату товара.

Платежным поручением №1379 от 20.08.2020 на сумму 78120 руб. истец произвел окончательную оплату товара.

07.09.2020 ответчик произвел поставку товара покупателю и передал сопроводительные документы на товар (паспорт, техническое описание и инструкцию по эксплуатации.

При приемке товара истцом выявлено, что поставленный товар имеет следующие недостатки:

- отслоение краски на корпусе счетчика,

- при запуске счетчика уровень жидкости не устанавливается,

- комплект поставки не соответствует п.4 паспорта,

- отсутствуют трубки резиновые,

- прибор мановакуумметр не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (не поверен).

В связи с чем истцом составлен акт входного контроля №1/2020 от 14.09.2020 с указанием в нем выявленных недостатков и заключением о необходимости замены товара.

29.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества истец за период с 03.11.2020 по 10.11.2020 начислил ответчику неустойку в размере 6249,60 коп.

05.11.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты и оплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п.9.1 договора подсудность споров установлена сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из п. 4.1 договора поставки следует, что местом исполнения договора является г.Оренбург.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, поставленный товар не мог быть использован по назначению истцом, поскольку при приемке товара выявлены недостатки к качеству товара, в связи с чем требование истца, связанное с недостатком товара, заявлено в пределах установленного п. 7.2 договора гарантийного срока.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам возлагается на продавца (ответчика по делу).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие поставленного истцу товара установленным договором поставки требованиям к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки и возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного некачественного товара в размере 156 240 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 03.11.2020 по 10.11.2020 в размере 6249,60 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков товара (замене товара ненадлежащего качества) подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для ее применения и снижения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6249 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5875 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» из федерального бюджета также следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению №2141 от 09.12.2020 государственную пошлину в размере 281 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» задолженность в размере 162 489 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 156 240 руб., неустойку в размере 6249 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №2141 от 09.12.2020 государственную пошлину в размере 281 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков