Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-42753/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42753/19
25 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЮСИЭФ Партнерс Лимитед

к старшему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2

третье лицо: ООО «Эдил Импорт», УФССП России по Московской области

о признании незаконным и обязании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited) (далее также – Компания) от лица временного управляющего, назначенного приказом Окружного суда Лимассола от 15.04.2019 по делу 2263/2018 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к старшему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), третьи лица – ООО «Эдил-Импорт», УФССП России по Московской области, с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в невозврате исполнительного листа и не принятию действий по окончанию исполнительного производства № 4643/19/50060-ИП;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 4643/19/50060-ИП;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЮСИЭФ Партнерс Лимитед путем возврата исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №021296737, выданный 21 февраля 2019 года Арбитражным судом Московской области) на руки представителю заявителя (взыскателя) UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 производство по делу № А41-42753/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-39590/18 Арбитражного суда Московской области (определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 03.07.2019).

20.02.2020 представитель Компании от временного управляющего обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

Судом установлено, что Десятым арбитражным апелляционным судом в результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кадастровая инженерия» на определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39590/18 от 03.07.2019 вынесено постановление от 09.09.2019 об отмене оспариваемого определения в связи с отказом заявителя от заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления арбитражный суд возобновил производство по делу №А41-42753/19 подлежит возобновлению.

В судебном заседании представителем Компании от временного управляющего поддержаны заявленные требования. Представитель Компании от директора настаивала на отказе от заявленных требований, просила прекратить производство по делу. Кроме того, заявила об отсутствии полномочий у представителей Компании действовать от имени Компании.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражал, представил документы и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица – должника по исполнительному производству – ООО «Эдил-Импорт» высказал позицию по спору, ранее оформленную в письменной форме и приобщенную к материалам дела.

Суд считает целесообразным отметить, что представление интересов заявителя осуществляется посредством представителей:

- от директора Компании, назначенного 30.04.2019, сведения о котором наличествуют в реестре Регистратора Окружного суда, что подтверждается соответствующей апостилированной выпиской на 21.06.2019,

- от Луизы Протопапа, временного управляющего Компании, назначенного Окружным судом Лимассола (далее – временный управляющий) по иску №2263/2018 между «Танберг Инвестментс Лимитед» и ООО «Эдил-Импорт» к «Юсиэф Инвест Лимитед» и «Юсиэф Партнерс Лимитед», который, в том числе вправе совершать все необходимые действия и /или предпринимать все необходимые меры и/или шаги и/или давать все необходимые указания юридическим консультантам, которые назначены Компанией для представления его интересов в РФ и/или перед российскими судами в целях принятия и/или продвижения мер по исполнению постановления, вынесенного 15.11.2018 Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А41-39590/18 Арбитражного суда Московской области, что подтверждается апостилированным приказом от 15.04.2019.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 05.09.2018 по делу № А41-39590/18 в удовлетворении требований Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед к ООО «Эдил Импорт» о взыскании 225 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС19-2878 в передаче кассационной жалобы ООО «Эдил-Импорт» для рассмотрения в судебном заседании отказано.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021296737.

15.03.2019 представителем Компании от директора в Службу судебных приставов представлен оригинал исполнительного листа и заявление для возбуждения исполнительного производства.

20.03.2019 заместителем начальника отдела–заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО2 в отношении ООО «Эдил-Импорт» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3510/19/50060-ИП, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 225 203 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

29.03.2019 к судебному приставу-исполнителю от того же представителя Компании от директора, которым ранее подавалось заявление о возбуждении исполнительного производства, представлено заявление о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что денежные средства в полном объеме внесены на расчетный счет нотариуса Музыки С.А., что подтверждает фактическое исполнение должником своих обязательств по судебному акту (суд отмечает, что на данном заявлении Службой судебных приставов не корректно проставлена дата получения, вместо 29.03.2019, указана дата 29.01.2019, что противоречит дате заявления, проставленной самим представителем Компании от директора).

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3510/19/50060-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и ссылками на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

09.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 было отменено постановлением старшего судебного пристава МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО для получения информации от нотариуса о причинах не перечисления денежных средств. После возобновления исполнительного производства ему присвоен № 4643/19/50060-ИП.

В адрес нотариуса г. Москвы ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации по вопросу не передачи денежных средств взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 021296737.

05.04.2019 и 10.04.2019 нотариус ФИО3 сообщил, что денежные средства в размере 225 203 000 руб. внесены ООО «Эдил-Импорт» на депозит нотариуса для передачи Компании «ЮСИЭФ Партнерс Лимитед» в счет исполнения возникшего согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-39590/18 денежному обязательству по оплате Кредитору: компенсации в размере 225 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 200 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

19.04.2019 представителем Компании от временного управляющего в службу судебных приставов представлено заявление о возврате исполнительного документа, зарегистрированное 22.04.2019.

21.05.2019 аналогичное заявление об окончании исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю от должника по исполнительному производству – ООО «Эдил-Импорт», в котором также сообщалось, что 07.05.2019 денежные средства в размере 225 203 000 руб. с депозитного счета нотариуса Музыки С.А. были перечислены на расчетный счет в Хелленик Банк (Кипр), открытый Временным управляющим, назначенным кипрским судом Луизой Протопапа в интересах Компании и принадлежащей Компании, что подтверждалось копий платежного поручения от 07.05.2019 № 47.

24.05.2019 постановлением судебного пристава исполнительное производство в отношении ООО «Эдил-Импорт» окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 1 часть 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не возврату исполнительного листа и не принятию мер по окончанию исполнительного производства № 4643/19/50060-ИП, представитель Компании от временного управляющего обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью. 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности вышеуказанных норм должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Законодателем функция принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации возложена на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По норме части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя Компании от директора и представленного оригинала исполнительного листа серии ФС №021296737, выданного во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-39590/18 Арбитражного суда Московской области, в отношении ООО «Эдил-Импорт» возбуждено исполнительное производство № 3510/19/50060-ИП, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 225 203 000 руб.

При этом, судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что на дату обращения за принудительным исполнением судебного акта в отношении Компании с 30.11.2018 действовало предостережение кипрского суда от 28.11.2018 о запрете ее директору, и/или секретарю, и/или должностному лицу, и/или уполномоченным представителям инициировать и/или продвигать, и/или продолжать любым способом в пределах юрисдикции и/или вне ее любые меры по принудительному исполнению и/или меры по исполнению судебного акта, который вынесен в пользу Компании Десятым арбитражным апелляционным судом по делу №А41-39590/2018 Арбитражного суда Московской области, вплоть до окончательного рассмотрения и/или завершения дела по иску рассмотрение любых промежуточных заявлений и/или ходатайств по своей инициативе в рамках дела №2263/2018 между «Танберг Инвестментс Лимитед» и ООО «Эдил-Импорт» к «Юсиэф Инвест Лимитед» и «Юсиэф Партнерс Лимитед».

Законодателем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) императивно установлен запрет на недобросовестное осуществление гражданскими правами, как гражданами, так и юридическими лицами.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в указанной норме и не является исчерпывающим.

В период исполнительного производства от представителя Компании от директора (29.03.2019), от представителя Компании от управляющего (19.04.2019), от должника по исполнительному производству (21.05.2019) в адрес судебного пристава направлялись заявления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Кроме того, в силу закона, должник вправе до предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному взысканию предпринять меры для исполнения своих обязательств перед взыскателем, фактически исполнить требования.

В таком случае, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пунктом 2 статьи 327 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела установлено, что до возбуждения исполнительного производства должником по исполнительному производству ООО «Эдил-Импорт» 19.03.2019 в депозит нотариуса ФИО3 внесены денежные средства в размере задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 327 ГК РФ, нотариус в ответ на запрос службы судебных приставов от 21.03.2019 известил судебного пристава-исполнителя за исх. № 234 от 04.04.2019. Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции письмо нотариуса заинтересованным лицом получено 05.04.2019.

Кроме того, как следует из заявлений кредитора по исполнительному производству, в данном случае Компания, в лице ее представителей, как от директора, так и от временного управляющего извещалась о зачислении должником денежных средств на депозит нотариуса. Указанное следует из их заявлений от 29.03.2019 и от 19.04.2019.

Принимая во внимание фактическое исполнение должником своих обязательств, у должностного лица службы судебных приставов на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства имелись основания для применения пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

При изложенном, судебным приставом-исполнителем нарушений прав и законных интересов Компании, как в части заявленных требований о возврате исполнительного листа, так и в части, относящейся к вопросу об окончании исполнительного производства, судом не установлено.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений, включая и споры о признании решений и действий (бездействия) должностных лиц административных органов незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю, правовой смысл которых заключается в недопустимости повторного предъявления уже исполненного документа к исполнению. При этом в случае фактического исполнения исполнительного документа его подлинник остается

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство окончено. Требования исполнительного листа ФС № 021296737 в полном объеме исполнены должником – ООО «Эдил-Импорт» фактическим исполнением путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса.

Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. Иной подход противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Обстоятельства, послужившие основанием для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства, должником устранены. Принимая во внимание отсутствие предмета спора по указанному основанию, требование о возвращении исполнительного листа взыскателю не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя в части возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, подлежит отклонению и требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЮСИЭФ Партнерс Лимитед путем возврата исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №021296737, выданный 21 февраля 2019 года Арбитражным судом Московской области) на руки представителю заявителя (взыскателя) UCF Partners Limited (ЮСИЭФ Партнерс Лимитед) также подлежит отклонению.

Относительно поданного представителем Компании от директора заявления об отказе от заявленных требований сообщается следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от заявленных требований в части или в полном объеме.

Полномочия по отказу от заявленных требований предусмотрены статьей 62 АПК РФ. Такие требования являются специальными.

В силу закона арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях согласно нормам статьи 43 и части 5 статьи 49 АПК РФ суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом деле заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано со стороны представителей Компании, полномочия которых подтверждены временным управляющим, тогда как заявление об отказе от заявленных требований подано от представителей Компании от директора.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что из материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается наличие корпоративного конфликта между представителями Компании, выступающими от имени Компании с полномочиями от временного управляющего и с представителями, уполномоченными на ведение дела от имени директора.

Между тем, подобный спор не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. Иной подход к рассмотрению данного спора может привести повторному взысканию денежных средств, уже перечисленных должником в рамках взаимоотношений сторон по делу №А41-39590/2018 Арбитражного суда Московской области, а, следовательно, и к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требования в указанной части, заявленные от имени Компании представителями от директора, судом отклоняются.

По тем же основаниям не может быть принято ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления, поданное представителем от директора Компании.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ, в соответствии с пунктом 7 части 1 которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо должностное положение которого не указано.

Обосновывая необходимость оставления заявления без рассмотрения, представители Компании от директора ссылаются на отсутствие у временного управляющего необходимых полномочий действовать от имени Компании.

Вместе с тем, согласно апостилированному приказу от 15.04.2019, временный управляющий вправе совершать все необходимые действия и /или предпринимать все необходимые меры и/или шаги и/или давать все необходимые указания юридическим консультантам, которые назначены Компанией для представления его интересов в РФ и/или перед российскими судами в целях принятия и/или продвижения мер по исполнению постановления, вынесенного 15.11.2018 Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А41-39590/18.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, и нарушающими права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова