Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-288923/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288923/21-99-1374
г. Москва
21 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А., с использование системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСПРОМ" (121069, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., ХЛЕБНЫЙ ПЕР., Д. 19Б, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I КОМ. №7, ОГРН: 1077746363200, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: 7714682753)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й БОТКИНСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1047714089048, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7714014428)


Третьи лица:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590)

2. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 12, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: 1047704058060, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704058987)


о признании недействительным решения ИФНС № 14 по г. Москве от 14.07.2021 г. № 5977 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на прибыль, НДС, соответствующие им суммы пени ( с учетом уточненных исковых требований)


с участием:

от заявителя – Павлов Е.А, по доверенности от 07.02.2022 № 3, Ермакова М.К., по доверенности от 20.12.2022 № 9,

от ответчика - Жемчужникова О.Н., доверенности от 21.09.2021 № 06-07/049809, Кабанов С.Г., дов. от 20.04.2022 № 06-19/022364;

от третьих лиц: УФНС по г. Москве - Тумандейкин С. Г., дов. № 51 от 10.01.2022;

ИФНС России № 4 по г. Москве – Индриков И.А., дов. от 17.08.2021 № 05-18/030725@;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Руспром" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 14.07.2021 № 5977 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на прибыль, НДС, соответствующие им суммы пени (с учетом уточненных исковых требований) - по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в размере 46 841 948 руб. и соответствующих пеней; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 299 309 руб. и соответствующих пеней, признании недействительным указанного решения в части начисления АО «Руспром» пеней, за период, превышающей установленные НК РФ сроки проверки. В остальной части указанное решение налогового органа Обществом не обжалуется.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и письменных объяснений, представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение от 14.07.2021 № 5977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений налога, пени, штрафа составила 133 101 904 руб.

Общество, полагая что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 13.10.2021 № 21-10/153829@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 14.07.2021 № 5977 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ заявитель неправомерно отнес в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты и заявил вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтаж-М».

Общество полагало, что Инспекция обязана была скорректировать налоговые обязательства Общества, то есть применить налогообложение тех операций, которые были осуществлены в реальности (приобретение строительных материалов, расходы по выполнению работ на объекте), а не снимать все расходы и вычеты.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд счел их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, основанные на применении ст. 54.1 НК РФ, о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «СтройМонтаж-М» строительно-монтажных работ на территории имущественного комплекса «Трубчевский завод Нерусса» по адресу: Брянская обл., г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 2 по договорам подряда от 03.07.2014 № 1-ШПВ, от 03.09.2014 № 1, и строительных материалов по договору поставки от 26.09.2014 № 01-09-П. Также Обществом принят к вычету предъявленный ООО «СтройМонтаж-М» НДС.

Общество считало решение Инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах ввиду реального исполнения договоров со спорным контрагентом, необходимости налоговой реконструкции, поскольку налоговым органом установлены реальные поставщики строительных материалов и производители услуг, представлена оценка о рыночной стоимости отремонтированного объекта.

Инспекцией установлено, что в 2014-2016 годах Обществом заключены с Граевским Олегом Станиславовичем (арендодатель) договоры аренды нежилого помещения от 26.08.2014 № 26/08/14-01, от 26.07.2015 № 26/07/15-01 и № 01/05/16-01 от 01.05.2016, предметом которых является аренда нежилых помещений общей площадью 24 864,2 м2 по адресу: Брянская обл., Трубческий район, г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 2, принадлежащих Граевскому О.С. на праве собственности. При этом, Граевский О.С. также в проверяемом периоде являлся руководителем Общества.

Допрошенный в качестве свидетеля Граевский О.С. (протокол допроса от 19.06.2018 б/н) сообщил, что в г. Трубчевск располагается одно из обособленных подразделений АО «Руспром» - «Трубческий завод Руспром» на базе имущественного комплекса, принадлежащего Граевскому О.С.. В момент приобретения Граевским О.С. указанного имущественного комплекса он был практически разрушен и требовал капитального ремонта, реконструкции. Граевский О.С. сообщил, что от лица АО «Руспром» он самостоятельно занимался восстановлением имущественного комплекса, иные представители АО «Руспром» участия в этом не принимали. Граевский О.С. контролировал ход выполнения строительно-монтажных работ, соблюдение графика, обсуждал возникающие вопросы непосредственно с лицами, выполняющими конкретные работы (строителями). В отношении осуществления взаимоотношений АО «Руспром» с ООО «СтройМонтаж-М» Граевский О.С. сообщил, что искал подрядчика в сети интернет, через знакомых и другими способами. Подробностей, предшествующих заключению договора с ООО «СтройМонтаж-М», Граевский О.С. не помнит. Электронная переписка с ООО «СтройМонтаж-М» не сохранилась. Из представителей ООО «СтройМонтаж-М» Граевскому О.С. известны только Ермолаев Дмитрий и Михайлов А.П.

При этом в отношении хронологии и обстоятельств заключения Обществом договоров аренды с Граевским О.С. Инспекцией также установлено следующее.

Первоначально помещения получены Обществом во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 01/07/14-01, заключенным с собственником данного помещения гражданином Шаровым П.В.; общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 5 183,4 м2; на дату заключения данного договора кадастровая стоимость корпуса сборочного цеха составляла 6 610 673,97 руб., административно-бытового корпуса -2 540 774,22 руб.; арендная плата по договору составляла 50 000 руб. в месяц; договором предусмотрено первоочередное право арендатора на приобретение арендуемого помещения, если арендодатель выставит его на продажу.

На основании договора купли-продажи имущества от 12.08.2014 № 1, 26.08.2014 зарегистрировано право собственности Граевского О.С. на объекты недвижимого имущества (включая административно-бытовой корпус и корпус сборочного цеха), расположенные по рассматриваемому адресу.

На следующий день после государственной регистрации права собственности Граевского О.С. на данные объекты Общество в лице главного бухгалтера Садковой Е.Н., заключило с гражданином Граевским О.С. договор аренды рассматриваемого нежилого помещения от 26.08.2014 № 26/08/14-01; в соответствии с данным договором в аренду предоставляются помещения общей площадью 24 864,2 м2, арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц.

Обществом в лице директора обособленного подразделения «Трубчевский завод «Руспром» в г. Трубчевск Ковалева М.Е., с гражданином Граевским О.С. заключен договор аренды нежилого помещения от 26.07.2015 № 26/07/15-01 по рассматриваемому адресу; в соответствии с данным договором в аренду предоставляются помещения общей площадью 24 864,2 м2; согласно дополнительному соглашению к данному договору от 26.07.2015 № 01 арендная плата с 26.07.2015 составляет 100 000 руб. в месяц; согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 02 к данному договору арендная плата составляет 7 062 713 руб. в месяц; согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 № 03 к данному договору арендная плата составляет 5 619 051 руб. в месяц.

Обществом в лице директора обособленного подразделения «Трубчевский завод «Руспром» в г. Трубчевск Ковалева М.Е., заключен с гражданином Граевским О.С, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 01/05/16-01 по рассматриваемому адресу; в соответствии с данным договором в аренду предоставляются помещения общей площадью 24 864,2 м2; арендная плата по договору составляет 5 619 051 руб. в месяц.

Таким образом, в период с 26.08.2014 по 30.09.2015 годов арендная плата оставалась неизменной и составляла 100 000 рублей в месяц, а с 01.10.2015 произошло резкое увеличение арендной платы:

в октябре-декабре 2015 года - 7 062 713 руб. в месяц;

в январе-декабре 2016 года - 5 619 051 руб. в месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Садкова Е.Н. (протокол допроса от 08.06.2018 б/н), сообщила, что она никогда не была по месту нахождения обособленного подразделения «Трубчевский завод Руспром»; о том, что арендуемый имущественный комплекс в г. Трубчевске изначально находился в непригодном для производственной деятельности состоянии, свидетельница узнала со слов Граевского О.С; о ходе ремонтных работ в отношении данного имущественного комплекса свидетельница знала только из получаемых бухгалтерией документов, которые поступали непосредственно от Граевского О.С. либо по почте; по мере поступления документов в бухгалтерию затраты на ремонт отражались в составе расходов по налогу на прибыль организаций, квалификация работ в качестве текущего или капитального ремонта, реконструкции и пр. не проводилась.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведён осмотр на территории обособленного подразделения Общества, по результатам которого составлен соответствующий протокол от 04.12.2018 б/н. В ходе осмотра установлено, что во всех осмотренных помещениях смонтированы новые системы отопления, внешние стены утеплены, при этом из всех площадей административно-бытового корпуса Обществом используется только небольшая часть - 7 комнат, в производственном корпусе используются помещения первого этажа (где расположены 3 цеха) и частично помещения второго этажа; остальные площади Обществом не используются, несмотря на то, что имущественный комплекс арендуется у Граевского О.С. целиком.

Допрошенная в качестве свидетеля Соловьева СИ. (протокол допроса от 04.12.2018) сообщила, что работает с 01.12.2015 в Обществе уборщицей служебных помещений, в период трудоустройства свидетельницы на предприятии ещё шёл ремонт, строительно-монтажные работы осуществлялись силами приезжей строительной бригады, руководил которой Гаврилов Д.В. из Брянска, также на объекте работали жители г. Трубчевска; всего на объекте работало около 25 строителей; полностью ремонт был закончен в 2016 году.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.12.2018 б/н) Григорьев П.Н. сообщил, что работает на территории имущественного комплекса непрерывно с 1990 года (до октября 2014 года работал в ООО «Завод Нерусса», с ноября 2014 года - в АО «Руспром») по настоящее время в должности инженера-конструктора; на момент приобретения имущественного комплекса Граевским О.С завод фактически был разрушен; для восстановления (реконструкции) имущественного комплекса Граевским О.С была приглашена организация ООО «Росстройбизнес», возглавляемая Гавриловым Д.В., силами которой были выполнены строительно-монтажные работы; электротехнические и сантехнические работы выполнялись силами специально принятых в штат АО «Руспром» сотрудников, являющихся жителями г. Трубчевск; об ООО «СтройМонтаж-М» свидетель ничего не слышал. При этом в ходе допроса Григорьеву П.Н. представлены на обозрение документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между АО «Руспром» и ООО «СтройМонтаж-М», в том числе акты о приёмке выполненных работ, изучив которые Григорьев П.Н. пояснил, что все отражённые в документах работы были выполнены силами бригады Гаврилова Д.В. и силами штатных сотрудников АО «Руспром».

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.12.2018 б/н) оператор газовой котельной АО «Руспром» Идоленков П.М. сообщил, что работал на объекте с июля 2016 года, из разговоров с другими сотрудниками ему стало известно, что в период 2014 - 2015 годов на территории завода производился ремонт, первоначально из жителей г. Трубчевска была собрана бригада для проведения демонтажных и строительных работ в количестве 10-15 человек, потом некоторые из этой бригады (имевшие специальности) были зачислены в штат АО «Руспром», остальные ушли; до этого на стройке работала бригада граждан Украины, параллельно с ними работы выполняла бригада Гаврилова Дениса Владимировича, которая приезжала централизованно, выполняла работы как внутри помещений, так и внешнюю отделку.

Допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.12.2018) Бузланова Т.А. сообщила, что с середины сентября 2014 года она работала на объекте в составе бригады штукатуров-маляров до окончания ремонтных работ (примерно февраль 2016 года), после этого также привлекалась для доделки работ; официально трудоустроена не была, работала в бригаде Гаврилова Д.В.; все работы на объекте выполнялись бригадой Гаврилова Д.В. и бригадой Ковалева М.Е., в которые входили жители Брянска и Трубчевска; изначально была бригада, которая выполняла часть работ по ремонту крыши, и говорили, что они из Украины, но в дальнейшем выяснилось, что это были жители д. Городцы (пригород г. Трубчевск); работы по ремонту крыши в дальнейшем доделывались бригадой из местных жителей; бригады из Москвы к производству работ не привлекались, ООО «СтройМонтаж-М» свидетельнице не знакомо.

Допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.12.2018 б/н) контролёр по охране объектов АО «Руспром» Мишкина В.М. сообщила, что работает в этой должности с ноября 2015 года, в её обязанности входит пропуск на территорию посетителей, их фиксация, проверка территории на наличие посторонних, а также закрытие всех помещений; в начале работы (ноябрь 2015) на территории завода шёл ремонт, для его выполнения из Брянска приезжала бригада Дениса Владимировича, они приезжали каждый день централизованно на маршрутке типа «Газель», приезжали всегда одни и те же рабочие, списки на них не подавались, свидетельница знала их всех в лицо; приезжавшие рабочие брали ключ от одного кабинета, в котором они переодевались и там у них хранились инструменты; также часть работ выполнялась силами жителей из г. Трубчевск и сотрудников самого АО «Руспром» (электрики, сантехники).

Аналогичные свидетельские показания представлены сотрудниками Общества контролёром Суконкиным Н.С. (протокол допроса от 05.12.201 б/н), начальником охраны Толочко А.И. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н), электромонтером Терентьев А.Е. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н), токарем Боровиком A.M. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н), сотрудницей бригады Гаврилова Д.В. штукатуром-маляром Ченцовой Л.В. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н), сотрудников бригады Ковалева М.И. разнорабочим Юрченко В.М. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н). При этом никто из допрошенных свидетелей, непосредственно участвовавших в строительно-монтажных работах или присутствовавших на объекте в период их проведения, не подтвердил участие в работах ООО «СтройМонтаж-М» и его сотрудников.

Допрошенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель Юрченко В.М. (протокол допроса от 07.02.2020 б/н), участвовавший в выполнении строительно-монтажных работ на объекте, сообщил, что выплата заработной платы за выполнение строительно-монтажных работ в составе строительной бригады жителей г. Трубчевск, руководство которой осуществлялось Ковалевым М.Е., осуществлялась также Ковалевым М.Е. по ведомости.

При этом допрошенный в качестве свидетеля директор обособленного подразделения Общества Ковалев М.Е. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н), работавший в данной должности с 01.03.2015 по апрель 2018 года, сообщил, что руководством строительно-ремонтного процессом занимался Гаврилов Денис Владимирович, с которым свидетель впервые познакомился, когда тот приезжал на завод с Граевским О.С.; всем процессом реконструкции и производства работ, управлением персоналом занимались Гаврилов Д.С и Граевский О.С.; для производства подсобных работ привлекались местные жители; общее количество работников, постоянно задействованных на ремонтных работах, было порядка 30 человек (когда-то работало 15 человек, временами больше, в зависимости от объёма работ на текущем этапе); все люди управлялись Гавриловым Д.С, других управляющих бригадами рабочих на объекте не было; где взял этих рабочих

Этап работ под руководством бригады Гаврилова Д.С. завершился в середине 2016 года, в дальнейшем Трубчевский завод АО «Руспром» занимался производственной деятельностью; в 2015 году на завод приезжал Граевский О.С. с человеком по фамилии Михайлов, который был представлен как руководитель организации ООО «СтройМонтаж-М», больше в отношении данной организации и Михайлова свидетелю ничего не известно; о выполнении ООО «СтройМонтаж-М» строительно-монтажных работ на заводе свидетелю ничего не известно, основная часть работ выполнялась силам бригады Гаврилова Д.С; Гаврилов Д.С постоянно присутствовал на заводе и руководил строительными работами, Граевский О.С. приезжал на завод примерно раз в 2 недели, в ходе визитов Граевского О.С. все главные вопросы по строительству (сроки, качество, стоимость) подробно обсуждались им с Гавриловым Д.С

В отношении ООО «СтроМонтаж-М» по результатам мероприятий налогового контроля также установлено следующее:

организация зарегистрирована 26.11.2012 и прекратила деятельность 12.08.2015 в связи с присоединением к ООО «Альпинарий» (которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2016);

руководителем и учредителем организации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся Михайлов А.П. (также являлся руководителем ещё трёх юридических лиц);

основные средства и иные ресурсы для ведения предпринимательской деятельности у организации отсутствовали;

среднесписочная численность сотрудников организации на 01.01.2015 составила 2 человека; справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за год представлена только на Михайлова А.П. (заработная плата - 25 000 руб. в месяц) и Ермолаева Д.Н. (заработная плата - 12 000 руб. в месяц);

в представленной организацией налоговой отчётности по налогу на прибыль организаций доходы и расходы практически равны, налоговая база незначительная (0,04% от суммы доходов за 2014 год; 0,05% от суммы доходов за первое полугодие 2015 года), в декларациях по НДС налог к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере; в целом налоговая нагрузка организации (0,03%) существенно нижесреднеотраслевой (12,3%);

установлены факты неисполнения контрагентами ООО «СтройМонтаж-М» 2-го звена своих налоговых обязанностей в части исчисления и уплаты в бюджет НДС.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов А.П. (протокол допроса от 25.04.2016 № 14) подтвердил руководство ООО «СтройМонтаж-М», а также сообщил, что кроме него в организации постоянно работал менеджер Шилин А., офис организации располагался в Москве на ул. Летниковская (номер дома свидетель не смог назвать), бухгалтерскую и налоговую отчётность для организации составляли «Аудит Консалтинг» и «Альфа Аудит Консалтинг», основным заказчиком являлось АО «Руспром», работы выполнялись по договору субподряда наёмными силами (субподрядчиков свидетель назвать не смог).

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «СтройМонтаж-М» установлено, что поступавшие от Заявителя денежные средства далее транзитом перечислялись за выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, в адрес ООО «Дартекс», ООО «Техинфо» и ООО «Проектпро». При этом данные контрагенты второго звена не обладали ресурсами, необходимыми для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности и, в том числе, выполнения строительно-монтажных работ. Всего в адрес данных контрагентов второго звена ООО «СтройМонтаж-М» перечислено 281 242 тысяч руб. Также Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Росстройбизнес», которое допрошенные свидетели называли как реального исполнителя работ на рассматриваемом объекте.

Допрошенный в качестве свидетеля Гаврилов Д.В., являющийся с 21.12.2011, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Росстройбизнес» (протокол допроса от 06.12.2018 б/н) сообщил, что, являясь руководителем ООО «Росстройбизнес», он узнал, что в г. Трубчевск будет производиться реконструкция завода, и обратился с предложением осуществить ремонтные работы; после этого свидетель познакомился с Граевским О.С, который представил свидетелю руководителя ООО «СтройМонтаж-М», с которым они в дальнейшем заключили договор подряда на ремонтные работы; договор был заключён в середине 2014 года; инициатором заключения договора с ООО «СтройМонтаж-М» был Граевский О.С; после производства работ по данному договору, спустя некоторое время, Граевский О.С заявил о необходимости производства дальнейших работ по договору, заключенному напрямую с АО «Руспром»; о причинах перевода договора на АО «Руспром» Граевский О.С свидетелю ничего не объяснил; дальнейшие работы проводились по заключенному с АО «Руспром» договору; для выполнения работ на заводе постоянно присутствовали люди из бригады свидетеля (от 10 до 15 человек), а также местные жители, качество производства работ по просьбе Граевского О.С также контролировал свидетель; для производства профильных работ (котельное оборудование, заливка полов, отопление) привлекались сторонние организации; свидетель видел на объекте руководителя ООО «СтройМонтаж-М» примерно три раза, больше в отношении фактического участия ООО «СтройМонтаж-М» в выполнении работ на заводе свидетелю ничего не известно.

По результатам анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что ООО «СтройМонтаж-М» перечислило в адрес ООО «Росстройбизнес» 1 154 тыс. руб. за строительные материалы и за ремонтные работы.

Также из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 - 2016 годы, представленной АО «Руспром», следует, что у Заявителя были прямые взаимоотношения с ООО «Росстройбизнес» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в г. Трубчевске (оборот по кредиту счета - 21 672 тыс. руб., оборот по дебиту счету - 21 672 тыс. руб.).

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ ООО «Росстройбизнес» представило по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтаж-М», в том числе, договор подряда от 12.09.2014 № 9 с дополнительными соглашениями к нему, соответствующие первичные учётные документы и счета-фактуры. Стоимость подрядных работ по данному договору определена сторонами в 1 108 187 руб.

По результатам анализа данных документов Инспекцией установлено, что ООО «СтройМонтаж-М» по операциям с ООО «Росстройбизнес» приобретало стройматериалы, аналогичные тем, что оно поставляло Заявителю, но со значительной наценкой.

Также в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ ООО «Росстройбизнес» представило в Инспекцию документы по операциям с Заявителем, в том числе, договор подряда от 30.06.2015 № 7, соответствующие первичные учетные документы и счета-фактуры, из которых следует, что в 2015 - 2016 годах ООО «Росстройбизнес» реализовало в адрес Общества работы на сумму 16 880 660 руб. (с учётом НДС) и товары на сумму 4 791 162,02 руб. (с учётом НДС).

Из представленных Обществом в Инспекцию пояснений следует, что всего для реконструкции имущественного комплекса в г. Трубчевске приобретены у 77 поставщиков товары, работы и услуги на общую сумму 367 763 695,28 руб., в том числе у ООО «СтройМонтаж-М» на сумму 278 063 211,72 руб. и у ООО «Росстройбизнес» на сумму 21 671 842,02 руб. В отношении указанных поставщиков Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что согласно представленным ООО «Элсити», ООО «Легион-Строй», ООО «Сквирел-строй», ООО «Промтехнопроект», ООО «Профтехинструмент», ООО «Авента», ООО «Стройэнергокомплект», ООО «БНК», ООО «Антарес», ООО «Квант», ООО ГК «Строй Альянс», ООО «Тафа», ИП Плотниковым Н.В. и ИП Тормышевым В.А. первичным документам приёмка товара осуществлялась Гавриловым Д.В. (руководитель ООО «Росстройбизнес») или сотрудниками АО «Руспром» Суконкиным Н.Н. и Толочко А.И.

Таким образом, участие сотрудников (представителей) ООО «СтройМонтаж-М» в приёмке товаров (стройматериалов), которые использовались для производства работ на объекте, не установлено.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция установила следующую последовательность действий Общества и связанных с ним лиц:

принятие Граевским О.С. решения о приобретении в личную собственность имущественного комплекса, расположенного в г. Трубчевск;

принятие Граевским О.С. решения о выполнении восстановительных (реконструкционных) строительно-монтажных работ указанного комплекса за счёт управляемого им общества - АО «Руспром»;

поиск и подбор фактического исполнителя восстановительных (реконструкционных) строительно-монтажных работ - ООО «Росстройбизнес», руководство которым осуществлялось Гавриловым Д.В., а также подбор фактических исполнителей работ - строительной бригады жителей г. Трубчевск, в том числе сотрудников АО «Руспром»;

начало реального выполнения восстановительных (реконструкционных) строительно-монтажных работ силами строительной бригады Гаврилова Д.В. и рабочих из числа жителей г. Трубчевска;

формальное заключение Обществом договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 01/07/14-01 с Шаровым П.В., предусматривающего возможность выполнения капитального ремонта арендованного имущества и право первоочередного выкупа имущественного комплекса;

формальное заключение договора подряда от 03.07.2014 № 1-ШПВ с ООО «СтройМонтаж-М», действующим в интересах Граевского О.С, оформление и подписание соответствующих документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между АО «Руспром» и ООО «СтройМонтаж-М», отражение данных документов в бухгалтерском и налоговом учёте АО «Руспром», минимизация налоговых платежей;

приобретение Граевским О.С. в собственность имущественного комплекса в г. Трубчевске, оформление им прав собственности;

формальное заключение договоров аренды нежилого помещения АО «Руспром» с Граевским О.С, предусматривающих возможность выполнения капитального ремонта арендованного имущества;

формальное заключение договора подряда от 03.09.2014 № 1 с ООО «СтройМонтаж-М», оформление и подписание соответствующих документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между АО «Руспром» и ООО «СтройМонтаж-М», отражение соответствующих документов в бухгалтерском и налоговом учёте АО «Руспром», минимизация налоговых платежей;

повышение стоимости имущественного комплекса, следствием чего стало увеличение размера арендной платы, уплачиваемой Обществом в адрес Граевского О.С. (при этом в результате осмотра имущественного комплекса установлено, что из всех площадей административно-бытового корпуса, фактически используются только небольшая часть, работниками заняты 7 комнат, а в сборочном цеху используются помещения 1 этажа, в которых расположены 3 цеха (участка) и частично помещения 2 этажа; остальные помещения имущественного комплекса, полностью переданного Граевским О.С. в аренду АО «Руспром», не используются).

При этом Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически восстановительные (реконструкционные) строительно-монтажные работы выполнялись силами строительной бригады Гаврилова Д.В. (ООО «Росстройбизнес») и строительной бригады, сформированной из жителей г. Трубчевск. ООО «СтройМонтаж-М» фактически данные работы не выполняло, играя роль формального звена для завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в организованной Обществом схеме минимизации налогообложения.

На основании изложенного Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что при отражении в налоговом учете операций с ООО «СтройМонтаж-М» Заявителем нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы сделанные налоговой инспекцией Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что ООО «СтройМонтаж-М» являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, ООО "СтройМонтаж-М" обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок с ООО «СтройМонтаж-М», никем из участников схемы налог в соотносимом размере не исчислен и не уплачен в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению Заявителя, налоговым органом не исследовались документы по взаимоотношениям налогоплательщика с иными контрагентами, по документам представленным на требования инспекции. Данный довод Общества не является основанием для признания решения инспекции незаконным, поскольку не опровергает выводы сделанные налоговыми органами в ходе выездной проверки по взаимоотношениям между Обществом и ООО «СтройМонтаж-М».

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

При этом из материалов дела следует, что не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителем не представлено. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, и непроявлении должной осмотрительности при выборе проблемных компаний в качестве контрагентов, было установлено, что в период финансово-хозяйственной деятельности Общества, спорный контрагент у него существовал.

Денежные средства, полученные от Общества, спорным контрагентом перечислялись за выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, в адрес ООО «Дартекс», ООО «Техинфо» и ООО «Проектпро». При этом данные контрагенты второго звена не обладали ресурсами, необходимыми для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности и, в том числе, выполнения строительно-монтажных работ. Всего в адрес данных контрагентов второго звена ООО «СтройМонтаж-М» перечислено 281 242 тысяч руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключении договоров со спорным контрагентом, целью сделок, которых являлось создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличение расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

Таким образом, заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки драгоценных металлов ООО " СтройМонтаж-М ".

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО " СтройМонтаж-М " были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявителем заявлено ходатайство о применении налоговой реконструкции, представлен уточненный расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, в котором учтены все суммы расходов, понесенных Обществом.

В обоснование указано, что Общество указывает на то, что «проведенные специалистами и экспертами исследования и выявленные проверяющими в ходе проведения проверки ремонтно-строительные работы, их объемы, виды, сроки проведения работ не противоречат друг другу. Реальность выполненных ремонтно-строительных работ на объектах налоговым органом не оспаривается». При этом Заявитель указывает, что по операциям со спорным контрагентом Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства Общества.

Обществом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 35-12/201 от 24.12.2021 г ООО «Проектно-сметная компания» в подтверждение своих доводов об осуществлении расходов, с целью применения расчётного метода. Экспертом сделан вывод о том, что ремонтно-строительные работы на объектах Общества выполнены, согласно сметного расчета стоимости, выполненного в программе «Гранд-смета, версия 2021.2», базисно – индексным методом в ТЭР Брянской области сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 338 097 950,00 руб.

Суд критически относится к выводам изложенным в указанном акте экспертного заключения. Выводы эксперта, сами по себе не могут подтверждать реальность операций Общества со спорным контрагентом, ввиду чего суд счел указанное заключение не соответствующим требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В то же время Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальное участие ООО «СтройМонтаж-М» в производстве строительно-монтажных работ. Изложенные в заявлении Общества доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения расчетного метода, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060® указано, что, если сделка фактически имела место, хотя и была исполнена ненадлежащим лицом, налогоплательщик может в ходе налоговой проверки представить сведения и документы, позволяющие установить реального исполнителя и параметры спорной операции. В частности, это могут быть данные об аналогичных документально подтвержденных операциях налогоплательщика, заключения экспертов, документы, которые подтверждают рыночную стоимость товаров (работ, услуг). Если доказательств достаточно, налоговые обязательства будут определены расчетным способом исходя из них (п. п. 10, 12, 17.1, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного письма при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении доводов Заявителя о нарушении Инспекцией срока вынесения обжалуемого решения, что привело, в том числе к искусственному увеличению доначисленной суммы пени по налогам, суд считает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

В Определении от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, по делу № А56-67310/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В Определении от 27.04.2017 № 304-КГ173988 по делу № А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорным контрагентом, то его требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2021 г. № 6010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»- удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСПРОМ" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения ИФНС № 14 по г. Москве от 14.07.2021 г. № 5977 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты налога на прибыль, НДС, соответствующие им суммы пени (с учетом уточненных исковых требований) - отказать .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина