Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А41-45389/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45389/16
23 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.11.2016;

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по делу № А41-45389/16

по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО)

об оспаривании предписания

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 25.04.2016 № 16/1392/81.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе осмотра 31.03.2016 территории по адресу: <...>, выявлено использование обществом средства размещения информации - информационной конструкции в виде светового короба «Банк ВТБ 24 + логотип» размером 0,89 м x 5,775 м.

Управление сочло, что действие разрешения на установку данной информационной конструкции было прекращено.

Сделав на этом основании вывод о незаконном использовании обществом этого средства размещения информации, управление выдало ему предписание от 25.04.2016 № 16/1392/81 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.05.2016.

Не согласившись с управлением, общество 12.07.2016 оспорило данное предписание от 25.04.2016 в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 23 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве), средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (часть 1). После прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, а также в 3-дневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации (часть 3).

В силу пункта «г» части 11 статьи 56 Закона о благоустройстве, запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка выдачи (оформления) разрешения на установку средств и размещения информации, расположенных на территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 27.08.2015 № 8/2 (далее - Порядок оформления разрешения, Порядок), проведение благоустройства, в том числе с изменением внешнего вида фасада, при установке средств размещения информации, решения по размещению и художественно-композиционные решения которых соответствуют требованиям Архитектурно-художественного регламента, установленные на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Порядка и содержащих информацию о сроке действия указанных разрешений, считается согласованным до окончания срока действия указанных разрешений.

Согласно тому же пункту Порядка, проведение благоустройства, в том числе с изменением внешнего вида фасада, при установке средств размещения информации подлежит приведению в соответствие с требованиями, установленными настоящим Порядком, в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Порядка в случаях:

- несоответствия решений по размещению и художественно-композиционных решений установленных средств размещения информации требованиям Архитектурно-художественного регламента;

- установки средств размещения информации до дня вступления в силу настоящего Порядка без разрешений.

Первое основание, указанное в пункте 8.2 Порядка - несоответствие решения по размещению и художественно-композиционных решений установленных средств размещения информации требованиям Архитектурно-художественного регламента - при исследовании информационной конструкции общества не установлено, обществу не вменяется, что признал представитель управления в судебном заседании апелляционного суда.

Что касается второго основания, указанного в пункте 8.2 Порядка - установки средств размещения информации до дня вступления в силу настоящего Порядка без разрешений, то, как правильно установили суды, общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком на 10 лет на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 № 2936. При этом срок аренды указанного нежилого помещения не истек.

Из письма администрации Раменского муниципального района от 13.07.2011 № 2135/11 следует, что размещение информационных конструкций, в том числе, «Банк ВТБ 24 + логотип» размером 0,89 м x 5,775 м, по адресу: <...>, согласовано. При этом к указанному письму приложен фотоснимок, на котором средства размещения информации общества совершенно аналогичны средствам размещения информации, изображенным на фотоснимках, приложенных к акту от 31.03.2016.

То есть эксплуатируемое обществом средство размещения информации было установлено и согласовано до дня вступления в силу настоящего Порядка с разрешения администрации Раменского муниципального района.

Управление не представило доказательств того, что согласование (разрешение) на установку и эксплуатацию оспариваемого средства размещения информации отменено, признано недействительным.

Тем самым, второе основание, указанное в пункте 8.2 Порядка - установка средств размещения информации до дня вступления в силу настоящего Порядка без разрешений, также отсутствовало.

На момент установки информационной конструкции, эксплуатируемой обществом, оно обладало разрешением администрации.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений законодательства, в том числе норм пункта 8.2 Порядка оформления разрешений, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество было вправе эксплуатировать названную информационную конструкцию без получения нового разрешения с конкретным сроком его действия, обоснованно исходя из того, что разрешение (согласование), полученное им в 2011 году, по-прежнему действует, несмотря на отсутствие в нем указания о каком-либо сроке его действия.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в последнем абзаце пункта 8.2 Порядка («... установки средств размещения информации до дня вступления в силу настоящего Порядка без разрешений») идет речь именно об установке средства размещения информации, а не о его эксплуатации.

Также судами принято во внимание и то, что абзац 1 пункта 8.2 Порядка ограничивается указанием на то, что средства размещения информации, установленные на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления до дня вступления в силу Порядка и содержащих информацию о сроке действия указанных разрешений, считаются согласованными до окончания срока действия указанных разрешений.

При этом положение такого содержания, как «средства размещения информации, установленные на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления до дня вступления в силу Порядка и не содержащих информацию о сроке действия указанных разрешений, для целей применения Порядка не считаются согласованными», в Порядок оформления разрешений включено не было.

Разрешение вопросов о том, почему законодатель (в данном случае - Совет депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области) принял Порядок, предусматривающий именно такие переходные положения (пункт 8.2), в компетенцию арбитражного суда не входит.

Исходя из таких норм Порядка суды обоснованно отклонили довод управления о том, что в связи с принятием нового Порядка все лица, имеющие на территории Раменского муниципального района средства размещения информации, обязаны получить новые разрешения на установку средств размещения информации: в пункте 8.2 Порядка не содержится указаний о том, что ранее полученное согласование (без указания срока его действия) или ранее полученные разрешения (без указания срока его действия) утратили свою силу либо аннулированы и подлежат переоформлению.

Таким образом, общество не совершало вмененное ему правонарушение.

Поэтому (за отсутствием события правонарушения) предписание управления, содержащее требование о его устранении, правомерно признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А41-45389/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова