Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-247356/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247356/22
07 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НС Банк»: ФИО1, по доверенности от 07.09.2022 № 274

от акционерного общества небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий»: ФИО2, по доверенности от 09.12.2021 № 01-02-17/264

при рассмотрении 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «НС Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года

по иску акционерного общества «НС Банк» к акционерному обществу небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НС Банк» (далее – АО «НС Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО «НРД», ответчик) о взыскании убытков, полученных от принудительного погашения ценных бумаг по цене ниже цены приобретения, в размере 4 804 437 руб.; о взыскании убытков, возникших из-за разницы курса доллара к рублю на дату приобретения ценных бумаг и на дату их принудительного погашения (18.07.2022) в размере 67 706 980 руб.; о взыскании убытков от недополученного купонного дохода в связи с досрочным принудительным погашением ценных бумаг ранее указанного в эмиссии срока погашения, а именно 22.03.2021 в размере 21 281 939 руб.; о признании недействительным пункта 9.6 договора счета депо владельца от 22.03.2001 № 966/ДСВ-0, об обязании привести внутренние документы в соответствие с положением действующего законодательства о недопустимости дискриминации депонентов, а именно внести в них изменения, устанавливающие четкий порядок предварительного уведомления депонентов не менее чем за 10 рабочих дней при проведении досрочного погашения ценных бумаг по причинам, не зависящим от депонента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами акционерное общество «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. АО «НС Банк» указывает на то, что условия соглашения о третейской оговорке были навязаны ему ответчиком, своего волеизъявления на передачу споров в Арбитражный центр при РСПП он не выражал; указанные условия были предложены в стандартных формах ответчика; отмечает, что в настоящее время ответчик уклоняется от его предложения о внесении изменений в соглашение в части третейской оговорки; считает, что ответчик и выбранный им третейский суд являются аффилированными структурами; отмечает, что имеются правовые основания для признания пункта 9.6 договора, содержащего условия о третейской оговорке, недействительными на основании статей 1, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2023 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НС Банк» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель НКО АО «НРД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между банком и некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» (правопредшественник НКО АО «НРД») (НП «НДЦ») 22.03.2001 был заключен договор счета депо владельца № 566/ДСВ-0.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено: «Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии при ММВБ в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления. Решения Арбитражной комиссии при ММВБ являются обязательными для сторон».

03.04.2003 между НП «НДЦ» и банком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Обслуживание депонента осуществляется в порядке и на условиях, определенных в условиях осуществления депозитарной деятельности некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» (Приложение № 1 к договору) и порядке взаимодействия НДЦ и Депонентов при реализации условий осуществления депозитарной деятельности некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» (Приложение № 2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и именуются в дальнейшем «Регламент».

Судом установлено, в настоящее время действуют условия осуществления депозитарной деятельности НКО АО «НРД», согласованные Центральным банком Российской Федерации 20.10.2021 и продолжают действовать в настоящее время с внесенными изменениями и дополнениями.

Пунктом 3.19 условий осуществления депозитарной деятельности небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» предусмотрено, что в случае не достижения согласия между депозитарием и депонентом все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Суды, проанализировав условия договора и условия осуществления депозитарной деятельности небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», установив, что пунктом 9.6 договора согласовано разрешение споров в порядке третейского разбирательства в Арбитражной комиссии при ММВБ, принимая во внимание, что указанное третейское соглашение является заключенным и действительным, не утратило силу и может быть исполнено, а также то, что в рассматриваемом случае третейское соглашение (оговорка) не признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено, в том числе, со стороны истца, пришли к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что третейское соглашение было заключено в 1998 году, в связи с изменением действующего законодательства, регламентирующего третейское разбирательство, при утверждении в 2021 году новой редакции Условий осуществления депозитарной деятельности третейское соглашение было приведено в соответствие с вновь сложившимися редакциями.

При этом, согласно пункту 1 статьи 2 Положения об Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей, с момента получения Арбитражным центром права на осуществление деятельности по администрированию арбитража Арбитражный центр является правопреемником по отношению к Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейскому суду при РСПП), Арбитражной комиссии при ПАО «Московская Биржа ММВБ-PTC» (Арбитражной комиссии при ПАО Московская Биржа) и Третейскому суду Национальной ассоциации участников фондового рынка (Третейскому суду НА УФОР)». Право на осуществление деятельности предоставлено Арбитражному центру при РСПП распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р. Положение об Арбитражном центре при РСПП было утверждено 01.04.2017 года и было депонировано в Министерстве юстиции РФ 09.06.2017. Данные документы были размещены на общедоступных информационных (правовых) ресурсах, где фактически любое лицо может с ней ознакомиться.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи третейским органом полномочий в порядке правопреемстве Арбитражному центру при РСПП. При этом, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» в Российской Федерации», не предусмотрена необходимость заключения нового арбитражного соглашения в связи с передачей функции по администрированию спора учреждению правопреемнику.

Отклоняя довод заявителя о недействительности арбитражного соглашения, поскольку Федеральным законом № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение, изложенное в договоре присоединения, является действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, суды указали, что на дату заключения третейского соглашения действовало Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (утверждено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.1992 № 3115-1), именно на соответствие указанному нормативно-правовому акту должно было проверяться третейское соглашение, при этом данное Временное положение не содержало требование аналогичное требованию, изложенному в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации».

Довод истца о наличии зависимости Арбитражного центра при РСПП от НКО АО НРД является необоснованным. Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте РСПП в сети «Интернет», РСПП является общественной организацией. Согласно статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица-общественные объединения, если иное не установлено законом. РСПП является общественной организацией, что исключает возможность корпоративных связей, так как общественная организация не является корпорацией в смысле норм гражданского законодательства.

Таким образом, РСПП, ПАО «Московская биржа» и НКО АО НРД не имеют корпоративной связи через органы управления, в силу того, что РСПП является общественной организацией, то не может иметь место и какая-либо иная связь. Изложенное опровергает довод истца о том, что между НКО АО НРД и РСПП существует корпоративная связь, которая бы препятствовала справедливому и беспристрастному рассмотрению Арбитражным центром при РСПП споров с участием НКО АО НРД.

В силу пунктов 8, 9, 11 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости, распространяется на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора, и любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм материального либо процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору и основаны лишь на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие истца с установленными судами по делу обстоятельствами, с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми при правильном применением норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-247356/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева