Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-247356/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.12.2023

Дело № А40-247356/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НС Банк» – ФИО1 по доверенности от 31.08.2023 № 165

от акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 01-02-17/204

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-247356/2022

по иску Акционерного общества «НС Банк»

к акционерному обществу Небанковская кредитная организация

Национальный расчетный депозитарий»

о взыскании денежных средств, о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НС Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» (далее – ответчик) о взыскании убытков, полученных от принудительного погашения ценных бумаг по цене ниже цены приобретения, в размере 4 804 437 руб., о взыскании убытков, возникших из-за разницы курса доллара к рублю на дату приобретения ценных бумаг и на дату их принудительного погашения (18.07.2022) в размере 67 706 980 руб., о взыскании убытков от недополученного купонного дохода в связи с досрочным принудительным погашением ценных бумаг ранее указанного в эмиссии срока погашения, а именно 22.03.2021 в размере 21 281 939 руб., о признании недействительным п. 9.6 договора счета депо владельца № 966/ДСВ-0 от 22.03.2001, об обязании привести внутренние документы в соответствие с положением действующего законодательства о недопустимости дискриминации депонентов, а именно внести в них изменения, устанавливающие четкий порядок предварительного уведомления депонентов не менее чем за 10 рабочих дней при проведении досрочного погашения ценных бумаг по причинам, не зависящим от депонента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-247356/2022 с Акционерного общества «НС Банк» в пользу Акционерного общества Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» взысканы 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части размера взысканных судебных расходов и снизить размер судебных издержек, заявленных Акционерным обществом Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» до разумного предела. В обоснование кассационной жалобы истец считает, что сумма 240 000 руб. носит чрезмерный характер, не подпадает под критерий разумности, учитывая объем настоящего дела и учитывая пределы рассмотрения спора в суде первой инстанции, ссылается на несоразмерность судебных издержек, неразумность размера судебных расходов, что приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, что заявителем не доказан размер понесенных судебных расходов, сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 240 000 руб., суды исходили из оценки представленных доказательств с учетом критериев относимости, соразмерности и разумности, на основании исследования представленных заявителем соглашением № Д-22-04-362 от 18.04.2022 об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением № 6 от 06.12.2022 к указанному соглашению, актом № 1 об оказанной юридической помощи от 16.01.2023, актом № 2 об оказанной юридической помощи от 26.02.2023, актом № 3 об оказанной юридической помощи от 16.05.2023, счетами № 12 от 28.02.2023, № 13 от 28.02.2023, № 17 от 15.05.2023 и платежными поучениями № 1116 от 06.03.2023, № 1171 от 07.03.2023, № 963 от 23.05.2023 установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассатора, указывающего, что на дату оставления иска без рассмотрения Арбитражным судом города Москвы уже были приняты судебные акты об оставлении без рассмотрения аналогичных исков к ответчику и таким образом, существовала судебная практика и правовые позиции по такой же категории споров, что свидетельствует, по мнению заявителя об отсутствии возможности отнесения дела к делам повышенной сложности, судом округа отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку заявитель при наличии приведённых обстоятельств, посчитал необходимым реализовать право на обращение в суд, что предполагает несение рисков возложения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи, с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-247356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова