Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А66-12799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Дело № А66-12799/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» ФИО1 (доверенность от 19.09.2023),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» на решение

Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2023 и постановление

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу

№

А66-12799/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (170008, <...>, пом. V, каб. 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 18.07.2023 по делу № РНП 69-129-2023, а также о возложении на Управление обязанности в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» (170021, г. Тверь,

ул. Благоева, д. 51, оф. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Теплоконтроль») в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет государственного заказа Тверской области (170100, <...> ФИО2, д. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комитет) и ООО «Теплоконтроль».

Решением суда первой инстанции от

26.10.2023 заявленные требования

удовлетворены, на

антимонопольный орган возложена обязанность в порядке и

сроки, установленные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), повторно рассмотреть заявление ООО «Теплосеть» о включении в РНП информации об ООО «Теплоконтроль» и с учетом выводов, изложенных в судебном акте, при наличии соответствующих оснований принять решение о включении указанной информации в РНП или об отказе в таком включении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Теплоконтроль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения Управления отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для включения сведений о нем в РНП не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоконтроль» поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ООО «Теплосеть» (заказчик) было размещено извещение от 11.05.2023 № 0136500001123002576 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 1 г. Вышний Волочек Тверской области.

По результатам аукциона между ООО «Теплосеть» и ООО «Теплоконтроль» (победитель аукциона) заключен контракт от 05.06.2023 № 0136500001123002576 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии указанной котельной в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта

(пункт 3.1 контракта), то есть по 18.06.2023 включительно.

Согласно пункту 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполняемым работам, определяются описанием объекта закупки (Техническим заданием) – приложением № 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 12.5 контракта стороны установили, что нарушение срока выполнения работ по контракту является нарушением существенных условий контракта.

В силу пунктов 12.6.1.3, 12.8 контракта нарушение существенных условий контракта является основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке с соблюдением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Теплосеть», сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, приняло решение от 29.06.2023

№ 164 об одностороннем отказе от его исполнения, направив в Управление обращение о включении сведений об ООО «Теплоконтроль» в РНП.

Решением Управления 18.07.2023 по делу № РНП 69-129-2023 во включении сведений в отношении ООО «Теплоконтроль» в РНП отказано (пункт 1).

ООО «Теплосеть» не согласилось с решением Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что Управление должным образом не провело анализ обстоятельств, связанных с исполнением контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или

ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом

характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015

№ 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Теплоконтроль» письмом от 06.06.2023 предложило заказчику изменить условия заключенного контракта, письмами от 07.06.2023 и от 08.06.2023 уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по имеющейся проектной документации и о приостановке в связи с этим выполнения работ, письмом от 15.06.2023 сообщило о невозможности установить предусмотренное закупочной и проектной документацией оборудование, предложив к установке иное оборудование, а письмом от 23.06.2023 заявило о необходимости внесения изменений в проектную документацию, заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости контракта.

ООО «Теплосеть» в ответном письме от 07.06.2023 указало на необходимость выполнения работ в соответствии с условиями контракта, в письме от 23.06.2023 потребовало в кратчайшие сроки исполнить контракт, отметив, что проектная документация соответствует техническим требованиям.

Судами также установлено, что ООО «Теплоконтроль» в установленный контрактом срок к исполнению взятых на себя обязательств не приступило.

При этом апелляционный суд отклонил довод ООО «Теплоконтроль» на препятствующее выполнению работ несоответствие проектной документации требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, указав, что он ссылкой на конкретные нормы права не подтвержден.

Приняв во внимание, что участник закупки был ознакомлен с документацией электронного аукциона, не обращался за разъяснением положений извещения о его проведении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Теплоконтроль» наличия объективных препятствий для исполнения взятых на себя обязательств в рамках контракта.

Исходя из того, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не дана объективная оценка действиям (бездействию) подрядчика, непринятию им исчерпывающих и разумных мер по выполнению контракта, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения упомянутым нормам и разъяснениям, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2023 и постановление

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу

№

А66-12799/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024, отменить.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов