Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А63-12161/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017, представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.10.2016 № 04-19/31, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 24.07.2015 № 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.04.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.07.2015 № 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 53 036 444 рублей налогов: 52 979 100 рублей НДС; 48 743 рубля налога на прибыль организаций; 8601 рубль налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на налоговый вычет по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО «Кубанский продукт», ООО «Торговый дом «Кубаньтехгаз», ООО «Атланта», ОАО «ЮМК», ООО «Прайд». Суд признал незаконным начисление обществу 35 511 рублей налога на прибыль, начисленных по эпизоду неофициальной выплаты заработной платы бывшим работникам общества за 2012 год, 8 601 рубля НДФЛ и 13 232 рублей 31 копейки налога на прибыль по эпизоду, касающемуся командировочных расходов.

Постановлением от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.04.2016 в части признания недействительным решения инспекции от 24.07.2015 № 09-21/33, в этой части в удовлетворении требований отказал. В остальной части решение суда от 04.04.2016 оставлено без изменения. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что начисление обществу НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кубанский продукт», ООО «Торговый дом «Кубаньтехгаз», ООО «Атланта», ОАО «ЮМК», ООО «Прайд» является законным и обоснованным. Общество не подтвердило право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами. Общество документально не подтвердило командировочные расходы, поэтому является правомерным начисление ему НДФЛ за 2012 – 2013 годы и налога на прибыль.

Постановлением от 01.12.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску от 24.07.2015 № 9-21/33 в части начисления НДС по эпизодам заявления к вычету НДС по ООО «Прайд», ОАО «ЮМК», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8 601 рубля НДФЛ, 48 743 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и отказа в удовлетворении требований в этой части.

В части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по ООО «Прайд», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 35 511 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску от 24.07.2015 № 9-21/33 в части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по ОАО «ЮМК», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8 601 рубля НДФЛ, 13 232,31 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Считает решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права общества. Ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС. Полагает, что налогоплательщиком представлен в соответствии с требованиями НК РФ весь необходимый пакет документов, подтверждающий право на вычет по налогу на добавленную стоимость, отнесение расходов в состав затрат, относимых на расходы, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль. При заключении договоров с контрагентом заявителем предприняты все необходимые меры по его проверке, поставка товаров осуществлена, услуги оказаны, товары и услуги оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности, представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Также считает необоснованными выводы налогового органа о наличии материальной выгоды работников общества и доначислении соответствующих сумм НДФЛ по командировочным расходам и договорам гражданско-правового характера, подтвержденным документально. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по контрагенту ОАО «ЮМК», занижении налога на прибыль и НДФЛ, правомерными. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Кормилица КМВ» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кормилица-КМВ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки должностными лицами инспекции составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 24.04.2015.

Письмом от 29.05.2015 налогоплательщиком поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, где указывалось на реальность совершения хозяйственных операций, отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны общества, письмами от 09.06.2015 и 16.06.2015 поданы дополнения к возражениям и приложены соответствующие документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 24.07.2015 инспекцией вынесено решение № 09-21/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому возражения общества оставлены без удовлетворения в части, произведены соответствующие налоговые доначисления, в том числе: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 53 719 201 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ всего в сумме 14 083 519 руб.; соответствующие пени в размере 8 924 031 руб.

Из текстов акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по контрагентам, НДС по авансам полученным, НДФЛ по командировочным расходам.

Основанием для признания неуплаты налогов явилась, по мнению налогового органа, нереальность хозяйственных операций, налогоплательщиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров, отсутствие поставщиков по месту их регистрации, возмещение организацией расходов по проезду и проживанию физическому лицу, оказывающему услуги по гражданско-правовому договору, возмещение организацией расходов по проезду и проживанию сотрудников без должного оформления документов.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением налогового органа, ООО «Кормилица-КМВ» обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю № 04-22 от 05.10.2015 решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 24.07.2015 № 09-21/33 отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 23 083 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кормилица-КМВ» в рассматриваемой части, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), и имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная норма установлена статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем с 01.01.2013) - каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Вместе с этим, указанные положения процессуального закона не освобождают налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О, Постановление ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом ОАО «ЮМК», в результате которых доначислен НДС в сумме 18 072 696 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении (стр. 68) о необоснованном предъявлении к возмещению организацией НДС в сумме 18 072 696 руб., сделан в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 НК РФ по счету-фактуре от 30.06.2012 № ОО-0350468/501 ОАО «ЮМК».

В ходе проведения выездной проверки обществом представлена книга покупок за 2 квартал 2012 года, в которой число порядковых записей составило 1107.

Впоследствии представлена книга покупок, в которой число порядковых записей составило 1109. В книгу покупок включен счет-фактура ОАО «ЮМК» от 30.06.2012 № ОО-0350468/501.

В ходе проверки представлена незаверенная копия счета-фактуры ОАО «ЮМК» № ОО-0350468/501 от 30.06.2012 в колонке счета-фактуры ОАО «ЮМК» № ОО-0350468/501 от 30.06.2012 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указано: «НДС с аванса, (оплата за продукты питания по договору поставки № 178/ 11 от 01.01.2011), в строке «к платежно-расчетному документу»: № 9058 от 28.04.2012 года.

Обществом 24.02.2015 представлен оригинал счета-фактуры, в котором по строке к «платежно-расчетному документу» указано № 1170 от 28.04.2012, № 1171 от 28.04.2012, № 1172 от 28.04.2012, в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)» указано: «Аванс за товары (кондитерские изделия, рыба, колбасные изделия, бакалея, алкогольная продукция) по договору поставки № 178/12 от 01.01.2012».

Обществом представлена книга покупок за 4 квартал 2012 года.

Сумма НДС по счету-фактуре ОАО «ЮМК» от 31.12.2012 № 00-0675532/535 включена в общий итог книги покупок 4 квартал 2012 года.

Запись в книге покупок за 4 квартал 2012 года, представленной по требованию от 30.06.2014 № 09-21 /008928, с указанием данной суммы отсутствует. Таким образом, документы представленные обществом в ходе проверки содержат противоречивую информацию.

Указанные противоречия обществом не устранены в ходе судебного разбирательства.

Договор поставки от 01.01.2012 № 178/12, представленный обществом в инспекцию, подписан со стороны общества (покупатель) от имени ФИО5

В платежных поручениях от 28.04.2012 № 1170 на сумму 69 528 000 рублей, №1171 на сумму 36 521 000 рублей, № 1172 на сумму 54 138 780 рублей в назначении платежа указано: «Оплата за продукты питания по дог. поставки 5436/8 от 07.07.08».

К платежным поручениям, представленным по требованию от 24.02.2015 № 09- 21/002141, приложено письмо от 28.04.2012 б/н генеральному директору ОАО «ЮМК» ФИО6, подписанное от имени директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО7, об изменении назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям: «Оплата за продукты питания по договору поставки 178/12 от 01.01.2012 г.»

ФИО5 не мог подписать указанный договор 01.01.2012, письма об изменении назначения платежа, так как директором общества в этот период являлась ФИО8 (с 29.06.2011 по 21.01.2013).

ФИО7 назначена на должность главного бухгалтера общества 26.11.2012 (приказ о приеме работников на работу от 26.11.2012 №223/1л-с). В период с 26.04.2012 по 31.08.2012 главным бухгалтером организации являлась ФИО9 (приказ от 26.04.2012 №101 л/с о приеме работника на работу, приказ от 31.08.2012 №176 л/с о прекращении действия трудового договор с работником).

Следовательно, договор поставки, письма подписаны неустановленными лицами.

Наличие доверенности от 28.06.2011 № 9 на ФИО10 в период совершения спорных хозяйственных операций документально не подтверждено. Журнал регистрации доверенностей, который свидетельствовал бы о том, что данная доверенность выдавалась в спорный период, в материалы дела не представлен.

Кроме того, из содержания документов не усматривается, что они подписаны лицами, действующими на основании доверенностей.

Суд считает, что инспекция сделала правомерный вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 18 072 696 рублей, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

Инспекцией учтены обстоятельства подписания договора поставки от 01.01.2012 № 178/12 и письма от 28.04.2012 неустановленным лицом, несоответствие назначения платежа в платежных поручениях имеющимся договорам, представление к проверке книги покупок, книги продаж и копии счета-фактуры, не соответствующих оригиналам.

Обществом представлена книга продаж за 3 квартал 2012 года.

НДС в сумме 18 076 297 рублей включен в книгу продаж в 3 квартале 2012 года по контрагенту ОАО «ЮМК».

Данная книга продаж представлена руководителем ООО «Кормилица-КМВ» ФИО11 в ходе проведения допроса и является приложением к протоколу допроса ФИО11 от 19.02.2015 б/н.

По требованию инспекции от 30.06.2014 № 09-21/008928 представлена книга покупок за 3 квартал 2012 года, в которой итоги отсутствуют, как и отсутствует запись на сумму 18 076 297 рублей по контрагенту ОАО «ЮМК».

Поступление товаров от ОАО «ЮМК» в 3 квартале 2012 года не осуществлялось, проведен зачет взаимных требований по акту от 31.07.2012 на сумму 148 046 626 рублей.

Инспекцией установлено, что поставка товаров от ОАО «ЮМК» в 1 квартале 2013 года не осуществлялась.

Инспекцией обоснованно не принят довод общества о том, что проведен зачет взаимных требований по акту от 31.03.2013.

Доказательств наличия взаимных денежных требований обществом не представлено.

Инспекция сделала правомерный вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 952 542 рубля, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

Инспекцией установлено, что общая сумма НДС, предъявленная организацией к вычету в 4 квартале 2012 года, по книге покупок составляет (18% НДС+10% НДС) 81 967 458 руб., в том числе с кредита счета 19 «Налог на добавленную стоимость» 79 968 416 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19 за 4 квартал 2012 года, с кредита счета 76.А – 1 999 042 рубля (в том числе по контрагенту ОАО «ЮМК» - 1 952 542 рубля), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.А за 4 квартал 2012 года.

Сумма НДС по счету-фактуре ОАО «ЮМК» от 31.12.2012 № ОО-0675532/535 составляет 3 095 415 рублей НДС по данному счету-фактуре включен в общий итог книги покупок 4 квартал 2012 года (НДС 18%) в сумме 1 952 542 рубля.

Запись в книге покупок за 4 квартал 2012 года, представленной по требованию от 30.06.2014 № 09-21/008928, с указанием данной суммы отсутствует.

Итог книги покупок методом прямого пересчета не совпадает с указанным в книге покупок. Обществом представлена недостоверная книга покупок.

Обществом по требованию от 24.02.2015 № 09-21/002141 представлен в инспекцию счет-фактура от 31.12.2012 № ОО-0675532/535, в котором по строке к «платежно-расчетному документу» указано «№ 26 от 26.12.2012, № 27 от 26.12.2012», в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)» указано: «Аванс за товары (кондитерские изделия, рыба, колбасные изделия, бакалея, алкогольная продукция) по договору поставки № 178/12 от 01.01.2012».

Аналогичная копия счета - фактуры от 31.12.2012 №ОО-0675532/535 предоставлена ОАО «ЮМК», согласно поручению об истребовании документов от 24.02.2015 № 24557 (вх. № 000946дсп от 10.04.2015, документы получены от ИФНС России № 5 по г. Краснодару).

Договор поставки от 01.01.2012 № 178/12, представленный в инспекцию от 21.01.2015 № 09-21/000460 (вх. № 002175 от 04.02.2015), ОАО «ЮМК» согласно поручению об истребовании документов от 16.12.2014 № 23642 (вх. № 000414 дсп от 18.02.2015, документы получены от ИФНС России № 5 по г. Краснодару), со стороны ОАО «ЮМК» (поставщик) подписан от имени генерального директора ФИО6, со стороны Общества (покупатель) от имени ФИО5

ФИО5 не мог подписать указанный договор 01.01.2012, т.к. в указанный период времени он не работал в проверяемой организации, он являлся директором общества в период с 02.03.2010 по 28.06.2011.

Кроме того в договоре поставки от 01.01.2012 № 178/12 в пункте 5.1. раздела 5 «Порядок расчетов» указано: «Покупатель обязуется оплатить поставленный товар по факту получения товара от поставщика или с отсрочкой платежа на __ календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счет-фактуре», т.е. в договоре отсутствует условие о предоплате товара.

В платежных поручениях от 26.12.2012 № 26 на сумму 14 970 558 рублей (в т.ч. НДС (18%) – 2 283 644 рубля), № 27 на сумму 24 729 855 рублей (в т.ч. НДС (18%) – 3 772 351 рубль) в назначении платежа указано: «Оплата за продукты питания по договору поставки № 78/12 от 01.01.2012».

Договор поставки от 01.01.2012 № 78/12, представленный в инспекцию от 21.01.2015 № 09-21/000460 (вх. № 002175 от 04.02.2015), ОАО «ЮМК» согласно поручению об истребовании документов от 16.12.2014 № 23642 (вх. № 000414 дсп от 18.02.2015, документы получены от ИФНС России № 5 по г. Краснодару), со стороны ОАО «ЮМК» (покупатель) подписан от имени генерального директора ФИО6, со стороны общества (поставщик) от имени ФИО5, который, как отмечалось выше, в указанный период времени не мог подписать договор № 78/12.

Кроме того в договоре поставки от 01.01.2012 № 78/12 в пункте 5.1. раздела 5 «Порядок расчетов» указано: «Покупатель обязуется оплатить поставленный товар по факту получения товара от поставщика или с отсрочкой платежа на __календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счет-фактуре», что свидетельствует о поступлении оплаты от ОАО «ЮМК» на счет общества за уже поставленный товар.

Перечисление поставщиком (а не покупателем) оплаты или частичной оплаты товара договором поставки от 01.01.2012 № 78/12 не предусмотрено.

Таким образом, договоры поставки от 01.01.2012 № 78/12 и 01.01.2012 № 178/12 директором общества не подписаны, а подписаны неустановленным лицом; в договоре поставки от 01.01.2012 № 178/12 оплата или частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров обществом (покупателем) не предусмотрена; в договоре поставки от 01.01.2012 № 78/12 оплата или частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров обществом (поставщиком) не предусмотрена, т.к. поставщик получает денежные средства за уже поставленный товар; в платежных поручениях от 26.12.2012 № 26 на сумму 14 970 558 рублей (в т.ч. НДС (18%) – 2 283 644 рубля), № 27 на сумму 24 729 855 рублей (в т.ч. НДС (18%) – 3 772 351 рубля) в назначении платежа указано: «Оплата за продукты питания по договору поставки № 78/12 от 01.01.2012», т.е. номера договоров в счете-фактуре и платежных поручениях не совпадают.

Обществом в отношении операций с ОАО «ЮМК» предоставлены недостоверные книги покупок, и другие недостоверные сведения.

Таким образом, инспекция сделала правомерный вывод о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 1 952 542 рубля, т.к. не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ: отсутствует факт оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров; отсутствует подписанный директором ООО «Кормилица-КМВ» договор, предусматривающий перечисление указанных сумм.

Заявитель указывает, что дополнительное соглашение к договору поставки № 178/12 от 01.01.2012 было представлено обществом в дополнениях к возражениям на акт ВНП в виде заверенной копии.

Договор поставки от 01.01.2012 № 178/12 от 01.01.2012 представлен в инспекцию в период проведения проверки обеими сторонами сделок без изменений и дополнений: ООО «Кормилица-КМВ» по требованию от 21.01.2015 № 09-21/000460 (вх. № 002175 от 04.02.2015); ОАО «ЮМК» согласно поручению об истребовании документов от 16.12.2014 № 23642 (вх. № 000414 дсп от 18.02.2015, документы получены от ИФНС России № 5 по г. Краснодару).

Договор подписан со стороны общества (покупатель) от имени ФИО5.

Согласно справке об исследовании от 28.07.2015 № 641 подпись в договоре поставки от 01.01.2012 № 178/12, доверенности от 28.06.2011 № 9, вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Доверенность, выданная обществом ФИО5 на право подписи документов в ходе проверки и к возражениям представлена не была, а была представлена только в дополнение к возражениям (вх. 001388 от 09.06.2015).

Дополнения к договору поставки были представлены в инспекцию только в дополнение к возражениям, что указывает на то, что факт существования дополнительного соглашения до июня 2015 не подтверждён, т.к. ранее ни одной из сторон сделок оно представлено не было.

В платежных поручениях от 28.04.2012 № 1170 на сумму 69 528 000 рублей, № 1171 на сумму 36 521 000 рублей, № 1172 на сумму 54 138 780 рублей в назначении платежа указано: «Оплата за продукты питания по дог. поставки 5436/8 от 07.07.2008».

К платежным поручениям, представленным по требованию от 24.02.2015 № 09-21/002141, приложено письмо от 28.04.2012 б/н генеральному директору ОАО «ЮМК» ФИО6, подписанное от имени директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО7, об изменении назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям на: «Оплата за продукты питания по договору поставки 178/12 от 01.01.2012».

Согласно справке об исследовании от 28.07.2015 № 641 подпись в письме от 28.04.2012 б/н, вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

ФИО7 назначена на должность главного бухгалтера общества 26.11.2012 (приказ о приеме работников на работу от 26.11.2012 № 223/1л-с), следовательно, письмо от 28.04.2012 б/н она также, как и ФИО5, подписать не могла.

Директором организации в апреле 2012 года являлась ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, которые об изменении назначения платежа ничего не знали.

В платежных поручениях от 26.12.2012 № 26 на сумму 14 970 558 рублей (в т.ч. НДС (18%) – 2 283 644 рубля), № 27 на сумму 24 729 855 рублей (в т.ч. НДС (18%) – 3 772 351 рубль) в назначении платежа указано: «Оплата за продукты питания по договору поставки № 78/12 от 01.01.2012», т.е. номера договоров в счете-фактуре и платежных поручениях не совпадают. В договоре поставки от 01.01.2012 № 78/12 поставщиком является ООО «Кормилица-КМВ».

Поступление товаров от ОАО «ЮМК» в 3 квартале 2012 года не осуществлялось, проведен зачет взаимных требований по акту от 31.07.2012 на сумму 148 046 626 рублей.

Поступление товаров от ОАО «ЮМК» в 1 квартале 2013 года не осуществлялось, проведен зачет взаимных требований по акту от 31.03.2013.

Сумма поставки ООО «Кормилица-КМВ» в адрес взаимозависимого лица - ОАО «ЮМК», ИНН <***> (100% участником ООО «Кормилица - КМВ» в проверяемом периоде) составила в 2012 году – 314 811 тыс. руб., в 2013 году – 450 743 тыс. руб., что подтверждается данными книг продаж и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 в разрезе контрагентов за соответствующие периоды.

Поступило товара от ОАО «ЮМК» в 2012 году на сумму 87 502 тыс. рублей, в 2013 году на сумму 47 576 тыс. рублей, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за соответствующие периоды.

Однако, перечисления денежных средств между организациями за проверяемый период превышают 5 млрд. руб., в результате кругового движения денежных средств.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

Тот факт, что налогоплательщиком в последующих кварталах были отражены в книгах продаж суммы налога, принятые к вычету с операциями по ОАО «ЮМК», не имеют отношения к установленным нарушениям за 2 квартал 2012 года и 4 квартал 2012 года, т.к. указанные суммы относятся к другим налоговым периодам.

Ссылка заявителя на то, что контрагентом оспариваемые суммы НДС были отражены в книге продаж, не дает обществу право принимать данные суммы к вычету, т.к. пунктом 9 статьи 172 НК РФ предусмотрены иные условия для предъявления НДС к вычету у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые налогоплательщиком по оспариваемым суммам не соблюдены.

Суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 18 072 696 рублей, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

Судом учтены обстоятельства подписания договора поставки от 01.01.2012 № 178/12 и письма от 28.04.2012 неустановленным лицом, несоответствие назначения платежа в платежных поручениях имеющимся договорам, представление к проверке книги покупок, книги продаж и копии счета-фактуры, не соответствующих оригиналам.

Суд также приходит к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 952 542 рубля, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 НК РФ.

Судом также учтено, что отсутствует факт оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, отсутствие подписанного директором ООО «Кормилица-КМВ» договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

По эпизоду начисления к уплате 8 601 рубля НДФЛ, при отсутствии командировочных удостоверений подтверждающих направление работников в командировку.

ФНС России в Письме от 25.11.2009 №МН-22-3/890 «О документальном подтверждении командировочных расходов (командировочное удостоверение)» отметила, что действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает, в том числе наличие командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (форма № Т-10). Отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, следовательно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Материалами дела установлено, что обществом произведена оплата перелета и проезда на транспорте, проживания в гостинице, а также выплата суточных расходов работникам общества ФИО8, ФИО12, ФИО9 за период 2012 год.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется плата расходов по проезду к месту командировки и обратно.

При направлении сотрудника в командировку оформляются соответствующий приказ (распоряжение) и командировочное удостоверение, которые являются документами, подтверждающими производственный характер командировки, на основании которых определяется ее продолжительность.

Обществом не представлены командировочные удостоверения сотрудников, частично не представлены служебные задания, отчеты о выполнении служебного задания.

Отсутствие командировочных удостоверений, отчетов о выполнении служебного задания и частичное отсутствие служебных заданий являются обстоятельствами, которые могут служит основанием для признания расходов неподтверждёнными по следующим основаниям.

Порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов: командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (форма № Т-10).

Не обязательным этот документ стал с 08.01.2015 (пп. «в» п. 2 изменений, утв. Постановлением Правительства от 29.12.2014 № 1595).

В письмах Минфина России от 16.08.2011 № 03-03-06/3/7 и от 14.09.2009 № 03-03-05/169, содержатся разъяснения о порядке документального подтверждения командировочных расходов организации в целях исчисления налога на прибыль и о том, каким образом можно подтвердить факт нахождения в месте командировки в установленное время в случае невозможности проставить в командировочном удостоверении отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него, а никак не подтверждение необязательности наличия командировочного удостоверения.

Представленными обществом документами не подтвержден служебный (производственный) характер командировок.

Признав также, что данные расходы не являются документально подтвержденными, инспекция начислила обществу 13 232,20 рубля налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекция обоснованно и правомерно начислила обществу 8 601 рубль НДФЛ, 13 232,20 рубля налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае оспариваемый ненормативный акт в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Кормилица КМВ».

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 24.07.2015 № 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по ОАО «ЮМК», соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8 601 рубля НДФЛ, 13 232 рублей 31 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков