Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-302260/25-49-3148

03.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026

Полный текст решения изготовлен 03.04.2026

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола секретарем Арамой И.Н.

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (198205, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВЕТЕРАНОВ, Д. 120, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 11-Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 025 220 руб.,

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2026, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с денежные средства в размере 1 980 000 руб., пени в размере 1 268 800 руб., пени, начиная с 01.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 757 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по сути спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заиленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строительно-транспортная компания (ООО «СТК», Общество, Исполнитель) и ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ООО «ССК «Газрегион», Клиент) заключен договор от 24.05.2024 г. № УТ-300/24-6936 (далее - договор).

Заключенный сторонами договор регулирует правовые отношения сторон при исполнении истцом поручений ответчика, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием, организацией перевозки грузов, раскредитацией грузов на железнодорожной станции, а также оказанием иных сопутствующих услуг (см. п. 1.1 договоров).

Согласно прямым положениям договора, на истца возложена обязанность по организации перевозки и оказанию полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг (п. 3.1.3 договоров). Истец организует маршрут перевозки, оформление перевозочных документов (п. 3.1.2 договоров), осуществляет контроль за сохранностью грузов и иные действия, направленные на надлежащее исполнение поручений клиента.

При этом п. 2.11 договоров прямо предусматривает право истца привлекать третьих лиц для исполнения обязательств. Такие лица выполняют функции фактических перевозчиков, стороной заключаемых с ними договоров ответчик не является. Ответственность за надлежащее исполнение обязательств по отношению к ответчику в полном объёме сохраняется за истцом. Указанное условие соответствует императивным нормам действующего законодательства: ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически все поручения ответчика реализовывались истцом путём заключения договоров-заявок с третьими лицами (см. приложение № 5 к настоящему исковому заявлению), осуществлявшими непосредственную перевозку. Самостоятельную перевозку собственным транспортом истец не выполнял, что подтверждает организационный характер его деятельности и квалифицирует его действия как экспедиционные, а не перевозочные.

Таким образом, заключённый сторонами договор по своей правовой природе и фактическому содержанию является договором транспортной экспедиции, а не перевозки. Их квалификация обусловлена не только названием, но и совокупностью функций, возложенных на истца: организация перевозочного процесса, контроль за его исполнением, взаимодействие с перевозчиками, юридическое и фактическое сопровождение груза, включая оформление перевозочных документов и раскредитацию вагонов.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой. Так, в п. 25, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 прямо отмечено, что договор транспортной экспедиции предполагает выполнение или организацию услуг, связанных с перевозкой груза, включая оформление перевозочных документов, контроль сохранности груза, а также право экспедитора привлекать для исполнения обязательств третьих лиц. При этом ответственность по договору в любом случае несёт экспедитор, и освобождение его от такой ответственности договорными условиями не допускается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 в п. 26 обращалось внимание на то, что «При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.».

Истец, исполняя поручения Ответчика с привлечением субисполнителей, осуществлял деятельность по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, что изменяет правовую природу отношений сторон, переводя их из сферы перевозки грузов в сферу транспортной экспедиции.

Пункт 5.2 Договора предусматривает обязанности Ответчика оплачивать услуги в течение 60 календарных дней. Срок оплаты истек, акты оказанных услуг подписаны Ответчиком без возражений.

Таким образом суд находит требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1 980 000 руб. обоснованной, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не заявлены возражения против требований о взыскании задолженности в размере 1 980 000 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 993 580 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени рассчитанный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно доводам ответчика, договорами предусмотрено ограничение неустойки в размере 10% от суммы задолженности, в связи с чем, по его мнению, представленный истцом расчет составлен неверно.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. На основании п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Данная норма носит императивный характер.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, требования истца ООО «СТК» о применении законной неустойки основаны на законе. Поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен в силу закона, то действует размер законной неустойки, примененный в расчетах истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд считает необходимым устранить техническую опечатку в виде указания неверного номера дела в резолютивной части решения от 11.02.2026.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом признания ответчиком исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 1 980 000 руб., пени в размере 1 268 800 руб., пени, начиная с 01.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 757 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.С. Фролова