Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А32-40150/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-40150/2019
21 февраля 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350000, <...>/ГИМНАЗИЧЕСКАЯ, ДОМ 61/42) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 344034 ОБЛ РОСТОВСКАЯ Г РОСТОВ-НА-ДОНУ) о взыскании задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины и приложенными документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.02.2020,2.03.2018, диплом от 22.07.1998),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – истец, банк, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1205203 рублей 61 копейки задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить банку денежные средства, выплаченные банком по банковской гарантии № БГ-2018/564648 от 31.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представила дополнения к иску, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Почтовый конверт с определением суда от 16.01.2020, направленный в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой отделения постовой связи «истек срок хранения».

Судебная корреспонденция направлялась по всем известным суду адресам, включая адрес ответчика, указанный в ЕГРИП.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, и, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС от 20.08.2012 № ВАС-10373/12.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.02.2020.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в порядке, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.18 г. между Ейским городским поселением Ейского района в лице муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (далее - МКУ «ЦГХ») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт: № 0318300177818000061-0064016-02 «Благоустройство общественной территории парка «Никольского» в г. Ейске (восточной части и прилегающей территории) в рамках реализации муниципальной программы Ейского городского поселения Ейского района «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы».

Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по благоустройству общественной территории парка «Никольского» в г. Ейске (восточной части и прилегающей территории) в рамках реализации муниципальной программы Ейского городского поселения Ейского района «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы», предусмотренных контрактом, Техническим заданием (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложению № 2) и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения предпринимателем обязательств перед МКУ «ЦГХ» по Контракту, обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» была выдана банковская гарантия от 31.08.2018 № БГ-2018/64648 (далее – банковская гарантия).

Согласно абзацу 1 банковской гарантии Гаранта обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 2 105 497 рублей 50 копеек, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, за исключением возврата авансовых платежей по Контракту.

Пунктами 8-9 установлено, что банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2019г включительно.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по муниципальному контракту, учитывая размер штрафа и убытков в виде разницы между ценой расторгнутого муниципального контракта и взамен заключенных муниципальных контрактов, МКУ «ЦГХ» ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» направлено требование об уплате денежной суммы, определенной банковской гарантией в размере 2 105 497, 50 руб.

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» выплатило сумму банковской гарантии в размере 1 034 766 рублей, в части возмещения 1 070 730 рублей 61 копейка было отказано.

Частичный отказ в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения МКУ «ЦГХ» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 (дело № А32-8113/2019) исковые требования удовлетворены, с ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» взыскана денежная сумма по банковской гарантии в размере 1 070 730 рублей основного долга, 134473 рубля неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25052 рубля.

Платежными поручениями № 516 от 15.07.2019, № 646 от 16.07.2019, № 653 от 16.07.2019 ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» выплатило 1205 203 рубля 61 копейку.

16 июля 2019 года ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» направило ИП ФИО2 претензию № 2404 от 15.07.2019 с требованием оплатить задолженность по банковской гарантии в размере 1205203 рубля 61 копейка, что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2019.

ИП ФИО2 претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения по выдаче банковской гарантии от 31.08.2018 № БГ-2018/64648, регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» выполнило свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.08.2018 № БГ-2018/64648, выплатило бенефициару денежную сумму в размере 1 070730 рублей 61 копейка основной долг, неустойку в размере 134473 рубля, а также государственную пошлину в размере 25052 рублей (на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019), что подтверждается платежными поручениями № 516 от 15.07.2019, № 646 от 16.07.2019, № 653 от 16.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В договоре о предоставлении банковской гарантии от 31.08.2018 № БГ-2018/64648, заключенном между ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант) и ИП ФИО2 (принципал), предусмотрено, что гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром в случаях, если это явилось следствием непредставления или представления гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов, предусмотренных договором (п. 5.2.5 типовых условий предоставления банковских гарантий ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК»).

Согласно письма от 09.01.2019 № 6 ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» уведомило ответчика о предъявленном требовании о выплате банковской гарантии по причине нарушения принципалом условий контракта.

При этом, ответчиком (принципалом) не была предоставлена информация о нарушении / не нарушении условий муниципального контракта.

Таким образом, предприниматель обязан возместить ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» расходы, уплаченных бенефициару в размере 1205203 рубля 61 копейка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возмещения истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

Мотивированных возражений против выплаты сумм по банковской гарантии, расходов банка ответчиком также не было представлено гаранту в ходе досудебного урегулирования спора.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 1205203 рубля 61 копейка по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.08.2018 № БГ-2018/64648, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167–170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...> /ГИМНАЗИЧЕСКАЯ, ДОМ 61/42) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 344034 ОБЛ РОСТОВСКАЯ Г РОСТОВ-НА-ДОНУ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...> /ГИМНАЗИЧЕСКАЯ, ДОМ 61/42) 1205203 рубля 61 копейка задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии 31.08.2018 № БГ-2018/64648, а также 25052 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников