Постановление от 4 июня 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1754/2018
05 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

- ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2016 № 28АА0814756.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А04-7098/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО3, в суде апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5, И.В. Иноземцев

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Благовещенска

о признании права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прима», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

Администрация города Благовещенска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,2 кв.м (часть территории квартала 78 города Благовещенска), путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера «Прима» по ул. Ленина, д. 57.

ИП ФИО1 предъявлен встречный иск к администрации о признании права собственности на объект некапитального строительства - загрузочный тамбур, общей площадью – 53,79 кв.м, площадь застройки 57,5 кв.м, пристроенного к помещению магазина, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 198 кв.м, кадастровый номер 28:01:130078:537, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - ООО «Прима»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 08.11.2017 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение от 08.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Заявитель настаивает, что спорная постройка – загрузочный тамбур приобретена совместно с встроенными нежилыми помещениями магазина, поэтому должна следовать судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ). Ссылается на необходимость постройки при эксплуатации помещений магазина, что подтверждено техническим заключением № 36-2017; на то, что постройка размещена на территории ранее объединенной для магазина, поэтому отсутствуют основания полагать о самовольном захвате земельного участка. Считает, что является добросовестным владельцем спорной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Благовещенска приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Администрация города Благовещенска явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений – магазина площадью 198 кв.м, номера на поэтажном плане 1-9, 11, лит.А, расположенных на 1 этаже здания в <...>, приобретенных по договору купли-продажи от 23.07.2007 (продавец - комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 № 28 АА 179279. Указанные помещения используются ООО «Прима» по договору аренды от 25.03.2015, в целях организации розничной торговли.

В ходе проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства, проведенной администрацией города Благовещенска на основании распоряжения от 04.05.2017 № 48 выявлено, что на землях общего пользования к указанному зданию магазина пристроено хозяйственное помещение площадью 57,2 кв.м эксплуатируемое предпринимателем ФИО1 По результатам проверки оформлен акт от 22.05.2017 № 72; предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа (постановление о назначении административного наказания от 27.06.2017).

Поскольку самовольно занятая часть территории общего пользования не освобождена от постройки администрация города Благовещенска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель, полагая, что спорная постройка является составной частью главной вещи – магазина, существовала до заключения договора купли-продажи от 23.07.2007, используется как загрузочный тамбур, обратился со встречным иском о признании права собственности на объект некапитального строительства – загрузочный тамбур общей площадью 53,79 кв.м.

При разрешении спора суды, оценивая представленные в дело доказательства (акты осмотра от 26.07.2017, от 30.08.2017, фотоматериалы, техническое заключение № 36-2017, выполненное ООО «Амурремпроект»), установили, что спорная постройка пристроена к многоквартирному дому № 57 по ул. Ленина, представляет собой некапитальное сооружение из легковозводимых конструкций.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя, что спорная пристройка является составной частью помещений магазина как неподтвержденная надлежащими документами. При этом суд учел отсутствие доказательств, что при приобретении помещений магазина в их состав входила спорная пристройка, что эта пристройка возведена при строительстве многоквартирного дома и, соответственно, помещений магазина.

На основании установленного суды признали, что спорная постройка не является объектом недвижимости, поэтому к отношениям по приобретению прав на нее в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не применяются правила статьи 222 ГК РФ. В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

В отношении требований по первоначальному иску установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке в границах кадастрового квартала 28:01:130078; используется предпринимателем. При этом доказательств, подтверждающих права на земельный участок, занятый постройкой предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

В этой связи суды, выявив, что спорная постройка расположена на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, находится во владении предпринимателя, руководствуясь правилами пунктов 1,4 статьи 60, пункта 2 статьи 76 ЗК РФ обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации, обязав предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа названной пристройки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку, поэтому судом округа не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А04-7098/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина