Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-118621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-118621/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 27.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юфа» СНГ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А56-118621/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮФА», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 147, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ, адрес: 196625, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 515 296 руб. 12 коп. долга, 3 070 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.04.2023 и постановление от 28.06.2023, заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, процедура банкротства Компании не препятствует зачету ее встречных требований к Обществу, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для этого не требуется возбуждение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как указано в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителя, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае заявитель ссылается на зачет его требований, подтвержденных судебными актами по делу № А56-109932/2021, в счет требований Общества по настоящему делу как на основание для изменения способа исполнения судебных актов.

Для совершения зачета в ходе исполнительного производства статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрена процедура, согласно которой судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ может быть совершен сторонами после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, само по себе не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявить о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему подлежат применению нормы статьи 324 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел при рассмотрении заявления Компании препятствия к его удовлетворению, установленные статьей 411 ГК РФ, поскольку установил, что по информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в отношении Компании и в отношении Общества возбуждены дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-107363/2022 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-120589/2022). Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-120589/2022 Общество признано банкротом и в отношении открыто конкурсное производство.

Признавая заявленный Компанией зачет не влекущим правовых последствий суд апелляционной инстанции исходил из того, что о зачете спорной задолженности должником заявлено после возбуждения процедуры банкротства в отношении него, то есть после 01.12.2022, а следовательно Компания злоупотребляет правом при использовании института, закрепленного в статье 410 ГК РФ.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.05.2023 по делу № А56-107363/2022 во введении наблюдения в отношении Компании отказано.

Как установлено данный судебным актом, должником в адрес кредитора направлено заявление от 21.03.2023 о зачете взаимных требований, удовлетворенных судами в рамках дел № А56-109932/2021 и № А56-118621/2021, согласно которому полностью прекращается обязательство Компании перед Обществом на сумму 531 733 руб. 72 коп., установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-118621/2021; после проведения зачета задолженность Компании перед Обществом отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-107363/2022 о банкротстве Компании Общество проведение спорного зачета в качестве недействительной сделки не оспаривало.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.05.2023 по ранее рассмотренному делу № А56-107363/2022, в котором участвуют те же лица, необоснованно не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, а его выводы находятся в противоречии с указанным судебным актом, в котором спорный зачет признан состоявшимся и влекущим для сторон правовые последствия в виде прекращения денежного обязательства Компании перед Обществом.

Как усматривается из решения суда первой инстанции от 02.06.2023 по делу № А56-120589/2022, в отношении Общества процедура наблюдения также не вводилась, поскольку должник находился в стадии ликвидации.

Таким образом, о зачете встречных однородных требований Компания заявила до введения в отношении него и Общества процедур банкротства, что не позволяло судам считать этот зачет в силу статьи 411 ГК РФ незаконным, а его поведение недобросовестным.

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Компанией правом путем погашения задолженности перед Обществом в виде осуществления одностороннего зачета задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве также лишен оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, признавая, вопреки вступившему в законную силу определению суда первой инстанции от 02.05.2023 по делу № А56-107363/2022, зачет не влекущим правовых последствий, не установил обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении Компании при использовании установленного законом способа прекращения денежного обязательства.

Поскольку выводы судов о невозможности удовлетворения заявления Компании об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем погашения задолженности зачетом не основаны на полном и всестороннем исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А56-118621/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Л.И. Корабухина