Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-259749/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259749/23-28-2014
г. Москва
30 января 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДОРСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУМАЙ-2000" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

об обязании вернуть из незаконного владения и удержания недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, этаж 1, кадастровый номер 77:05:0012001:169796

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2024г., диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДОРСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУМАЙ-2000" об обязании вернуть из незаконного владения и удержания недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, этаж 1, кадастровый номер 77:05:0012001:169796.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика, в электронном виде, поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве указал, что в добровольном порядке вернул помещение.

Протокольным определением от 24 января 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии с заключенным 12.04.2023 между ООО «ГК ДорСтрой-М» и Департаментом городского имущества города Москвы договором купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, №78-00618/23, 20 июня 2023 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 83м2, находящегося по адресу: <...>, строен. 1, этаж №1 (кадастровый № 77:05:0012001:16976) на правообладателя – Общество с ограниченной ответственностью «ГК ДорСтрой-М».

Указанное спорное нежилое помещение было приобретено ООО «ГК ДорСтрой-М» на основании договора от 12.04.2023 №78-00618/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, заключенного между ООО «ГК ДорСтрой-М» и Департаментом городского имущества города Москвы по результатам состоявшегося электронного аукциона - извещение № 21000005000000008993.

Договор купли-продажи был заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и подписан с использованием средств электронно-цифровой подписи.

Указанный объект недвижимости на момент сделки купли-продажи был обременен договором аренды от 28.06.2005 №06-00676/05, заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «КУМАЙ-2000» (запись в ЕГРН от 28.09.2018 № 77:05:0012001:16976-77/005/2018-3) (далее – договор аренды). В связи с прекращением права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости Департамент городского имущества города Москвы перестал быть стороной по Договору аренды с даты государственной регистрации права ООО «ГК ДорСтрой-М» на недвижимое имущество – 20.06.2023.

20 июня 2023 года ООО «ГК ДорСтрой-М» в адрес ООО «КУМАЙ-2000» направило уведомление о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество, а также 23 июня 2023 года такое же уведомление было направлено выбывшим собственником Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 15.06.2010 к Договору аренды, срок аренды нежилого имущества, находящегося по адресу: <...>, строен. 1, этаж №1 до 01.06.2015. В соответствии с п. 2.5. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2010, если арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, направив соответствующее уведомлением за тридцать дней соответствующее уведомление с указанием даты освобождения помещения.

В соответствии с п.5.1.2 Договора аренды, Арендодатель вправе изменить или досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии с действующим законодательством или договором аренды.

В соответствии с п.8.1. Договора Аренды в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2010, Договор прекращает свое действие:

- по окончании срока действия договора аренды;

- в соответствии с п. 2.5 договора аренды;

- при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным настоящей главой, а также действующим законодательством.

20.06.2023 ООО «ГК ДорСтрой-М» было направлено уведомление в адрес Арендатора об отказе от договора № 06-00676/2005 от 28.06.2005 на аренду нежилого имущества, находящегося по адресу: <...>, строен. 1, этаж №1 (запись в ЕГРН от 28.09.2018 № 77:05:0012001:16976-77/005/2018-3) на основании п. 2.5. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2010 к Договору аренды, в соответствии с которым Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, направив Арендатору за тридцать дней соответствующее уведомление заказной корреспонденцией с указанием даты освобождения помещения. Последним днем пользования Арендатором помещением в уведомлении был указан - 21 июля 2023 года.

12 июля 2023 года Арендодателем (Истцом) было получено письмо от Арендатора (Ответчика) с возражениями против расторжения договора аренды, которые Арендодатель считает необоснованными.

Арендатор обосновал свое возражение против расторжения договора тем, что ООО «ГК ДорСтрой-М» заявило о расторжении договора аренды в одностороннем, злоупотребив своим правом, а также несогласием с результатом проведенной приватизации спорного нежилого помещения и намерением обратиться в суд к прежнему собственнику – Департаменту городского имущества Правительства Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что 22 декабря 2023 года направил уведомление об освобождении помещения и предложение принять помещение 27 декабря 2023 года.

25 декабря 2023 года между сторонами подписан акт обследования нежилого помещения, согласно которому установлено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, замечаний, сделанных при осмотре нет.

27 декабря 2023 года представителем истца акт приема-передачи помещения был подписан сторонами. Данные обстоятельства истцом подтверждены.

Учитывая, что ответчик помещение вернул, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДОРСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУМАЙ-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДОРСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина