Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-93975/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93975/19
27 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ревада» (117246, <...>, этаж 8 комн 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 772801001, генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 115404, <...>; к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Т эссет менеджмент» (143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, подъезд 1, строение 3, этаж/офис 3/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 502401001, генеральный директор: ФИО3) действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент»

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терра Эссет Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании 64 214 433,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Ответчик возражал. Суд, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Ревада» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» заключен договор от 19.03.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:146 площадью 24085 кв. метров по адресу Московская область, Ленинский район, севернее- восточнее д. Горки, уч. 16/1. по цене 85188600 рублей (т.1, л.д.45).

Собственность истца на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.52).

В пункте 10.1 раздела Особые условия договора указано, что истец будет иметь право без дополнительной оплаты на присоединение к проектируемой дорожной сети, на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: водоснабжения (объем будет составлять 10 м3/сут.), водоотведения (объем будет составлять 10 м3/сут.), газоснабжения, а также к сетям электроснабжения (выделенная мощность 200 кВт).

В данном пункте также указаны ориентировочные сроки окончания строительства:

- дорожной сети – декабрь 2013 года;

- сетей газоснабжения – апрель 2014 года;

- сетей инженерно-технического обеспечения (кроме сетей газоснабжения) и сетей электроснабжения – декабрь 2013 года (т.1, л.д.17).

Письмом от 28.05.2015 истец уведомил ответчика о пропуске последним сроков, указанных в разделе 10 договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2013г. для технологического присоединения покупателя к инженерно-техническим сетям и предстоящем получении разрешения на строительство объекта (т.1, л.д.195).

Письмом от 10.03.2016 истец повторно довел до сведения ответчика о том, что в графе «особые условия» договора купли-продажи от 19.03.2013г. определено право собственника земельного участка на присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, водоснабжения, водоотведения, газоотведения, а также к сетям электроснабжения, напомнив о необходимости получения фактического присоединения к инженерным сетям для исполнения графика строительства и дальнейшей эксплуатации объекта, возводимого истцом на приобретенном у ответчика земельном участке (т.1, л.д.203).

Письмом от 08.04.2016 истец вновь уведомил ответчика о желании произвести фактическое присоединение к сетям в соответствии с особыми условиями договора купли-продажи земельного участка (т.1, л.д.204).

09.07.2019г. истец вновь обратился к ответчику письмом исх:01/07, указав на неисполнение ответчиком пункта 10.1 указанного выше договора купли-продажи.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, указанных в пункте 10 «особые условия» договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2013г. вынудило истца вносить изменение в проектную документацию, что повлекло дополнительные работы, связанные как с разработкой самой документации, так и с затратами по исполнению новых проектных решений.

Так, истец указывает, что в связи с отсутствием канализации ему пришлось запроектировать и построить приемный резервуар для сточных вод с последующим вывозом стоков специализированной организацией по договору.

Также истец указал, что ему пришлось организовать водоснабжение здания и наполнение пожарного резервуара от накопительной емкости, построить резервуар для воды, скважину, насосную систему.

Поскольку отсутствует подключение к газу, истец указал, что произвел мероприятия по использованию дизельного топлива, также устроено дополнительное генерирующее устройство для получения необходимой истцу электроэнергии, произведен дренаж земельного участка и выполнены работы по отводу ливневых вод. Также истец указал, что поскольку по вине ответчика у него отсутствовала возможность подключения к сетям, были затянуты сроки строительства объекта на приобретенном у ответчика земельном участке, в связи с чем истца пришлось нести затраты на аренду иного помещения.

Истец указывает, что понес убытки на общую сумму 64 214433,70 руб.

Поскольку направленная 07.09.2019г. в адрес ответчика претензия (т.6, л.д.114-116), оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 64 214433,70 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью возводить необходимые коммуникации за свой счет.

Также истец указал, что между ООО «Ревада» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент», заключен предварительный договор от 04.06.2015 № ЛД П-ОТП-10 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения ответчика (пункт 1.1.1 договора), согласно условиям которого истец в качестве гарантируемой суммы за технологическое присоединение к сетям электроснабжения оплатил ответчику 975000 руб. на условиях заключения основного договора не позднее 15.09.2015 (т.1, л.д.58, 62).

Истец произвел оплату по указанному договору в размере 975000 руб.

В связи с незаключением основного договора по осуществлению технологического присоединения земельного участка истца к сетям электроснабжения ответчика, ООО «Ревада» 09.09.2019г. направило ответчику досудебную претензию с предложением вернуть 975 000 руб. (т.6, л.д.117-119).

Поскольку предъявленные к взысканию денежные средства, указанные в претензиях, не возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке, ООО «Ревада» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ««О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в пункте 10 договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2013г. «особые условия» указано, что покупатель будет иметь право без дополнительной оплаты на присоединение к проектируемой дорожной сети и на подключение к сетям после окончания их строительства.

В данном пункте договора также указано, что сроки окончания строительства и ввода их в эксплуатацию могут быть изменены продавцом по причинам, указанным в данном пункте.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что введены в эксплуатацию коммуникации, к которым необходимо присоединиться истцу.

Довод о том, что ответчиком самостоятельно возведены необходимые ему коммуникации и расходы на данные работы должны быть отнесены на ответчика, не может быть признан судом состоятельным.

В материалах дела отсутствуют документы в доказательство того, что между истцом и ответчиком существуют какие-либо обязательные правоотношения, где было бы указано, что в случае несдачи в срок коммуникаций, к которым пунктом 10 договора предусмотрена возможность истца присоединиться, ответчик обязан компенсировать заявленные ко взысканию расходы.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда. Неправомерных действий ответчика, которыми причинен ущерб истцу, в ходе рассмотрения спора также установлено не было.

Возведение необходимых коммуникаций и проведение работ по введению в хозяйственный оборот земельного участка и строящегося на нем объекта путем проектирования и строительства автономного инженерно-технического оборудования без присоединения к сетям, которые должен ввести в эксплуатацию ответчик, относится к предпринимательским рискам истца.

Таким образом, поскольку истцом, требующим возмещения убытков, не доказано причинение вреда ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что согласно пункту 10.1 договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2013г. ориентировочные сроки окончания строительства сетей инженерно-технического обеспечения, сетей электроснабжения и дорожной сети – апрель 2014 года, несостоятельны.

По мнению ответчика, сроки исковой давности по обязательствам, определенным в пунктом 10.1 договора купли-продажи истекли в мае 2017 года.

Однако, поскольку пункт 10.1 содержит условие об ориентировочных сроках строительства, которые могу отличаться от реальных как большую, так и в меньшую сторону, учитывая переписку сторон по данному пункту договора, суд приходитк выводу о том, что определить действительную дату начала течения срока исковой давности не представляется возможным. Следовательно, срок на подачу данного требования в суд истцом не пропущен.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований истца в данной части требований не имеется.

Рассмотрев требование истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 975 000 руб., суд установил следующее.

Между ООО «Ревада» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» заключен предварительный договор от 04.06.2015 № ЛД П-ОТП-10 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения ответчика, согласно условиям которого истец в качестве гарантируемой суммы за технологическое присоединение к сетям электроснабжения оплатил ответчику 975000 руб. на условиях заключения основного договора не позднее 15.09.2015 (т.1, л.д.58).

На присоединение к иным сетям в предварительном договоре сведений не содержится.

Отсылки к договору купли-продажи земли от 19.03.2013г., на основании которого заявлены рассмотренные выше требования о взыскании ущерба, в данном договоре не имеется.

Истец произвел оплату по указанному договору в размере 975000 руб., что подтверждается платежным поручением №468 от 05.06.2015г. (т.1, л.д.62).

С предложением о заключении основного договора ответчик к истцу не обращался.

На присоединение к иным сетям в предварительном договоре сведений не содержится.

Поскольку основной договор заключен не был, истец 09.09.2019г. направил ответчику досудебную претензию с предложением вернуть 975 000 руб. (т.6, л.д.117-119).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса).

На основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено, что стороны предусмотрели заключение основного договора купли-продажи не позднее 15.09.2015, однако в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи спорного имущества не заключен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны передавали на рассмотрение суда вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении основного договора либо о понуждении заключить основной договор.

Учитывая, что согласно предварительному договору от 04.06.2015, заключенному сторонами, основной договор должен был быть заключен не позднее 15.09.2015, однако, ни в указанный срок, ни позднее основной договор заключен не был, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 975 000 руб. у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения с указанным требованием.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, материалам дела подтверждено и не оспорено истцом, что с 16.09.2015г. (с даты истечения срока на заключение основного договора), у истца имелась возможность обратиться за возвратом указанных денежных средств до 16.092018г.

Однако с претензией о возврате данного платежа истец обратился к ответчику 09.09.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка по исполнению предварительного договора об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2015г. Перерыва в течении срока исковой давности, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, судом не установлено.

Также не усматривается связи данного предварительного договора от 0406.2015г. с договором купли-продажи земельного участка, представленного истцом в обоснование первого требования – предварительный договор заключен истцом с ответчиком как правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:146 лишь на осуществление присоединения к сети электроснабжения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Настоящее исковое заявление о взыскании ООО "ТД "Континент" с ЗАО "Курорт "Царьград Спас-Тешилово" по договору поставки от 19.08.2014 N 170/14 задолженности в размере 7479589,26 руб. подано в Арбитражный суд Московской области 26.08.2019, что подтверждается отметкой о регистрации иска, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности по предварительному договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом трехгодичного срока на подачу иска в суд, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Ревада» о взыскании с ООО «Управляющая компания Т эссет менеджмент» 975 000 руб., перечисленных истцом ответчику как обеспечительный платеж по предварительному договору от 04.06.2015г.

О взыскании процентов, начисленных на заявленные ко взысканию денежных средств, истец ни в просительной, ни в описательной части искового заявления не заявлял, расчет процентов к иску не прикладывал, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных требований, не рассматривает вопрос о начислении процентов на заявленные убытки и обогащение.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.