Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А47-16936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16936/2022
г. Оренбург
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 342 231 руб. 60 коп. - ущерба в порядке регресса, 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-935/2022.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3,

от ответчика – ФИО4,

от третьего лица – явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «УК Деповская» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр» о взыскании 342 231 руб. 60 коп. ущерб в порядке регресса, 30 000 руб. 00 коп. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-935/2022.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому во исполнение условий договора №07/02 обществом «ЖЭУ-Центр» проведены работы по очистке кровель МКД от снега и наледи с применением спецтехники; 16.12.2021 обществом «ЖЭУ-Центр» вручено обществу «УК Деповская» уведомление о невозможности проведения указанных работ по адресу: <...>, ввиду наличия припаркованного автомобиля Land Rover, однако заказчиком мероприятия, позволяющие ООО «ЖЭУ-Центр» исполнить условия договора, не предприняты; ООО «ЖЭУ-Центр» приняты меры по недопустимости причинения ущерба имуществу граждан на территории многоквартирного дома, на фасаде МКД размещены объявления, информационные таблички, сигнальные ленты о сходе снега; вина ответчика в причинении ущерба автомобилю отсутствует; автомобиль Land Rover располагался на стыке домов, расположенных по адресу: пр. Парковый, д. 48 и ул. Ташкентская, д. 4, фактически у ответчика отсутствовала возможность оказания услуг по очистке снега в отношении двух указанных торцевых домов.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.07.2019 между ООО «УК Деповская» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-Центр» (исполнитель) заключен договор №07/02 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома) многоквартирных домов, по условиям пунктов 1.2, 1.4 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы и (или) оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем МКД и содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы. В состав работ по договору входит очистка всех конструктивных элементов кровли от снежно-ледяных образований.

Исходя из пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.30, 2.2.33 договора, исполнитель обязан в соответствии с предметом договора надлежащим образом оказывать услуги / выполнять работы; обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, указанного в приложении №1, согласно перечню работ, в порядке и сроки, указанные в приложении №2; обеспечивать качественное оказание услуг с учетом действующих ГОСТов, санитарных норм и правил, норм противопожарной и иной безопасности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, Правил пользования электрической и тепловой энергией, системами водоснабжения, Правилами безопасности в газовом хозяйстве, иными методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы эксплуатации жилых домов и придомовых территорий; осуществлять очистку кровли, козырьков входов в подъезды от снежно-ледяных образований по мере их образования; возмещать убытки, возникшие по вине исполнителя в результате его действия либо бездействия при исполнении своих обязательств по договору, в случае причинения ущерба имуществу, вреда жизни и здоровью собственников и нанимателей помещений в МКД, либо любым иным третьим лицам – возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

На основании пункта 6.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность в рамках действительного ущерба за причинение заказчику ущерба, убытков (по решениям, определениям, постановлениям арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, административных органов, контролирующих и надзорных органов, административных штрафов и т.д.), возникших в результате невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В силу пункта 2.1.5 договора заказчик обязан принимать участие в разрешении споров между исполнителем, собственниками, нанимателями жилых и нежилых помещений по вопросам выполнения услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилых домов и придомовой территории, а также по обеспечению коммунальных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по договору, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств.

В число домов, переданных заказчиком исполнителю на техническое обслуживание с 16.07.2019 года, включены дома, расположенные по адресам: пр. Парковый, д. 48 и ул. Ташкентская, д. 4 (приложение №1 к договору).

В перечень оказываемых исполнителем услуг включен мелкий ремонт кровель, очистка их от снега и наледи (приложение №2 к договору).

Письмом №200 от 06.12.2021 общество «ЖЭУ-Центр» сообщило обществу «УК Деповская» о невозможности выполнения в полном объеме работ по очистке кровель от надели, снежных навесов и сосулек по жилому фонду, расположенному по адресу: <...>, ввиду наличия припаркованного на придомовой территории автомобиля Land Rover.

Письмом №217 от 31.05.2022 общество «ЖЭУ-Центр» уведомило общество «УК Деповская» о расторжении с 01.07.2022 вышеуказанного договора.

07.01.2022 в результате падения снега с наледью со здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ташкентская, д. 4, повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.07.2022 по гражданскому делу №2-935/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «УК Деповская» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с ООО «УК Деповская» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 600 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 322 руб. 60 коп., 309 руб. 00 коп. почтовые расходы. С общества «УК Деповская» взысканы в пользу ИП ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

На основании решения суда обществом «УК Деповская» перечислены в пользу ФИО2 суммы по платежному поручению №514 от 17.08.2022 в размере 115 000 руб. 00 коп., по платежному поручению №591 от 16.09.2022 в размере 115 000 руб. 00 коп., по платежному поручению №663 от 18.10.2022 в размере 112 231,60 руб.

Истцом в адрес управляющей организации направлена претензия №05/241 от 23.09.2022 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения возникли в связи с выплатой на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.07.2022 по гражданскому делу №2-935/2022 управляющей организацией в пользу потерпевшего (собственника имущества) суммы в счет возмещения ущерба по факту причинения вреда имуществу последнего в результате схода с кровли многоквартирного дома снега с наледью на автомобиль, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома,, а также возникновением, в связи с этим, у управляющей организации в пределах выплаченной суммы права требования к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (выполнении работ по очистке кровли многоквартирных домов от снега и наледи) и, исходя из характера спорных правоотношений, содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №07/02, подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рамках рассматриваемого требования, возместив на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.07.2022 по гражданскому делу №2-935/2022 вред, причиненный повреждением имущества в результате схода с кровли многоквартирного дома снега с наледью на автомобиль, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, принявшему по договору №07/02 от 16.07.2019 обязательство по выполнению работ по очистке конструктивных элементов кровли от снежно-ледяных образований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возместив вред, причиненный повреждением вышеуказанного имущества, истец приобрел право требования возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении условий договора №07/02 от 16.07.2019 при выполнении работ по очистке кровли многоквартирных домов от снега и наледи в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, суд признает их обоснованными.

По условиям исследуемого договора №07/02 от 16.07.2019 в число домов, переданных заказчиком исполнителю на техническое обслуживание с 16.07.2019 года, включены дома, расположенные по адресам: пр. Парковый, д. 48 и ул. Ташкентская, д. 4 (приложение №1 к договору).

Письмом №200 от 06.12.2021 общество «ЖЭУ-Центр» сообщило обществу «УК Деповская» о невозможности выполнения в полном объеме работ по очистке кровель от надели, снежных навесов и сосулек по жилому фонду, расположенному по адресу: <...>, ввиду наличия припаркованного на придомовой территории автомобиля Land Rover. На бланке письма проставлена дата, отметка о принятии, фамилия и подпись принявшего письмо представителя ООО «УК Деповская».

Как указано выше, в письме №200 от 06.12.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ по очистке кровель от надели, снежных навесов и сосулек в отношении дома по адресу: <...>.

В то же время, в представленном в материалы дела административном материале указано, что поврежденный автомобиль был припаркован возле дома №4 по ул. Ташкентской. Из протокола осмотра места происшествия от 07.01.2022 усматривается, что объект осмотра - автомобиль расположен на участке местности между 3 и 4 подъездами дома №4 по ул. Ташкентской.

Вместе с тем, из схемы расположения на местности обслуживаемых домов, находящихся по адресам: пр. Парковый, д. 48 и ул. Ташкентская, д. 4, усматривается, что указанные дома являются угловыми, объединяющими единую дворовую территорию. При этом, дом №4 по ул. Ташкентской имеет всего 2 подъезда, а дом № 48 по пр. Парковому состоит из 5 подъездов.

В материалы дела представлены фотоматериалы:

-с отдельно стоящим автомобилем Land Rover. Указанное фотоизображение было приложено ответчиком к письму письме №200 от 06.12.2021, что истцом признано в ходе судебного заседания;

-с изображением двух автомобилей, стоящих в непосредственной близости друг к другу Land Rover и поврежденного автомобиля Ниссан, принадлежащего ФИО2 Данное фотоизображение представлено в том числе из материалов гражданского дела №2-935/2022, рассмотренного Промышленным районным судом г. Оренбурга по иску ФИО2 о взыскании с ООО «УК Деповская» ущерба.

Из отраженной на упомянутых выше фотоизображениях вещной обстановки в совокупности с представленными в материалы дела: схемой расположения домов и описанием места происшествия усматривается, что в действительности автомобиль ФИО2 не мог быть припаркован между 3 и 4 подъездами дома №4 по ул. Ташкентской, ввиду отсутствия в этом доме 3 и 4 подъездов, а находился в непосредственной близости с автомобилем Land Rover между 3 и 4 подъездами дома № 48 по пр. Парковому.

Учитывая изложенное, соответствующее возражение истца о несовпадении адресов судом не принимаются, как не соответствующие материалам рассматриваемого дела.

Указанное обстоятельство (наличие припаркованного автомобиля Land Rover) препятствовало дальнейшему ходу работ, так как очистка кровли от надели, снежных навесов и сосулек невозможна была без решения истцом данного вопроса.

Истец факт получения рассматриваемого письма ответчика не оспаривает.

Таким образом, подрядчик считается надлежащим образом исполнившим обязанность по немедленному предупреждению заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (статья 716 ГК РФ).

В свою очередь, указанное обстоятельство явилось основанием приостановления ответчиком выполнения работы по очистке кровель от надели, снежных навесов и сосулек до получения от заказчика указаний.

Ответ на анализируемое письмо истцом не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Сведения об изменении в разумный срок заказчиком указаний о способе выполнения работы или принятии других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, материалы дела также не содержат (пункт 3 статьи 716 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, довод истца об отсутствии со стороны ответчика повторного уведомления о невозможности выполнения работ в течение периода с даты вручения уведомления – 16.12.2021 до даты схода снега с крыши – 07.01.2022 подлежит отклонению.

Исходя из анализа представленной переписки, ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ, предупреждал истца о возникших препятствиях.

Следовательно, истец был своевременно осведомлен о наличии объективных препятствий для завершения работ в установленных срок.

В данном случае ответчик в полной мере реализовал, предоставленное ему статьей 716 и статьей 719 ГК РФ право своевременно (в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных договором) указать истцу на необходимость выполнения им встречных обязательств, и, невозможность в связи с этим своевременно исполнить договор.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от выполнения работ по договору №07/02, в связи с чем, допустил нарушение сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязанности, предусмотренной договором и статьями 716, 719 ГК РФ в отсутствие указаний со стороны истца, снимает с ответчика риск ответственности в случае нарушения условий договора, в качестве обстоятельства вины ответчика и применения к нему мер договорной и иной ответственности.

В данном случае, ответчик, извещая истца о наличии объективных препятствий для выполнения работ, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиями оборота.

Следовательно, ответчик предпринял все меры для исполнения принятых обязательств по договору в предусмотренный срок.

Принимая во внимание невозможность выполнения работ в установленные сроки в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, а также бездействия со стороны истца по обеспечению проведения работ, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин