Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А57-29749/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29749/2018
г. Саратов
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года по делу № А57-29749/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения расходов,

по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (43511, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании до перерыва ФИО2, представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2024,

после перерыва: представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2024, арбитражного управляющего ФИО1

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 конкурсным управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 с 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим ФИО2 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области и ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 618 193,548 руб., судебных расходов конкурсного управляющего в размере 177 729,09 руб., взыскании в солидарном порядке с Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области и ФИО2 вознаграждения по договорам хранения от 15.06.2021, 28.06.2021 в сумме 233 100 руб. в пользу ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о банкротстве в общем размере 795 922,64 руб., в том числе фактически понесенные расходы в размере 177 729,09 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 618 193,55 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в части требования о взыскании в солидарном порядке с Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области и ФИО2 вознаграждения по договорам хранения от 15.06.2021, 28.06.2021 в сумме 233 100 руб. в пользу ФИО5 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов с ФНС России и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа и должника в солидарном порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве не основан на нормах права, поскольку в силу закона в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, возмещение таких расходов производится за счет заявителя по делу, которым в данном деле является ФНС России. По мнению ФИО1, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства является достаточным основанием для взыскания соответствующих расходов с уполномоченного органа. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия у ФИО2 средств для погашения расходов, имеющееся у должника имущества не было реализовано на торгах ввиду отсутствия покупательского спроса, в связи с чем само по себе его наличие у должника не гарантирует возможность исполнения обязательств перед ФИО1 По мнению ФИО1, ФНС России в любом случае не лишена возможности возмещения расходов за счет ФИО2, поскольку 03.06.2024 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в размере 670 631,86 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с действиями арбитражного управляющего ФИО6, полагает, что ФИО1 фактически сорваны мероприятия по реализации имущества должника. ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что договор хранения с ФИО5 заключен на 1 месяц, прием и передача описи дела конкурсного управляющего не осуществлены, технические средства ФИО2 не возвращены. По мнению ФИО2, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования Закона о банкротстве, действия ФИО1 являлись недобросовестными. Также должник в жалобе указывает на неполучение заявления о взыскании вознаграждения и расходов и апелляционной жалобы ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, исключает возможность взыскания расходов с должника и является основанием для взыскания расходов с ФНС России. Также в жалобе ФИО2 указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по возврату имущества.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит в удовлетворении жалобы должника отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, представитель уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 07.04.2022 по 26.12.2023.

Согласно представленному расчету размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 618 193,54 руб.

Представленный арбитражным управляющим ФИО1 расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что ей были понесены расходы в деле о банкротстве должника за период конкурсного производства, а именно почтовые расходы, расходы на опубликование сведений, на уплату государственной пошлины, на проведение торгов в общем размере 177 729,09 руб.

В подтверждение факта несения расходов ФИО1 представлены копии почтовых квитанций, кассовые чеки, чеки по операциям, счета.

Суд первой инстанции признал заявленные ковзысканию расходы документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ФНС России, суд первой инстанции основывался на том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности по выплате вознаграждения и возмещения расходов, прекращение производство по делу о банкротстве само по себе не означает отсутствие у должника возможности оплаты вознаграждения и расходов, при том, что правосубъектность ФИО2 не утрачена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку арбитражного управляющего ФИО1 на отсутствие у должника имущества, на которого может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения производства по делу у должника осталось не реализованное имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в который входит весь имущественный комплекс ИП ФИО7 КФХ ФИО2

С учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в единый имущественный комплекс входят нежилые помещения, права аренды 10 земельных участков, транспортные средства в количестве 6 единиц.

При прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 проводились мероприятия по продаже имущества ФИО2 на торгах, однако, торги, повторные торги, а также торги в виде публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества участников, отсутствия заявок.

Как установлено судом, указанное имущество, в том числе имущественные права аренды земельных участков, в настоящее время находится у ФИО2

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 возвращено в конкурсную массу имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 64:13:140402:761, площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость – 1 153 093,21 руб.

Данное имущество, равно как и иное имущество ФИО2, является активом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Доказательств полной утраты покупательского спроса на данное недвижимое/движимое имущество должника арбитражным управляющим не представлено.

Апелляционная коллегия, проанализировав содержание утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, считает подлежащими отклонению доводы о неликвидности имущества должника, поскольку, как следует из утвержденного Положения (с учетом внесенных изменений), имущество должника выставлено на торги единым лотом (17 позиций общей стоимостью 3 947 422,33 руб.), при этом минимальная цена продажи имущества ИП ФИО7 КФХ ФИО2 определена в размере 63 % от начальной продажной цены имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные условия реализации имущества (большое количество единиц имущества в лоте, высокая цена отсечения) могли оказать существенное влияние на формирование покупательского спроса на торгах, сократив количество участников торгов.

Таким образом, в случае изменения условий реализации имущества (реализация отдельными лотами, установлении более низкой цены отсечения) имущество должника может быть реализовано в целях погашения задолженности перед арбитражным управляющим.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, последняя цена продажи имущества на торгах в виде публичного предложения (2 486 876,07 руб.) превышает размер вознаграждения ФИО1, следовательно, возможность взыскания судебных расходов с должника не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, прекращая производство по делу, основывался не на отсутствии у должника ликвидного имущества или иных активов, необходимых для продолжения процедур банкротства, а исходил из отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры по делу о банкротстве, а также отсутствием у должника денежных средств, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на продолжение проведения дальнейших мероприятий по реализации имущества должника, с учетом того, что возможная выручка от реализации имущества должника не смогла бы покрыть уже начисленные текущие платежи в рамках дела о банкротстве, а продолжение мероприятий по реализации имущества должника неизбежно повлекло увеличение текущих расходов, в том числе в связи с необходимостью выплаты ежемесячно вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, установлено вступившим в законную силу судебным актом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о наличии разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплат вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве, являются необоснованными.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не лишена права получить удовлетворение своих требований, в том числе, и за счет торговых процедур проводимых на основании полученного исполнительного листа службой судебных приставов, либо принять нереализованное приставами недвижное имущество в свою собственность.

По окончании указанных мероприятий, а также в случае недостаточности указанного имущества для удовлетворения требований арбитражного управляющего, ФИО1 не лишена права, при необходимости заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании своих расходов в неудовлетворенной части с заявителя по делу о банкротстве в лице соответствующего территориального органа ФНС России.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правоспособность ФИО2 при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, что предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с уплатой вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве.

С учетом изложенного взыскание вознаграждения и судебных расходов как временного управляющего, так и конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) при отсутствии документального подтверждения принятия арбитражным управляющим ФИО1 мер по взысканию указанных денежных средств с должника за счет его имущества является преждевременным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания расходов с ФНС России.

Доводы ФИО2 в части несогласия с действиями арбитражного управляющего ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, документально не подтверждены.

Доводы ФИО2 о непередаче нереализованного имущества апелляционная коллегия отклоняет.

В рассматриваемом случае имущество должника передано на ответственное хранение ФИО5, при этом, согласно представленному суду апелляционной инстанции акту приема-передачи от 29.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 передала ФИО2 свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи от транспортных средств, выписку из ЕГРН в отношении нежилого помещения.

Доказательств наличия у ФИО2 объективных препятствий для обращения к ФИО5 для фактического получения имущества, находящегося на ответственном хранении, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО2, заявление арбитражного управляющего ФИО1 направлено в адрес должника 27.12.2023, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», получено ФИО2 02.01.2024.

Кроме того, ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО1

С учетом изложенного данные доводы должника также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком от 24.06.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве, в том числе об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего, государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года по делу № А57-29749/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., перечисленную по чеку от 24.06.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи О.В. Грабко



А.Э. Измайлова